Efekti alkohola i informacije svjedoka saradnika na izvještaje o sjećanju: Feld studija

Abstract

Obrazloženje

Svjedoci koji zajedno razgovaraju o zločinu mogu ispričati detalje koje sami nisu vidjeli, ali su čuli od svog svjedoka saradnika. Informacije o svjedocima mogu imati korisne i štetne efekte na preciznost pamćenja ovisno o tome da li su informacije tačne ili netačne.

Prednosti cistanche tubulosa-Anti Alchajmerova bolest

Ciljevi

S obzirom na rasprostranjenost pijanih svjedoka, neophodno je razumjeti kako alkohol utiče na ovaj efekat.

Metode

Ova studija je pitala pubgone (n=67) na različitim nivoima intoksikacije kako bi se prisjetio lažnog videa zločina nakon što je također pogledao video izjavu svjedoka koja sadrži i tačne i lažne informacije.

Rezultati

Povećana intoksikacija bila je povezana sa smanjenim samopouzdanjem, potpunošću i preciznošću, ali bez povećane sklonosti prijavljivanju lažnih informacija. Izlaganje netačnim informacijama nakon događaja (PEI) može dovesti do ugradnje netačnih informacija, dok izlaganje ispravnom PEI povećava preciznost, bez obzira na status alkoholne intoksikacije pojedinca.

Zaključci

Stoga, dok razgovor i opijenost mogu negativno utjecati na pamćenje očevidaca, diskusija može imati koristi i za trijezne i za pijane svjedoke.

Ključne riječi

Memorija očevidaca · Opijenost · Usklađenost sa pamćenjem · Praćenje izvora

Alkoholna intoksikacija kod svjedoka i žrtava je uobičajena (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021) i takvi svjedoci često imaju uporedivu ulogu sa svojim trezvenim kolegama u krivičnim istragama (Palmer et al. 2013). I jedni i drugi su imali jednaku vjerovatnoću da će napraviti identifikaciju osumnjičenog i dati opis osumnjičenog. Stoga je neophodno bolje razumjeti kako alkohol utječe na performanse pamćenja u primijenjenim forenzičkim uvjetima. Nalazi iz laboratorijskih studija koristeći niske do umjerene doze alkohola (koncentracija alkohola u krvi [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09%) pokazalo je da su izvještaji teško pijanih pojedinaca manje potpuni od onih koje su dali trezveni (Altman et al. 2018; Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016). Za razliku od niskih do umjerenih nivoa intoksikacije, visoki nivoi također mogu negativno utjecati na preciznost prisjećanja, odnosno kako se nivo alkohola povećava, udio točnih prisjetih detalja opada (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015), a broj odgovora „ne znam“ se povećava (Crossland et al. 2016). Slično, terensko testiranje neposredne i odgođene sugestibilnosti pokazalo je da kako se nivoi intoksikacije povećavaju, tako raste i nečija spremnost da se prikloni netačnim prijedlozima (Van Oorsouw et al. 2015; 2019). Zajedno, ovaj rad sugerira da niže doze alkohola mogu smanjiti pamćenje detalja bez negativnog utjecaja na preciznost prisjećanja ili nečiju podložnost dezinformacijama. Međutim, veće doze alkohola mogu dovesti do manje potpunosti, a ponekad i tačnosti, kao i do povećane sugestivnosti kod svjedoka.

Prisustvo svjedoka saradnika može uticati i na pouzdanost dokaza očevidaca. Skagerberg i Wright (2008) navode da je 88% njihovih ispitanih svjedoka imalo svjedoka saradnika, a od njih 58% je izjavilo da su međusobno razgovarali o zločinu. Ovo naglašava da svjedoci mogu prijaviti informacije koje nisu primijetili, ali su ih dobili kroz razgovor s kolegama svjedocima, što je fenomen koji se naziva usklađenost pamćenja (Gabbert et al. 2003; Ito et al 2019). Laboratorijske studije su ispitale efekte rasprave svjedoka saradnika na izvještaje o autobiografskom sjećanju (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; vidjeti Hope & Gabbert 2019) i otkrili da na prisjećanje nekog događaja može snažno uticati priča druge osobe. Vrste stimulacija koje se koriste značajno variraju, uključujući lažne video-snimke zločina (Paterson et al. 2009), slajdove slika (Goodwin et al. 2013) i konfederativne izvještaje (Roediger et al. 2001).

Pustinjski živi cistanche-Anti Alchajmerova bolest

Nekoliko studija je ispitivalo učinak akutne intoksikacije na usklađenost pamćenja. Thorley i Christiansen (2018) testirali su podložnost pijanih, trijeznih i placebo učesnika da se slažu sa prijedlozima naizgled pijanog Konfederacije tokom zajedničkog zadatka prisjećanja. Svi sudionici su prijavili predmete zaraze bez obzira na stanje intoksikacije. Također, Bartlett et al. (2021) zamolio je pijane i trijezne dijade da se sjete i razgovaraju o lažnom zločinu. Nepoznato učesnicima, svaki član dijade vidio je malo drugačiju verziju zločina uključujući jedinstvene detalje koji nisu prisutni u drugoj verziji. Nakon diskusije, pijane i trijezne dijade su podjednako vjerovatno prijavile pogrešne informacije u svojim pojedinačnim opozivima. Treba napomenuti da su nivoi intoksikacije bili relativno niski u obje studije (0,06% BAC) i da su povišeni nivoi mogli dati različite rezultate. Većina radova koji ispituju kako alkohol utiče na sklonost prijavljivanju dezinformacija koristila su sugestivna pitanja (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) ili lažne informacije ugrađene u pismene ili usmene izvještaje (Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & Christiansen 2018). Rad Evansa et al. (2019) uključili su pisane dezinformacije u obliku testa prepoznavanja prisilnog izbora koji je sadržavao odgovore koje je već zaokružio, naizgled prethodni učesnik. Iako ovaj rad naglašava rizike povezane s izloženošću dezinformacijama, ponekad može imati koristi, tj. kada su informacije nakon događaja (PEI) tačne. Na primjer, Paterson i Kemp (2006) uveli su ispravan i netačan PEI putem različitih izvora (informacije svjedoka saradnika naspram vodećih naspram medijskih izvještaja). Dok su posmatrali tipičan efekat dezinformacija, takođe su otkrili da su učesnici koji su bili izloženi ispravnom PEI bili znatno tačniji od onih koji nisu primili PEI. Isto tako, Harkness et al. (2015) su otkrili da je izlaganje ispravnom i netačnom PEI kroz konfederativnu diskusiju, nakon što su se učesnici bavili iscrpljivanjem ega ili kontrolnim zadatkom, povećalo i broj prisjetih dezinformacija i broj prijavljenih tačnih PEI. Zanimljivo je da su učesnici osiromašeni egom uključili više obmanjujućih i manje tačnih PEI. Do danas, uticaj alkohola na potencijalne pozitivne efekte razgovora sa svjedocima nije testiran.

Ovo je prva terenska studija koja ispituje tendenciju trijeznih i pijanih svjedoka izrugivača da inkorporiraju obmanjujući i ispravan PEI od trijeznog svjedoka saradnika. Nakon što su pogledali snimak lažnog zločina, gosti bara su pogledali snimak svjedoka koji čita pripremljenu izjavu koja sadrži tačne i pogrešne detalje. Prezentacija PEI putem video svjedoka korištena je kako bi se osiguralo da je izvor PEI uvijek trezan i zato što bi uključivanje u diskusiju 'uživo' moglo biti problematično na terenu. Pretpostavljalo se da bi intoksikacija značajno negativno predvidjela tačnost prisjećanja, potpunost i procjenu povjerenja sudionika (vidi Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016; Jores et al. 2019 [meta-analiza]). Također smo pretpostavili da će sudionici uključiti i ispravan i netačan PEI u svoje prisjećanje (vidjeti Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) i da će se tendencija prijavljivanja ispravnih i netačnih PEI povećavati sa povećanjem intoksikacije (Van Oorsouw et al. 2015; 2019).

Metoda

Učesnici

Šezdeset sedam učesnika je oportunistički uzorkovano tokom prikupljanja podataka. Uzorak se sastojao od 36 muškaraca i 26 žena, pri čemu je pet učesnika odlučilo da ne navede svoj spol (srednja starost=33.4 godine,SD=11.90, opseg: 18–65). Provedena je analiza postignute snage kako bi se utvrdila snaga analize s najmanjom veličinom uzorka (66). Pokazalo se da je uzorak od 66, sa tri grupe i jednom kovarijantom, i veličinom efekta odf{{0}}.38, postigao stepen 0.86.

Video materijali

Učesnicima su predstavljena dva videa kreirana za ovu studiju. Prvi, koji je trajao 2 minute i 10 sekundi, prikazivao je lažni zločin koji se dogodio u pabu. Na snimku se vidi kako žena ulazi u pab i naručuje piće u baru od jedne barmenke. Nakon nekoliko minuta izašla je iz paba kako bi razgovarala telefonom na svom mobitelu. Ostavila je torbu na jednoj od barskih stolica. Druga ženka ulazi i sjeda pored vreće. Zatim pretura po torbi i ukrade nekoliko predmeta iz nje. Nakon što je počinitelj otišao, žrtva se ponovo pojavila i shvatila da je opljačkana. Drugi video je bio dugačak 58 s i na njemu se vidi kako svjedok incidenta čita svoju izjavu u kameru. Ovaj svjedok je dao četiri tačne informacije (npr. žrtva je imala crnu torbu dok je torba zapravo bila crna) i četiri netačne informacije (npr. barske stolice su bile zelene, a u stvari su stolice bile crvene). Učesnici su samo obaviješteni da video koji su gledali prikazuje svjedoka koji daje izjavu o incidentu koji su upravo gledali.

Besplatni test pamćenja

Studija je uključivala komponente slobodnog prisjećanja i opoziva. U slobodnom opozivu od učesnika je zatraženo da se prisjete zločina što je više moguće. Nakon toga, dvanaest postavljenih pitanja za prisjećanje testiralo je pamćenje učesnika za određene stavke, uključujući događaje, detalje ljudi koji su uključeni i detalje o okruženju. Od ovih pitanja, četiri su se odnosila na pogrešne PEI učesnike koje su dobili od video svedoka, četiri na ispravne PEI, a četiri na detalje za koje učesnici nisu dobili nikakvu vrstu ponovnog izlaganja. Za svako pitanje od učesnika je zatraženo da izraze svoje povjerenje u svoj odgovor na Likertovoj skali od pet tačaka, u rasponu od jedan (uopšte nisam siguran) do pet (veoma siguran). Pitanje za praćenje iz jednog izvora na kraju upućivanog prisjećanja zahtijevalo je od učesnika da utvrde da li su njihovi odgovori proizašli iz vlastitog sjećanja na događaj, svjedoka saradnika ili oboje. Procedure bodovanja za ove testove prikazane su u odjeljku "Rezultati".

Ponašanje pri konzumiranju alkohola

AUDIT-C (Bush et al. 1998) korišćen je za merenje redovnog ponašanja u alkoholisanom stanju, skraćena verzija potpunog AUDIT skrininga koji identifikuje rizična ponašanja pri konzumiranju alkohola merenjem konzumacije alkohola. AUDIT-C se boduje od 0 do 12, sa ocjenama iznad 7 što ukazuje na potencijalno problematičnu konzumaciju alkohola. Učesnici su također zamoljeni da prijave koliko su alkoholnih pića popili u trenutnoj sesiji opijanja i koliko su se osjećali alkoholizirani.

Prednosti cistanche tubulosa-Anti Alchajmerove bolesti

Alkoholna intoksikacija

Alkometar Lion Alcometer 500 je korišten za određivanje sadržaja alkohola u dahu (otprilike 15 minuta nakon početka studije, prema glavnim mjerama). Učesnici su zamoljeni da ne piju nikakva pića tokom studije.

Dizajn

Studija je koristila mješoviti dizajn sa konfederativnim informacijama kao faktorom unutar subjekta (3 nivoa: tačan, netačan, bez informacija). Intoksikacija učesnika bila je prediktorska varijabla. Zavisne varijable bile su tačnost memorije, potpunost, procene o poverenju i PEI izveštaj. Studija je dobila etičko odobrenje od strane etičkog panela Univerziteta u Londonu South Bank University (broj etičkog odobrenja SAS1823).

Procedura

Potencijalnim učesnicima se pristupilo u dva paba u Berkshireu i Dorsetu (lokacije su redigovane za slijepo ispitivanje). Niti jedan pab nije bio povezan sa univerzitetom i privukao je niz posjetitelja, uključujući studente i zaposlene odrasle osobe. Podaci su prikupljani između 14 i 20 sati kako bi se smanjila vjerovatnoća susreta s onima koji su možda previše pijani da bi pristali. Dva istraživača su bila prisutna tokom svake sesije testiranja i donosili su zajedničku odluku kome da se obrate. Gostima se nije prilazilo i nije im se tražilo da učestvuju ako su bili vidno pijani, npr. izgovarali su riječi ili nisu bili sigurni na nogama. Uz pristanak vlasnika pubova, istraživač je prišao učesnicima i pitao ih da li bi bili zainteresovani da učestvuju u studiji o uticaju alkohola na pamćenje očevidaca. Nakon pristanka, učesnici su odvedeni u miran dio paba kako bi individualno završili studiju na laptopu. Učesnici su prvo dobili instrukcije da pročitaju informativni list učesnika, a istraživač ih je pitao da li su razumjeli informacije ili su imali bilo kakva pitanja prije nastavka. Učesnici su obaviješteni da će gledati snimak lažnog zločina i da će morati odgovoriti na neka pitanja. Dobili su slušalice za gledanje video snimka zločina i video snimka svjedokinje kako čita svoju izjavu (tim redoslijedom) nakon čega su se 10 minuta bavili nepovezanim zadatkom „uoči razliku“. Učesnici su zatim zamoljeni da završe zadatak besplatnog prisjećanja, a zatim i postavljena pitanja o prisjećanju u pisanom obliku. Nakon završetka ovih elemenata, učesnici su završili AUDIT-C i bili su alkotestirani. Konačno, učesnici su u potpunosti ispitani i zahvalili im se na izdvojenom vremenu.

Tabela 1. Koeficijenti korelacije unutar klase između kodera za svaki tip odgovora u slobodnom opozivu

Rezultati

Bodovanje podataka

Za bodovanje slobodnih i nagovještajnih odgovora učesnika korišten je apriorni bodovni list (vidjeti Van Oorsouw et al. 2012; 2015). List je sadržavao 53 detalja koji su se odnosili na okolinu, događaje i ljude prikazane u videu.1 Tabela za bodovanje iznijela je detalje videa u njihovim najmanjim jedinicama opisa (npr. barska stolica s narandžastim jastukom i smeđim nogama predstavljala je 5 jedinica informacija : Barska stolica (1) sa narandžastim (1) jastukom i (1) smeđim (1) nogama (1)). Podaci o besplatnom opozivu bodovani su prema tome da li je svaki detalj koji su učesnici prijavili tačan, greška, informacije koje se ne mogu ocjenjivati ​​ili netačan PEI. Detalj je ocijenjen kao tačan ako je tačno opisivao događaje u videu (npr. 'zidovi u pabu su bili crveni', a zidovi su zaista bili crveni). Učesnici su dobili tačan poen za svaku jedinicu tačnih podataka (npr. 'žrtva je bila tamnokosa žena u crno-bijeloj haljini' će se bodovati sa četiri tačna detalja, tj. tamnokosa (1), ženska (1) , i crno-bijela (1) haljina (1)). Detalj je opisan kao greška ako je pogrešno opisao detalj iz videa (npr. 'žrtva je imala plavu kosu' dok je zapravo žrtva imala tamno smeđu kosu). Informacije su bile nepobedive kada su se odnosile na subjektivna osećanja ili mišljenja učesnika (npr. 'Mislim da je izgledala promenljivo'). Konačno, netačan PEI se odnosio na pogrešne detalje koje je prijavio video konfederalac koje su učesnici uključili u svoje račune. Za besplatno recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20% ukupnog uzorka) računa besplatnog opoziva je nezavisno kodirala druga osoba koja je bila slijepa na BAC-ove učesnika i hipoteze studije. Značajna međukoderska pouzdanost je prikazana u svim kategorijama odgovora (vidi tabelu 1). Za podatke o opozivu, svako pitanje je ocijenjeno kao 'tačno', 'netačno', 'netačan PEI' ili 'ne znam'. Dvadeset posto podataka o opozivu signala je na sličan način dvostruko ocijenjeno, a takođe je prikazana značajna međukoderska pouzdanost (vidi tabelu 2). Stope tačnosti su izračunate za svaku kategoriju pitanja (pitanja za koja su učesnici dobili tačan PEI, netačan PEI ili bez PEI) na isti način kao što je gore navedeno. Oba kodera su bila slijepa za nivo intoksikacije učesnika u trenutku kodiranja podataka. Drugi koder je dodatno bio slijep na hipoteze studije.

Za pitanje praćenja izvora, odgovori su ocijenjeni kao netačni kada (a) su sudionici uključili netačan PEI od svjedoka na video snimku u svoje odgovore na prisjećanje, ali su pogrešno naveli da su uključivali samo odgovore na osnovu videa i/ili (b) ako sudionici nisu uključiti bilo koji netačan PEI, ali je netačno naveo da jesu uključivali detalje na osnovu svjedoka. Odgovori su ocijenjeni kao tačni kada su učesnici prijavili netačan PEI i naveli da su njihovi odgovori zasnovani na izjavi svjedoka ili oboje (tj. svjedoka saradnika i video snimka). Odgovori su također šifrirani kao tačni ako učesnici nisu prijavili netačan PEI i izjavili da su njihovi odgovori u potpunosti zasnovani na njihovom sjećanju na video zapis.

Tabela 2Koeficijenti korelacije unutar klase između kodera za svaki tip odgovora u opozivu signala

Subjektivna i objektivna konzumacija alkohola

Prosečan broj alkoholnih pića učesnika koji su prijavili da su konzumirali je 2,45 (SD{{0}}.02) sa rasponom od 0 do 9. Prosječni BAC učesnika koji su bili u alkoholiziranom stanju je 0.05%, sa rasponom od 0,01 do 0,19%. Broj pića koje su učesnici prijavili da su konzumirali bio je u značajnoj pozitivnoj korelaciji sa njihovim očitavanjem BAC-a,r=0.61, N=67, p<0.001, 95% CI[{{0}}.47, 0.75]. Prosječna ocjena na AUDIT-C bila je 8,13 (SD=2.26), u rasponu od 4 do 12. Bivarijantne korelacije su pokazale značajnu pozitivnu vezu između AUDIT-C rezultata i broja pića konzumiranih u noći testiranja,r=0.36, p=0.003. Osim toga, postojala je značajna pozitivna veza između BAC i AUDIT-C rezultata,r=0.30, p=0.012. Oni koji su postigli veći rezultat na AUDIT-C prijavili su da su konzumirali više alkoholnih pića u noći testiranja i imali su veći BAC. Učesnici su upitani koju su vrstu alkoholnog pića, ako su ih imali, pili prije testiranja. Dvadeset dva učesnika izjavila su da su konzumirala pivo, tri su prijavila vino, devet žestokih pića i sedam je izjavilo da su konzumirali mešavinu pića. Preostalih dvadeset i šest učesnika ili nije konzumiralo nijedno alkoholno piće ili nije navelo koju vrstu pića su konzumirali.

Besplatan opoziv

Za podatke o besplatnom opozivu korištene su korelacije s pokretanjem 1000 uzoraka kako bi se ispitao odnos između nivoa intoksikacije i kompletnosti memorije, tačnosti i broja prijavljenih netačnih PEI stavki. Kompletnost memorije izračunata je kao ukupan broj prijavljenih detalja učesnika, dok je stopa tačnosti izračunata kao broj tačnih prijavljenih detalja podijeljen sa ukupnim brojem prijavljenih detalja. Postojale su značajne negativne korelacije između BAC-a i kompletnosti,r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95% CI[−{{0}}.64,−0.25], i nivo intoksikacije i stopa tačnosti,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95% CI [− {{0}}.83, − 0.20]. Šesnaest posto učesnika uključilo je barem jednu dezinformaciju u svoje besplatne račune opoziva, iako nije bilo značajne korelacije između nivoa intoksikacije i količine prijavljenih dezinformacija,r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95% CI [− 0.27, 0.15].Ovo sugerira da su povećani nivoi intoksikacije bili povezani sa smanjenom preciznošću i manje potpunim računima, ali nisu učinili učesnike ranjivijim na uključivanje dezinformacija u svoje račune za besplatno opoziv.

Cued recall

Analize podataka o sjećanju ispitale su kako su alkohol i video svjedok saradnik utjecali na tačnost prisjećanja učesnika, potpunost, povjerenje u njihove odgovore i njihovu sposobnost da prate izvor prijavljenih informacija.

Potpunost opoziva

Postojala je značajna pozitivna korelacija između nivoa intoksikacije i broja odgovora 'ne znam' datih u opozivu,r=0.45, N=67, p<0.001, 95% CI[{{0}}.09, 0.68]. Učesnici su češće odgovarali sa 'ne znam' kada su bili u pijanom stanju. Postojala je značajna negativna korelacija između nivoa intoksikacije i broja tačnih detalja prijavljenih u opozivu,r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

Tabela 3Koeficijenti i intervali pouzdanosti za efekat intoksikacije i tipa PEI na stopu tačnosti u opozivu signala. *Parametri su postavljeni na 0 jer su redundantni u modelu

Uticaj konfederacije i netačan PEI

Trideset tri procenta učesnika prijavilo je barem jedan netačan PEI u svom sjećanju (M =1.32, SD=0.5). Nije bilo značajne korelacije između nivoa intoksikacije i količine prijavljene netačne PEI,r= −0.06, N=67, p=0.624, 95% CI[−{{0}}.26, 0.20]. Odnosno, učesnici sa povišenim nivoom intoksikacije nisu uključili više dezinformacija u svoje sjećanje od onih s nižim nivoima. Kako bi se ispitale potencijalne koristi od izlaganja ispravnom PEI, stope tačnosti su izračunate za svaku kategoriju pitanja (tj. pitanja koja se odnose na netačan PEI od video svjedoka, tačan PEI i bez PEI) za svakog učesnika. Stope tačnosti su izračunate dijeljenjem broja tačnih odgovora s ukupnim brojem odgovora za svaki podskup pitanja uključujući odgovore 'ne znam'.

Mješoviti linearni model sa bootstrappingom od 1000 uzoraka je izračunat kako bi se ispitao uticaj tipa PEI (tačno, netačno, bez informacija) i nivoa intoksikacije na stopu tačnosti. PEI tip je dodan kao fiksni faktor, a intoksikacija je dodana kao fiksna kovarijata u modelu. PEI tip značajno predviđa stopu tačnostiF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (EMM=0.856, SE=0.03, 95% CI[{{0}}.80, 0.91]) nego za pitanja koja se odnose na detalje o kojima svjedok saradnik nije dao nikakve informacije (EMM=0.50, SE=0.03, 95% CI[{{0}}.44, 0.55]). Učesnici su takođe imali značajno veće stope tačnosti za pitanja koja se odnose na ispravan PEI od netačnog PEI (M=0.54, SE=0.03, 95% CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Opijenost značajno negativno predviđa stope tačnosti za svaku kategoriju pitanja,F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (vidi Tabelu 3 za relevantne koeficijente i intervale povjerenja).

Tabela 4Koeficijenti i intervali pouzdanosti za učinak intoksikacije i tipa PEI na povjerenje za podatke o opozivu. *Parametri su postavljeni na 0 jer su redundantni u modelu

Stoga, izloženost netačnom PEI-u može potkopati sjećanje svjedoka zbog mogućnosti da se ove netačne informacije ugrade u nečije prisjećanje, dok izlaganje ispravnom PEI-u može povećati preciznost, bez obzira na nečiji status intoksikacije alkoholom. Alkoholna intoksikacija negativno utječe na preciznost tokom odgovora na prisjećanje, ali ne stupa u interakciju s različitim tipovima PEI.

Samopouzdanje

Mješoviti linearni model je izračunat kako bi se ispitala veza između intoksikacije, tipa PEI i povjerenja sudionika, s tipom PEI kao fiksnim faktorom i intoksikacijom kao fiksnom kovarijacijom. PEI tip je značajno predvidio samopouzdanje učesnika, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Učesnici su bili znatno sigurniji u odgovorima na pitanja o ispravnom PEI (M =4.36, SE=0.09, 95% CI [4.18, 4.54]) nego na pitanja o bez PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95% CI [3.60, 3.96]) ili pitanja koja se odnose na netačan PEI (M =3.87, SE=0.09, 95 % CI [3,68, 4,05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4). 

Monitoring izvora

Kako bi ispitali sposobnosti praćenja izvora, od učesnika je zatraženo da navedu da li su informacije koje su koristili kao odgovor na postavljena pitanja o sjećanju potekle iz njihovog sjećanja, svjedoka saradnika ili oboje. Ukupno, 85,1% učesnika je izjavilo da koristi samo svoje pamćenje, dok je 14,9% izjavilo da koristi i svoje pamćenje i izjavu svedoka saradnika. Niko od učesnika nije prijavio da je koristio samo iskaz svjedoka. Nije moguće reći da li su se oni koji su se prisjetili tačnih podataka oslanjali na iskaz svjedoka ili su koristili svoje sjećanje na događaj. Međutim, netačan PEI koji su prijavili učesnici mogao je naići samo na svjedoka saradnika. Stoga je korišćena Pearsonova hi-kvadrat analiza da se ispita povezanost između prijavljivanja najmanje jednog pogrešnog PEI detalja i pogrešnog odgovora na pitanje za praćenje izvora. Postojala je značajna povezanost između prijavljivanja najmanje jednog netačnog PEI-a i netačnog odgovora na pitanje za praćenje izvora, c2 (1)=38.27, str<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863. 

Kineski cistanchebiljka- Prevencija proizvoda za Alchajmerovu bolest

Kliknite ovdje za pregled proizvoda Cistanche za poboljšanje pamćenja i prevenciju Alchajmerove bolesti

【Zatražite više】 Email:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Diskusija

Ova terenska studija ispitala je utjecaj akutne intoksikacije alkoholom i različitih tipova PEI svjedoka saradnika na prisjećanje svjedoka i usklađenost pamćenja. Pretpostavljalo se da bi trovanje alkoholom značajno umanjilo tačnost i potpunost povjerenja u iskaz lažnih svjedoka i povećalo sklonost učesnika da prijave dezinformacije. Također nas je zanimalo kako alkohol utiče na sposobnost praćenja izvora, istraživačko pitanje koje je do sada bilo zanemareno. U skladu s prethodnim terenskim studijama (Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw i Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019), naši nalazi su pokazali da je povećana intoksikacija alkoholom povezana sa lošijom kompletnošću sudionika. memorijski računi. Povišeni nivoi intoksikacije također su povezani sa nižim stopama preciznosti. Za razliku od ranijih nalaza terenskog rada o sugestibilnosti (npr. Van Oorsouw et al. 2015; 2019), nije pronađena povezanost između nivoa intoksikacije i uključivanja dezinformacija. U skladu s terenskim radom Van Oorsouwa i Merckelbacha (2012) i Crosslanda et al. (2016), povećani nivoi intoksikacije bili su povezani sa smanjenom procjenom povjerenja kao odgovorom na postavljena pitanja o sjećanju. Stoga su procjene povjerenja pijanih učesnika bile ispravna ocjena njihovog učinka u zadatku.

Također smo otkrili da kako se intoksikacija povećavala, tako su se povećavali odgovori 'ne znam' (IDK) u opozivu. Ovo je u skladu s terenskim istraživanjem Altmana et al. (2018; 2019) i Crossland et al. (2016) koji je otkrio da je BAC učesnika značajno predvidio korištenje IDK odgovora. Povećana upotreba IDK odgovora od strane učesnika sa višim BAC-ima može se objasniti alkoholom izazvanim deficitom kodiranja. Povišeni nivoi BAC-a mogu dovesti do toga da se manje informacija kodira i potom prenese u dugotrajnu memoriju. U isto vrijeme, visoki nivoi BAC-a mogu negativno utjecati na sposobnost pamćenja pojedinca. Buduće studije o alkoholu bile bi dobro da testiraju pamćenje učesnika dok su još uvijek pijani i nakon odgode kada se ponovo otrijezni, da se razdvoje efekti alkohola na kodiranje i pamćenje. Povećana reakcija IDK-a može biti pokazatelj lošeg pamćenja događaja. Slično kao i procjena nečijeg samopouzdanja, korištenje IDK-a kada je nečije pamćenje nepotpuno ili netačno je pokazatelj dobrih metakognitivnih vještina (Evans et al. 2017). Da rezimiramo, u skladu s prethodnim terenskim radom i suprotstavljajući se većini laboratorijskih studija, otkrili smo da je akutna intoksikacija alkoholom u stvarnom baru na neki način negativno utjecala na performanse sjećanja očevidaca. Kako su BAC-ovi rasli, količina i kvalitet opozvanih informacija opadali su. Pojedinci sa višim BAC-ovima nisu bili sugestivniji, ali manje sigurni u svoje odgovore u celini i veća je verovatnoća da će odgovoriti na IDK. Dok su svjedoci izloženi riziku da prijave pogrešne informacije dobijene od svjedoka saradnika (Paterson et al. 2012), ova studija sugerira da može biti koristi od saradnje pamćenja (vidi Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017). Za razliku od iscrpljivanja ega (Harkness et al. 2015), akutna alkoholna intoksikacija nije dovela do uočljivog povećanja ugradnje netačnog PEI i/ili smanjenja ugradnje ispravnog PEI. Ispravno identificiranje izvora preuzetih informacija (npr. da li se neki događaj zaista dogodio ili je samo zamišljen) važna je metakognitivna vještina (Johnson et al. 1993). Pojedinci se mogu složiti s pogrešnim prijedlozima jer ne uspijevaju tačno odrediti izvor svojih sjećanja. Otkrili smo da alkoholna intoksikacija ne umanjuje značajno nečiju prosudbu praćenja izvora.

Ograničenja

Ova studija je ispitala uticaj alkohola i izloženosti svjedocima saradnika na sjećanje očevidaca nakon kratkog odlaganja koje nije u skladu sa stvarnim životom gdje često postoji dugo kašnjenje između svjedočenja zločina i policijskog razgovora. Takođe, budući da drugi radovi sugerišu da se podložnost dezinformacijama može povećati nakon kašnjenja (npr. Van Oorsouw et al. 2015), buduća istraživanja bi trebala uključiti duža odlaganja i omogućiti testiranje štetnih efekata alkohola na kodiranje i pronalaženje. Izlaganje informacijama svjedoka saradnika operacionalizirano je tako što je učesnicima dao izjavu koju je pročitao svjedok saradnik na video snimku. Paterson i Kemp (2006) su pokazali da iako je indirektno izlaganje svjedoka saradnika (čitanje izjave svjedoka saradnika) dovelo do izvještavanja o PEI, direktna diskusija svjedoka saradnika (razgovaranje o događaju sa saveznikom) bila je utjecajniji izvor. Buduća terenska istraživanja trebala bi ispitati efekte alkohola na usklađenost pamćenja kada se prezentira putem direktnog izlaganja svjedocima saradnika. Štaviše, dok se tačan i netačan PEI koji je prijavio svjedok saradnik odnosio na okruženje i događaje prvobitnog lažnog zločina, nije učinjen pokušaj da se osigura da su detalji direktno uporedivi u smislu značaja. Kao takvo, moguće je da je nisko prijavljivanje netačnih PEI delimično posledica toga što su detalji manje upadljivi od tačnih PEI. Budući rad bi trebao osigurati da su i ispravni i netačni PEI jednaki po svojoj značajnosti i dalje proučiti učinak koji bi to moglo imati na tendenciju prijavljivanja takvih detalja. Dizajn studije je bio korelacioni; ovo je trebalo da se istraži odnos između različitih nivoa BAC-a na varijablama ishoda. Međutim, ovaj pristup ima ograničenja. Oni koji više piju mogu se razlikovati od onih koji manje piju na više načina od nivoa BAC-a. Oni koji piju više su sami prijavili problematičnije pijenje na AUDIT-C. Prethodna istraživanja su utvrdila da na oštećenje zadataka utiče iskustvo konzumiranja alkohola (Fillmore i VogelSprott 1996). Kao takav, na efekat BAC-a na izveštaje o memoriji takođe mogu uticati ovi dodatni faktori. Međutim, susret sa različitim nivoima intoksikacije i tipovima konzumiranja alkohola u skladu je sa okruženjem za piće u stvarnom životu. Wall et al. (2000) ističu važnost konteksta pri mjerenju efekata alkohola na ponašanje i spoznaju. Kao takva, studija pruža koristan uvid u efekte alkohola i informacije o svjedocima saradnika na terenu.

Cistanche dodatak blizu mene-Poboljšanje pamćenja

Zaključci

Naši rezultati ukazuju na to da alkohol negativno utiče na potpunost i tačnost sećanja svedoka, kao i na poverenje u njihove izveštaje o pamćenju. Dakle, umjereno do jako pijani svjedoci mogu biti ne samo manje pouzdani, već bi ih i porotnici smatrali manje vjerodostojnima zbog njihovog narušenog povjerenja (Cutler et al. 1990). Šesnaest procenata učesnika je prijavilo netačan PEI u svom slobodnom opozivu u poređenju sa 33% u opozivu koji je upućen. Ovo podržava trenutne smjernice za istražne razgovore (Crown Tužilaštvo 2011) koje savjetuju da svjedoke, bez obzira na intoksikaciju, treba ispitati korištenjem pristupa slobodnog opoziva koji je osmišljen da smanji vjerovatnoću da lažne informacije unesene izvana smanjuju tačnost svjedočenja. U praktičnom smislu, budući da na svjedoka mogu utjecati i tačne i pogrešne informacije svjedoka saradnika, može biti korisno zabraniti sve razgovore svjedoka saradnika. Kako se čini da alkohol ne povećava prijavljivanje dezinformacija od strane svjedoka saradnika, ovaj savjet treba slijediti bez obzira na stanje alkoholiziranosti svjedoka.

Reference

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Sećanje svjedoka na događaje i lica pod povišenim nivoima intoksikacije. Memorija 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) Kako povišena koncentracija alkohola u krvi i format identifikacije utiču na pamćenje očevidaca: terenska studija. Appl Cogn Psychol 33(3):426–438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Opijeni svjedok saradnik: efekti alkohola i dijadične rasprave na usklađenost pamćenja i prisjećanje događaja. Psychopharmacology. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) Pitanja o konzumaciji alkohola AUDIT (AUDIT-C): efikasan kratki skrining test za problematično konzumiranje alkohola. Projekat poboljšanja kvaliteta ambulantne njege (ACQUIP) Test za identifikaciju poremećaja upotrebe alkohola. Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https:// doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) Opijeni svjedoci: testiranje valjanosti teorije o alkoholnoj kratkovidnosti. Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Opijeni očevici: rasprostranjenost i procedure prema engleskim policijskim službenicima. Zakon o psihičkom kriminalu 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424

Krunsko tužilaštvo (2011) Postizanje najboljih dokaza u krivičnom postupku Smjernice o intervjuiranju žrtava i svjedoka i smjernice za korištenje posebnih mjera. Ministarstvo unutrašnjih poslova, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990.) Osjetljivost porotnika na dokaze identifikacije očevidaca. Pravo i ljudsko ponašanje. Njemačka: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) Opijeni svjedoci i osumnjičeni: Procedure i rasprostranjenost prema policiji. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Alkoholna intoksikacija i metamemorija: malo dokaza da umjerena intoksikacija narušava procese metakognitivnog praćenja. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https:// doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) Utjecaj intoksikacije alkoholom na sugestibilnost svjedoka odmah i nakon odgode. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Dokazi da očekivanja posreduju poremećaju ponašanja pod alkoholom. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Alkohol i sjećanje na hipotetički seksualni napad: mogu li ljudi koji su bili pod uticajem alkohola tokom događaja dati tačno svjedočenje? Memory 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Ups. Appl Cogn Psychol 31(4):379–391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) Eksperimentalno ispitivanje efekata konzumacije alkohola i izloženosti pogrešnim informacijama nakon događaja o pamćenju hipotetičkog scenarija silovanja. Appl Cognitive Psychol 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) Usklađenost sjećanja: mogu li očevici utjecati na međusobna sjećanja na događaj? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Opijeni očevici: efekat potpuno uravnoteženog placebo dizajna na pamćenje događaja i metakognitivnu kontrolu. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) Povjerenje, usklađenost i pamćenje svjedoka saradnika: ispitivanje normativnih i informativnih društvenih utjecaja. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Svjedoci koji posrću niz traku sjećanja: efekti intoksikacije alkoholom, interval zadržavanja i ponovljeno intervjuisanje. Memorija 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) Mogu li iscrpljivanje ega i diskusija nakon događaja promijeniti način na koji pamtimo zločin? Psihijatrijsko pravo 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, Roosaf Hjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Sjećanje očevidaca o nasilju intimnog partnera opijenim alkoholom. Zakon o psihološkom kriminalu 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Hope L, Gabbert F (2019) Sećanje na oštrom kraju: troškovi pamćenja s drugima u forenzičkom kontekstu. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) Izobličenje pamćenja očevidaca nakon diskusije sa-svjedoka: replikacija Garryja, francuski, Kinzett i Mori (2008) u deset zemalja. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) Monitoring izvora. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) Metaanaliza efekata akutne intoksikacije alkoholom na opoziv svjedoka. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Nema dokaza da niski nivoi intoksikacije i kod kodiranja i kod izvlačenja utiču na rezultate na Gudjonssonovoj skali sugestibilnosti. Psychopharmacology. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9

Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) Percepcije pamćenja i kredibiliteta alkoholom i drugim drogama opijenih svjedoka i žrtava zločina. Psihologija, kriminal i pravo 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) Opijeni svjedoci i osumnjičeni: arhivska analiza njihove uključenosti u procesuiranje krivičnih predmeta. Law Hum Behav 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Paterson HM, Kemp RI (2006) Poređenje metoda susreta s informacijama nakon događaja: moć sugestije svjedoka saradnika. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) Svedoci saradnici, konfederati i konformizam: efekti diskusije i odlaganja na pamćenje očevidaca. Psihijatrijski Psihološki zakon 16(sup1):S112–S124. https:// doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) Može li svjedok nenamjerno prijaviti dokaze iz druge ruke? Efekti diskusije na pamćenje očevidaca. Zakon o psihičkom kriminalu 18(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) Socijalna zaraza sjećanja. Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Opijeni očevici: bolje od njihove reputacije? https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) Prevalencija svjedoka saradnika i diskusija sa svjedocima u stvarnim očevidcima. Zakon o psihičkom kriminalu 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Thorley C, Christiansen P (2018) Utjecaj vlastite i tuđe konzumacije alkohola na društvenu zarazu nakon zadatka kolaborativnog pamćenja nakon zadatka kolaborativnog pamćenja, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) Opijanje alkoholom narušava pamćenje i povećava mogućnost sugestije za lažni zločin: terenska studija. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Efekti alkohola na sećanja u vezi sa kriminalom: terenska studija. Appl Cogn Psychol 26:82–90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) Trovanje alkoholom narušava pamćenje očevidaca i povećava sugestibilnost: dvije terenske studije. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Priznajte, ponovite, preformulirajte, razradite: svjedoci mogu pomoći jedni drugima da upamte više. Memorija 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Kada razgovor između očevidaca pomaže pamćenju. Leg Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) Procjena varijacija u očekivanjima ishoda alkohola u kontekstu okoliša: ispitivanje hipoteze o specifičnosti situacije. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367