Intervjuiranje u virtuelnom okruženju: ka razumevanju uticaja ponašanja uspostavljanja odnosa i konteksta preuzimanja na pamćenje očevidaca, 3. deo

Analiza manipulacije odnosom

U Tabeli 2 prikazana su sredina (SDs & 95% CI) za rapport ponašanja u fazama koja su zajednička za sve uslove intervjua u funkciji okruženja i uslova intervjua.

Ponašanje u više faza odnosi se na pojedince koji koordiniraju i prilagođavaju se okruženju sa unutrašnjim i eksternim resursima u različitim fazama društvenog okruženja kako bi postigli integraciju i adaptaciju. Ovo ponašanje ima važan uticaj na rast pojedinca, učenje i društveni razvoj.

Ponašanje odnosa u više faza usko je povezano s pamćenjem. Istraživanja pokazuju da pamćenje i sposobnost pojedinca da se uključi u međufazni odnos utiču jedni na druge. Konkretno, poboljšanje ponašanja međufaznog odnosa može promovirati razvoj pamćenja, a poboljšanje pamćenja također može promovirati poboljšanje sposobnosti međufaznog odnosa.

Vježbanje odnosa u različitim fazama može poboljšati pamćenje pojedinca. U procesu stalnog prilagođavanja novim sredinama i suočavanja sa složenim društvenim odnosima, pojedinci trebaju sumirati i razmišljati o vlastitim iskustvima, kako bi se brzo prilagodili novoj sredini i postigli dobre društvene rezultate. Stoga, prakticiranje međufaznog ponašanja ima učinak na poboljšanje individualne sposobnosti razmišljanja i može promovirati poboljšanje pamćenja.

Zauzvrat, dobro pamćenje također doprinosi razvoju odnosa odnosa kroz faze. Ako se osoba može točno sjetiti vlastitog iskustva i prethodnih lekcija, može poboljšati svoju prilagodljivost u društvenim okruženjima u različitim fazama. U isto vrijeme, dobro pamćenje također može omogućiti pojedincima da bolje upamte i razumiju ponašanja drugih u vezi s različitim izborima i odlukama koje je potrebno donijeti u ponašanju međusobnog odnosa u više faza, kako bi se bolje slagali s drugima.

Stoga se odnos između ponašanja odnosa u više faza i pamćenja međusobno pojačava. Pojedinci mogu poboljšati svoje sveobuhvatne sposobnosti kroz praksu harmoničnog ponašanja u različitim fazama i trening pamćenja, bolje se prilagoditi različitim društvenim okruženjima i poboljšati svoje društvene sposobnosti. Vidi se da moramo poboljšati svoje pamćenje. Cistanche deserticola može značajno poboljšati pamćenje, jer Cistanche deserticola može regulisati i ravnotežu neurotransmitera, kao što je povećanje nivoa acetilholina i faktora rasta. Ove supstance su veoma važne za pamćenje i učenje. Osim toga, meso također može poboljšati protok krvi i promovirati isporuku kisika, što može osigurati da mozak dobije dovoljno hranjivih tvari i energije, čime se poboljšava vitalnost i izdržljivost mozga.

Kliknite znati načine za poboljšanje funkcije mozga

Glavni efekat prisutnog odnosa nije bio značajan za sva četiri ponašanja izgradnje odnosa u različitim okruženjima, iu slobodnom opozivu, svi Fs < 4.00, svi ps > .059, i fazama ispitivanja, svi Fs < 2.21 , svi ps > .144 što otkriva da su sva ponašanja bila na sličan način prisutna u oba okruženja u obje faze prisjećanja. Isto tako, nije bilo značajnih razlika između okruženja u uslovima odsustva odnosa za četiri ponašanja izgradnje odnosa bilo u slobodnom opozivu, svim Fs < 1.00, svim ps > .322, ili fazama ispitivanja, sve Fs < .214, svi ps > .646, tako da su sva ponašanja vezana za odnos bila na sličan način odsutna.

Nije bilo značajnih razlika između okruženja (VE i licem u lice) u fazi raporta sadašnjih uslova za korištenje šest rapport ponašanja primijenjenih u ovoj fazi: (i) otvorena pitanja (M VE {{3 }}.80, SD=.41; M FtF=2.84, SD=.37), (ii) pružanje informacija (M VE=2.96, SD=.20; M FtF=2.91, SD=.21), (iii) gledanje u ispitanike dok govore (M VE=2.80, SD=.40; M FtF=2.92, SD=.28), (iv) korištenjem imena sagovornika (M VE=2.88, SD {{29} } .33; M FtF=2.88, SD=.32), (v) klimanje u znak priznanja kada ispitanici govore (M VE = 2.84, SD=.37; M FtF=2.95, SD=.20) i (vi) zahvaljivanje sagovornicima kada odgovaraju na pitanja (M VE=2.84, SD=.31; M FtF=2.88, SD=.31), svi Fs < 2.00, svi ps > .164.

Postojao je značajan glavni efekat odnosa odnosa (prisutan/odsutan) za sva četiri ponašanja odnosa u fazi slobodnog prisjećanja (zajedničko za sve intervjue), gledanje sagovornika/ostvarivanje kontakta očima kada sagovornik govori, F(1, 96 )=3221.94, p < .001, ηp 2 =.91, koristeći ime sagovornika, F(1, 96)=5010.78, p < .001, ηp {{ 13}} .94, zahvaljujući sagovorniku kada su odgovarali na pitanja, F(1, 96)=1319.51, p < .001, ηp 2 =.993, i kimajući glavom kada je ispitanik govorio , F(1, 96) = 1514.70, p < .001, ηp 2 =.94.

Sva ponašanja su se javljala značajno češće u stanju prisutnog odnosa nego u stanju odsustva odnosa. Nije bilo značajnih glavnih efekata okoline, a interakcije Okruženje × Rapport su takođe bile neznatne, sa svim Fs < 3,08, i svim ps > 0,082 (vidi tabelu 3). Slično, u fazi ispitivanja (zajednička za sve intervjue) došlo je do značajnog glavnog efekta za sva četiri ponašanja u vezi (tabela 3), gledanje sagovornika/kontakt očima kada su razgovarali, F(1, 96) {{9} }.07 p < .001, ηp 2 =.94, koristeći ime sagovornika, F(1, 96)=2353.02, p < .001, ηp 2 =.96, zahvaljujući sagovorniku, F(1, 96)=3225.94, p < .001, ηp 2 =.97, i kimajući glavom u znak zahvalnosti, F(1, 96)=1412.10 , str< .001, ηp 2 = .92.

Sva ponašanja su se javljala značajno češće u stanju odnosa nego u stanju bez odnosa. Nije bilo značajnih glavnih uticaja okoline, a interakcije Okruženje × Rapport su takođe bile neznatne, sa svim Fs < 1,02, i svim ps > 0,315.

A random sample of five interviews conducted by each interviewer (25 interviews in total) was coded for adherence to the interview protocol phases by two independent raters using a scoring sheet (ranging from 3 = fully implemented every phase to 0 = did not implement). The rapport-present interviews comprised six phases (see Table 1), whereas the no-rapport interviews comprised five phases. Analysis revealed a substantial level of agreement between raters, Kappa = .921, p = .003. Interviewer adherence across phases revealed no significant differences as a function of the interviewer for adherence to each phase, all Fs < 3.211, p = >.217, a svaki anketar je primjenjivao svaku fazu kao funkciju stanja.

Rezultati

Pristup analizi

Za istraživanje H1 i H2 sprovedena je serija od 2 (okruženje: licem u lice, virtuelno) × 2 (razgovor: prisutan, odsutan) ANOVA. Glavni efekti i interakcije globalnog učinka pamćenja (performanse tokom trajanja intervjua) istraživani su korištenjem broja prisjetih tačnih, netačnih i konfabulisanih stavki i procentualne tačnosti. Izvedba kao funkcija faze preuzimanja analizirana je kako bi se istražio obrazac performansi memorije i lokus svih značajnih globalnih glavnih efekata i interakcija.

Konačno, da bi se istražio H3, analizirane su povratne informacije sagovornika nakon intervjua u svim uslovima gdje je to bilo potrebno, i odgovori na pitanja vezana za stanje. Vođeni našim dodatnim istraživačkim pitanjem, interakcije Environment × Rapport bile su istraživačke, što nam je omogućilo da istražimo kombinovane efekte rapporta i okruženja za pronalaženje. Globalno trajanje intervjua, trajanje dvije faze prisjećanja (kombinovano) i broj pitanja postavljenih u fazi pitanja intervjua također su analizirani kako bi se u potpunosti istražio uticaj okruženja i uslova za primijenjenu publiku.

Globalne performanse memorije

Tačno prisjećanje Postojali su značajni glavni efekti okoline, F(1, 96)=17.814, p < .001, ηp 2 =.16, i odnos, F(1, 96) {{9 }}.840, p=.010, ηp 2 =.07, za ispravan opoziv. Učesnici intervjuisani u VE-u prisjetili su se tačnijih informacija od onih koji su intervjuisani licem u lice, a kada je bio prisutan, učesnici su se prisjetili tačnijih informacija (vidjeti Tabelu 4 za glavne efekte). Postojala je značajna interakcija Environment × Rapport, F(1, 96)=6.638, p=.012, ηp 2 =.07. Kada je bio prisutan odnos, učesnici intervjuisani u VE-u su se prisjetili tačnijih informacija, str< .001 (Table 5). All other interactions were nonsignificant.

Netačno prisjećanje Postojali su značajni glavni efekti okoline, F(1, 96)=12.541, p < .001, ηp 2 =.12, i odnos, F(1, 96) {{9 }}.183, p=.015, ηp 2 =.06, za netačan opoziv. Učesnici intervjuisani u VE-u prisjetili su se manje netačnih informacija od onih koji su intervjuisani lično licem u lice (vidi tabelu 4). Kada je raport bio prisutan, učesnici su se prisjetili i manjeg broja netačnih informacija. Postojala je značajna interakcija Environment × Rapport, F(1, 96) = 13.081, p < .001, ηp 2 =.12 (vidi tabelu 5). Kada je odnos izostao, učesnici intervjuisani FtF su se prisjetili značajno više netačnih informacija, p < .001. Sve ostale interakcije nisu bile značajne.

Konfabulacije Postojali su neznačajni glavni efekti okruženja i odnosa, svi Fs < 3,52 i svi ps > 0,064. Postojala je značajna interakcija Environment × Rapport, F(1, 96)=5.648, p=.019, ηp 2 =.56. Kada je odnos izostao, učesnici su razgovarali više tokom ličnih intervjua licem u lice, p =.002 (vidi tabelu 5). Sve ostale interakcije nisu bile značajne.

Postotak tačnosti Postojali su značajni glavni efekti okoline, F(1, 96)=21.069, p < .001, ηp 2 =.18, i odnos, F(1, 96) {{9 }}.350, p=.001, ηp 2 =.11, za postotak tačnosti. Učesnici su bili precizniji u VE (MVE=91.23, SD=3.11, 95% CI [88.79, 93.66]) nego lično lice u lice (MF2F {{28} }.69, SD=6.26, 95% CI [87.26, 93.67]). Takođe su bili tačniji kada je raport bio prisutan (M rapport=90.46, SD=4.95, 95% CI [89.06, 91.87]) nego kada je bio odsutan (M nema rapporta {{46 }}.33, SD=8.58, 95% CI [83.89, 88.77]). Interakcija Environment × Rapport je takođe bila značajna, F(1, 96)=11.118, p=.001, ηp 2 =.10. Učesnici su bili manje precizni kada su intervjuisani lično licem u lice kada je odnos bio odsutan (MF2F No rapport=81.48, SD=7.99, 95% CI [79.05, 83.91]) od onih intervjuisani lično licem u lice kada je bio prisutan odnos (MF2F rapport=89.69, SD=3.11, 95% CI [87.26, 92.13]) i oni koji su intervjuisani u VE kada je raport bio prisutan (MVE rapport=91.23, SD=6.12, 95% CI [88.80, 93.67]) i odsutan (MVE bez rapporta=91.19, SD {{100} }.12, 95% CI [88.76, 93.63]), svi ps < .001. Sve ostale interakcije nisu bile značajne.

Prisjetite se performansi fazne memorije

S obzirom na male srednje konfabulacije, u analizi pamćenja kao funkcije faze intervjua (slobodno prisjećanje i ispitivanje), skupili smo dvije vrste grešaka (netačne informacije i konfabulacije) kako bismo omogućili smisleniju interpretaciju.

Faza slobodnog opoziva

Tačno prisjećanje Postojao je značajan glavni efekat okruženja, F(1, 96)=13.81, p < .001, ηp 2 =.13. Učesnici intervjuisani u VE-u su se prisjetili tačnijih stavki informacija u fazi slobodnog opoziva (MVE=41.96, SD=13.32, 95% CI [39.04, 44.88]) od intervjuiranih u- osoba licem u lice (M F2F=34.22, SD=7.14, 95% CI [26.79, 38.05]). Glavni efekat odnosa nije bio značajan, F = 3.01, p=.082 (M raport=39.92, SD=11.97; M nema veze {{ 38}}.26, SD=10.45). Interakcija Environment × Rapport bila je značajna, F(1, 96)=4.18, p=.044, ηp 2 =.04. Kada je bio prisutan rapport, učesnici intervjuisani u VE-u su se prisjetili tačnijih informacija u fazi slobodnog opoziva (MVE rapport=45.92, SD=12.83, 95% CI [41.79, 50.05]) od onih intervjuisani licem u lice (MF2F odnos=33.92, SD=7.26, 95% CI [29.79, 38.05]), p < .001. Kada je raport izostao, učesnici intervjuisani u VE-u su se prisjetili tačnijih informacija (MVE bez rapporta=38.00, SD=12.85, 95% CI [33.87, 42.13]) od onih koji su intervjuisani licem u lice -lice (M F2F Bez odnosa=34.52, SD=7.16, 95% CI [30.87, 38.65]), p=.001.

Greške Postojali su značajni glavni efekti okoline, F(1, 96)=18.23, p < .001, ηp 2 =.16, i odnos, F(1,96) {{9} }.63, p=.004, ηp 2 =.08 za broj grešaka u slobodnom opozivu. Učesnici intervjuisani u VE napravili su značajno manje grešaka (MVE=1.92, SD=2.44, 95% CI [1.20, 2.64]) od onih u ličnom stanju licem u lice (MF2F=4.10, SD=3.18, 95% CI [3.83, 4.18]). Tamo gdje je bio prisutan, učesnici su napravili značajno manje grešaka (M rapport=2.26, SD=2.04, 95% CI [1.54, 2.98]) nego kada je raport izostao (M Nema rapporta {{47 }}.76, SD=3.62, 95% CI [3.04, 4.48]). Interakcija Environment × Rapport bila je značajna, F(1, 96)=16.27, p < .001, ηp 2 =.15. Kada je raport izostao, učesnici intervjuisani lično licem u lice napravili su više grešaka (MF2F No rapport=5.88, SD = 3.14, 95% CI [4.87, 6.89]) od onih intervjuisan u VE (MVE bez rapporta=1.64, SD=1.60, 95% CI [.67, 2.65]), p=.001, i kada je raport bio prisutan učesnici intervjuisani lično licem u lice (MF2F odnos=2.32, SD=2.06, 95% CI [1.31, 3.33]) napravili su više grešaka od ovog intervjuisanog u VE (MVE odnos=1.64, SD=1.08, 95% CI [1.89, 3.21]), p < .001.

Faza ispitivanja

Tačno prisjećanje Postojali su značajni glavni efekti okruženja i odnosa na količinu tačnih informacija prisjećanih u fazi ispitivanja, F(1, 96)=7.51, p=.007, ηp {{6 }} .07, i F(1, 96)=4.42, p=.038, ηp 2 =.04, respektivno. Učesnici intervjuisani u VE-u prisjetili su se tačnijih informacija (MVE=31.54, SD=11.73, 95% CI [28.72, 34.36]) od onih u ličnom stanju licem u lice (MF2F=26.04, SD=8.76, 95% CI [23.22, 28.86]). Učesnici su se također prisjetili tačnijih informacija kada je raport bio prisutan (M rapport=30.09, SD=12.30, 95% CI [28.08, 33.72]) nego kada je bio odsutan (M Nema rapporta {{ 47}}.68, SD = 8.32, 95% CI [23.86, 29.50]). Interakcija Okruženje × Rapport nije bila značajna za fazu ispitivanja, F=3.78, p=.055.

Greške Glavni efekti okruženja, F=3.86, p=.052 (M F2F=7.10 SD=5.98, 95% CI [5.76, 8.44]; M VE=5.22 SD=3.60, 95% CI [5.76, 8.44]), i odnos, F=2.52, p{{ 25}} .116, nisu bili značajni za broj grešaka u fazi ispitivanja (M Rapport=5.40 SD=3.49 95% CI [5.76, 8.44]; M Nema rapporta=6.92 SD=6.09, 95% CI [5.76, 8.44]). Međutim, interakcija Environment × Rapport bila je značajna, F(1, 96)=5.67, p=.019, ηp 2 =.06. Učesnici su prijavili više grešaka u stanju licem u lice kada je raport izostao (M F2F bez rapporta=9.00 SD = 7.11, 95% CI [7.10, 10.90]) nego u VE (M VE bez rapporta=4.84 SD=4.03, 95% CI [2.94, 6.74]), p=.004. Kada je raport bio prisutan, nije bilo značajnih razlika između učesnika u direktnom razgovoru licem u lice (M F2F rapport=5.20 SD=3.85, 95% CI [2.94, 6.74] ) i VE uslovi (M VE odnos=5.60 SD=3.16, 95% CI [3.70, 7.50]).

Trajanje intervjua

Globalno trajanje Kao što se i moglo očekivati ​​zbog dodatne faze rapporta, postojao je značajan glavni uticaj uslova na trajanje intervjua (od početka do kraja uključujući sve faze intervjua), F (1, 96)=108.22, str. =<. 001, η2 = .53. Globally, rapport-building interviews were significantly longer (M = 44.96 mins, SD = 5.12, 95% CI [42.60, 46.17]) than the no-rapport-building interviews (M = 31.17 mins, SD = 9.15, 95% CI [29.38, 32.95]). The main effect of the environment was nonsignificant, F (1, 96) = 1.13, p = . 291, as was the Environment × Condition interaction, F(1, 96) = .02, p = . 887.

Trajanje faze prisjećanja Slično, trajanje faze slobodnog prisjećanja i faze pitanja zajedno, otkrilo je značajan glavni efekat uslova, F(1, 96)=73.17, p<. 001, η2 = .43. As expected, rapport-building interviews were longer across the combined recall phase (M = 32.71 mins, SD = 5.56, 95% CI [31.33, 34.10]) than the no rapport interviews (M = 24.29 mins, SD = 4.09, 95% CI [22.91, 25.67]). The main efect of environment was nonsignifcant, F(1, 96) = .35, p = . 553, as was the Environment × Condition interaction, F(1, 96) = .09, p = . 759.

Ispitivanje pitanja reci, objasni, opiši (TED).

Glavni efekat raporta (Mrapport=11.52, SD=1.76, M bez rapporta=10.74, SD=2.16), bio je beznačajan, F { {8}}.822, p=.053, kao što je bio glavni efekat okruženja (MVE=11.16, SD=2.08, 95% CI [10.60, 11.72]) M F2F=11.10, SD=1.94, 95% CI [10.54, 11.66]), F=.03, p=.881. Interakcija Okolina × Rapport za broj postavljenih pitanja također nije bila značajna, F=.003, p=.961.

Povratne informacije o intervjuu

Povratne informacije (SDs i 95% Cis) su prikazane u tabeli 6. Postojao je značajan glavni efekat odnosa, F(1, 96) = 16.86, p < .001, ηp {{ 7}} .15, i značajna interakcija Rapport × Environment, F(1, 96)=5.590, p=.020, ηp 2 =.06, kako lako/ Teški učesnici su našli da se sete onoga što su videli. Učesnici u stanju prisutnog odnosa izjavili su da ga lakše pamte od onih u stanju bez odnosa. Učesnici u stanju VE bez rapporta izjavili su da im je zadatak opoziva teži od onih u stanju bez odnosa licem u lice. Utjecaj okoline nije bio značajan, F=2.17, p=.109.

Postojali su značajni glavni efekti odnosa, F(1, 96)=42.09, p=< .001, ηp 2 =.30, i okruženje, F(1, 96) = 35.31, p < .001, ηp 2 =.27, za sigurnost da je opoziv bio tačan. Učesnici u stanju prisutnog odnosa izjavili su da se osjećaju sigurnije da je njihovo prisjećanje ispravno od onih u stanju bez odnosa. Isto tako, učesnici u VE stanju su izjavili da se osjećaju sigurnije da su u pravu. Interakcija Okruženje × Rapport također nije bila značajna, F=3.57, p=.062.

Nije bilo značajnih glavnih efekata niti interakcija za rejtinge pouzdanosti u pogledu grešaka, svi Fs < 1,17, svi p > 0,281. Učesnici su uglavnom bili neodlučni (50%) da li su napravili neku grešku ili ne. Postojali su značajni glavni efekti okoline, F(1, 96)=155.83, p < .001, ηp 2 =.62, i odnos, F(1, 96)=5 .21, p=.025, ηp 2 =.05, koliko su se učesnici osjećali ugodno tokom intervjua. Učesnici intervjuisani u VE izjavili su da se osjećaju ugodnije tokom intervjua od onih koji su intervjuisani licem u lice, a učesnici u stanju odnosa izjavili su da se osjećaju ugodnije od onih u stanju bez odnosa, F(1, 96) {{24} }.83, p < .001, ηp 2 =.62. Interakcija Environment × Rapport nije bila značajna, F=.162, p=.688.

Postojali su značajni glavni efekti okoline, F(1, 96)=57.28, p < .001, ηp 2 =.37, i odnos, F(1, 96) {{9} }.71, p=.019, ηp 2 =.07, koliko je učesnicima bilo lako/teško da kažu intervjueru da se ne mogu sjetiti. Učesnicima u VE-u bilo je lakše nego onima koji su bili u okruženju licem u lice, a učesnicima u stanju nepovezanosti bilo je teže reći da se ne mogu sjetiti. Postojala je značajna interakcija Environment × Rapport, F(1, 96)=7.78, p=.006, ηp 2 =.08. Učesnicima u stanju licem u lice + rapport bilo je teže reći da se ne mogu sjetiti nego onima koji su bili u stanju bez odnosa licem u lice, a sudionici iu VE + rapport i VE uslovima bez odnosa su to pronašli znatno manje teški od onih u uslovima licem u lice + odnos i licem u lice, p=.002

Postojali su značajni glavni efekti okoline, F(1, 96)=19.27, p < .001, ηp 2 =.18, i odnos, F(1, 96) =23 .03, p < .001, ηp 2 =.19, za ocjene koliko su ljubazni učesnici pronašli anketara. Učesnici u VE-u smatrali su da je anketar prijateljski nastrojen od onih koji su bili u stanju licem u lice, a učesnici u stanju odnosa su smatrali da je anketar prijateljskiji od onih u stanju bez odnosa. Takođe se pojavila značajna interakcija Environment × Rapport, F(1, 96)=12.77, p < .001, ηp 2 =.12. Učesnici u VE bez rapporta smatrali su da je anketar prijateljski nastrojen od onih koji su bili u stanju bez odnosa licem u lice, p=.001.

Učesnicima intervjuisanim u VE postavljena su četiri dodatna pitanja. Osam (16%) je izjavilo da je ranije koristilo slušalice za virtuelnu stvarnost (VR) (da/ne), a 42 (84%) je izjavilo da nisu. Učesnici su upitani koliko im je lako/teško koristiti slušalice. Ukupni učesnici su izjavili da su slušalice bile izuzetno/donekle jednostavne za upotrebu (M = 1.72, SD=.83) bez značajne razlike između prisutnih (M=1.84, SD=.99) i uslovi odsustva odnosa (M=1.60, SD=.67), F=1.36, p=. 314. Na pitanje kako im se generalno sviđa/ne sviđa intervju u VE-u, sveukupni učesnici su izjavili da im se donekle sviđa okruženje (M=2.02, SD=.96) bez značajne razlike između prisutnih odnosa ( M=1.96, SD=.90) i uslovi odsustva odnosa (M=2.08, SD=1.04), F=. 19, str=.663. Jednostavna linearna regresija otkrila je da prethodno korištenje VR slušalica nije bio značajan prediktor ocjena lakoće korištenja niti sviđanja VE okruženja, R2 =.047, F=1.15, p {{ 43}} .372. Konačno, učesnici su izjavili da su slušalice veoma udobne za nošenje (M=1.62, SD=.71).

Diskusija

Teorijske tehnike i tehnike intervjuisanja svjedoka zasnovane na dokazima obično podržavaju izgradnju odnosa kako bi se smanjili neki od društvenih zahtjeva prisjećanja zločina, čime se potencijalno povećava kognitivni kapacitet za pamćenje. Kognitivne i društvene koristi također su se pojavile u kontekstima intervjua na daljinu sa smanjenom anksioznošću i društvenim pritiskom koji su doprinijeli poboljšanju učinka očevidaca. Do danas, koliko nam je poznato, nijedno istraživanje nije istraživalo kombinovani uticaj konteksta intervjua i ponašanja za uspostavljanje odnosa. Ovdje smo istraživali epizodno pamćenje u lažnim intervjuima očevidaca koji su vođeni u virtuelnim okruženjima (VE) i lično licem u lice (FtF), gdje su ponašanja za uspostavljanje odnosa ili bila prisutna ili izostala.

Da rezimiramo, učesnici intervjuisani u VE demonstrirali su superiorne performanse pamćenja u odnosu na intervjuisane FtF, prisjećajući se u prosjeku 15% više tačnih informacija, izvještavajući više od 50% manje pogrešnih detalja i preko 40% manje konfabulacija. Nadalje, bez obzira na okruženje, učesnici su se prisjetili više epizodnih informacija kada je bio prisutan odnos. Međutim, efekat superiornosti VE je pojačan prisustvom ponašanja za izgradnju odnosa, budući da su učesnici u VE + raportu nadmašili učesnike u svim drugim uslovima što sugeriše da su koristi svake manipulacije bile komplementarne.

Kao što bi se očekivalo, i globalno trajanje i kombinovano trajanje faze prisjećanja u razgovorima sa prisutnim rapportom bili su znatno duži nego kada je rapport izostao. Analiza kombinovane faze prisjećanja tokom koje su sudionici preuzimali i verbalizirali epizodne informacije otkrila je da su bili 30% duži u intervjuima koji su bili prisutni. Međutim, broj probnih pitanja postavljenih u fazi pitanja koja neposredno slijedi nakon početnog slobodnog prisjećanja nije se značajno razlikovao u funkciji odnosa, što potencijalno ukazuje na kognitivne prednosti u smislu podrške kognitivnim naporima pri čemu su odgovori na pitanja bili detaljniji i da su informacije bila tačna jer nije bilo povećanja grešaka i konfabulacija.

Učesnici intervjuisani u VE prijavili su više tačnih informacija, manje grešaka i veću tačnost. U skladu s tim, naši nalazi podržavaju H1 i slični su rezultatima istraživanja koje su proveli drugi (npr. Bethel et al., 2013; Fängström et al., 2017; Hamilton et al., 2017; Nash et al., 2014; Taylor & Dando, 2018). Međutim, naši nalazi doprinose novoj literaturi o spoznaji u VE gdje je prikupljanje informacija primarni cilj (npr. Bacon et al., 2019.; Hope et al., 2011.; Nash et al., 2014.; Nash et al., 2020. ; ned, 2014.).

Važnost društvenog konteksta se sve više prepoznaje u primijenjenim istraživanjima spoznaje (Fisher et al., 2011; Powell et al., 2005; Taylor & Dando, 2018). Zaista, literatura o socijalnoj spoznaji koja se odnosi na performanse pamćenja kada je društvena potražnja kontrolirana nudi nekoliko potencijalnih objašnjenja za naš obrazac rezultata (npr. Vredeveldt et al., 2011; Wagstaff et al., 2011). Fizička koprisutnost može nametnuti dvostruke zahtjeve zadatka, smanjujući resurse dostupne za naporno pamćenje (Koutstaal et al., 2001; Vredeveldt et al., 2018; Vredeveldt et al., 2011). Utvrđeno je da praćenje društvenih, fizičkih i jezičkih znakova uz istovremeno prisjećanje epizodnih informacija negativno utiče na procese pronalaženja i kontrole Koriat & Goldsmith, 1994, 1996; Shapira & Pansky, 2019).

U VE, zahtjevi za dvostrukim zadacima mogu biti smanjeni jer strane nisu fizički zajedno prisutne.

Umjesto toga, svaki je predstavljen avatarom, i oni komuniciraju kao takvi. Dakle, društveno okruženje može biti manje zahtjevno. Ipak, VE omogućavaju impresivno iskustvo, podržavajući prirodna ponašanja i efikasnu komunikaciju (Lee & Marsella, 2006; Shardaet al., 2006). Naše povratne informacije otkrivaju da su učesnici intervjuisani u VE prijavili smanjene društvene zahtjeve, potencijalno omogućavajući poboljšanu kognitivnu kontrolu. Kognitivna kontrola podržava alokaciju resursa odozgo prema dolje zadacima koji su relevantni za cilj, ovdje svjesno prisjećanje (npr. Braver et al., 2007; Kiyonaga et al., 2012; Savine et al., 2010), za koje je utvrđeno da poboljšava performanse u kognitivno složeni zadaci kao što je epizodno pronalaženje (npr. Botvinick et al., 2001; Greene et al., 2004; Hammond & Summers, 1972; Rondeel et al., 2015). Zaista, uprkos razlikama u trajanju prisjećanja, to što je postojao paritet između uslova za broj postavljenih pitanja za ispitivanje (TED) dodaje težinu važnosti okruženja za podržavanje kognitivnog napora i prednostima koje to čini za poboljšane performanse.

Jednako tako, VE je mogao promovirati performanse pamćenja potencijalno smanjujući osjećaj anksioznosti često povezan s tradicionalnim interakcijama licem u lice (Davis & Bottoms, 2002; Fisher & Geiselman, 1992). Teorije sugeriraju da se anksioznost može takmičiti za kognitivne resurse (npr. Eysenck & Calvo, 1992; Eysenck et al., 2007). Smanjena anksioznost pri pronalaženju oslobađa kognitivne resurse za pretraživanje memorije s potencijalom za poboljšanje izlaza memorije. U ovoj studiji, učesnici VE su izjavili da se osećaju ugodnije tokom intervjua u poređenju sa učesnicima FtF-a, što možda sugeriše opuštenije iskustvo. Ipak, ni stvarna ni percipirana anksioznost nije direktno mjerena, tako da bi buduća istraživanja mogla istražiti anksioznost i odgovore na traumu u okruženjima za daljinsko intervjuisanje.

U skladu sa predviđanjima o prednostima odnosa za jačanje saradnje i prikupljanje informacija (npr. Abbe & Brandon, 2014; K. Collins & Carthy, 2019; Gabbert et al., 2020; Nahouli et al., 2021), naš klaster Ponašanje odnosa je dobro prihvaćeno i rezultiralo je mjerljivim koristima (više informacija i manje grešaka), pružajući podršku za H2. Tamo gdje je bio prisutan odnos u slobodnom opozivu, napravljeno je manje grešaka, a prijavljivano je više tačnih informacija. U naknadnom ispitivanju (TED), dodatne tačne informacije su prijavljene bez istovremenih povećanja grešaka.

Ispitivanje je od vitalnog značaja za prikupljanje dodatnih detaljnih informacija (Ministarstvo pravde, 2011). Međutim, ove dodatne informacije često su praćene greškama, što je konzistentan obrazac kod odraslih i djece (Dando, 2013; Dando et al., 2009; Köhnken et al., 1999; Mattison et al., 2015; Memon et al., 2010; Milne & Bull, 2002; Milne et al., 2019) i stoga je važno razumjeti koje vrste tehnika intervjuiranja ili ponašanja anketara imaju potencijal da ublaže greške.

Pojavljuju se dva moguća objašnjenja zašto bi izgradnja odnosa mogla ublažiti greške tokom probnog (TED) ispitivanja. Prvo, povratne informacije su pokazale da su učesnici bili ugodniji i da im je lakše reći kada se ne mogu sjetiti. Ovo je ključno jer se greške povećavaju kada svjedoci osjećaju pritisak (stvarni ili uočeni) da daju odgovore čak i kada nisu sigurni (Scoboria & Fisico, 2013; vidjeti i Ceci & Bruck, 1993). Drugo, efekat superiornosti odnosa možda se prenio iz prethodne faze slobodnog opoziva. Smanjene greške od ofseta nude određenu zaštitu kako intervju napreduje, budući da se ispitanici tada ne ispituju o informacijama koje su im prvobitno date, koje su im nepoznate mogle biti pogrešne – gdje je slobodno prisjećanje vrlo precizno, iz toga slijedi da faza ispitivanja može biti više takođe tačno.

Prednost eksterne podrške zadatka za poboljšano epizodično prisjećanje je jasna (npr. Dando et al., 2020; Fisher & Geisleman, 1992; Hope et al., 2014; Mattison et al., 2015; Smith & Vela, 1992). Ovdje je ponašanje izgradnje odnosa ponudilo podršku u skladu s ovom literaturom, umirujući društvene zahtjeve intervjua kako bi se podržala alokacija resursa usmjerena ka cilju (Dando, 2013; Mather & Knight, 2005; Vredeveldt et al., 2018; Vredeveldt et al. al., 2011.; Wagstaff et al., 2011.). Reći "ne znam" ili "ne mogu se sjetiti" omogućava svjedocima da prešute informacije u koje su manje sigurni (vidi Koriat & Goldsmith, 1994). Odgovori sa niskom pouzdanošću su obično manje tačni od odgovora sa visokom pouzdanošću (npr. Evans & Fisher, 2011; Wixted et al., 2018), iako ne uvijek (npr. Berkowitz et al., 2020; Sauer et al., 2019) . Povratne informacije su otkrile da su učesnici u stanju odnosa bili sigurniji u svoje pamćenje i da im je lakše reći da ne znaju/ne mogu da se sjete.

Konačno, učesnici u stanju VE + raport nadmašili su sve ostale. Iako su samostalne prednosti izgradnje odnosa i VE očigledne, naši rezultati i rezultati povratnih informacija pokazuju da su ove prednosti bile aditivne u ovom stanju. VE je smanjio osjećaj anksioznosti povezan s tradicionalnim ličnim FtF interakcijama zajedno sa ponašanjem za izgradnju odnosa, za koje je povratna informacija pokazala da je smanjilo zahtjeve kognitivnih zadataka. Međutim, nismo primijetili sličan obrazac rezultata interakcije u FtF + uvjetu odnosa, čime smo dodali literaturu o potencijalnim prednostima VE kao prostora za intervjuisanje (npr. Mousas et al., 2018; Saarijärvi & Bratt, 2021; Sutherland, 2020) i utjecaj okoliša na kompleksnu spoznaju. Lokus poboljšane performanse u stanju VE + rapport bilo je slobodno prisjećanje, gdje je prijavljeno 20% do 35% više tačnih informacija nego u uslovima VE bez odnosa licem u lice i odsustva raporta.

Ispravne interakcije prisjećanja nisu bile značajne u fazi naknadnog ispitivanja. Nasuprot tome, greške su bile velike u intervjuima koji su bili odsutni licem u lice, što je povećanje od preko 100% u poređenju sa stanjem odsustva odnosa VE. Važnost odnosa bez obzira na okruženje je jasna, ali u kontekstu licem u lice, odnos se čini posebno važnim za ublažavanje grešaka i povećanje dobiti informacija. Naši nalazi doprinose važnosti odnosa (npr. R. Collins et al., 2002; Nahouli et al., 2021; Risan et al., 2016) za međuljudsku komunikaciju (npr. Abbe & Brandon, 2014; Alison et al. , 2013; Gabbert et al., 2021) i nude nove uvide u upotrebu rapporta u VE u istražne svrhe. Kao što je objavljeno na drugim mjestima, i mi smo otkrili da bi se odnos mogao izgraditi između agenata u VE i da je izgradnja odnosa generirana od strane agenata bila efikasna (npr. Gratch et al., 2006; Hale & Antonia, 2016; Herrera et al., 2020; Rotman & Wu, 2015.).

Treba napomenuti ograničenja. Paradigme lažnih svjedoka ne repliciraju precizno iskustva stvarnih očevidaca. Ipak, neki društveni i kognitivni zahtjevi su bili prisutni. Učesnici su regrutovani iz opće populacije i nisu bili upoznati sa istraživanjem očevidaca, ali su bili svjesni da je pamćenje važno i da će biti procijenjeno.

Ova karakteristika potražnje prisutna je kod stvarnih svjedoka koji razumiju važnost njihove izvedbe pamćenja (Fisher et al., 2017; Geiselman & Fisher, 2014; Hoogesteyn et al., 2020) i potrebu za pružanjem detaljnih informacija. Dalja ograničenja proizlaze iz naše operacionalizacije niza osnovnih tehnika, čime se višestruko društveno ponašanje svodi na pojedinačne komponente. Vrijednost odnosa je vjerovatno mnogo veća. Apriorna analiza snage (Faulet al., 2007) otkrila je da je veličina našeg uzorka više nego adekvatna za otkrivanje velikih efekata, ali ne bi bila dovoljno moćna da otkrije male efekte. Buduća istraživanja bi mogla uzeti u obzir veće veličine uzoraka radi nijansiranijeg razumijevanja, iako je utjecaj malih veličina efekata na primijenjena istraživanja trenutno predmet rasprave (vidi Götz et al., 2022; Primbs et al., 2022). Nismo uzeli u obzir uticaj individualnog odnosa prema ponašanju, niti smo prikupili formalne povratne informacije anketara u smislu uočenih izazova i koristi od intervjuisanja u VE, na primer.

Unatoč ograničenjima koja su uobičajena za većinu primijenjenih istraživanja ove prirode, naši nalazi unapređuju naše razumijevanje pozitivnog utjecaja osnovnog ponašanja stvaranja odnosa per se, i koliko nam je poznato, prvi su istaknuli utjecaj izgradnje odnosa u avatar- to-avatar konteksti istražnog intervjua svjedoka. Tehnologije virtuelne stvarnosti imaju značajan potencijal za promjenu i poboljšanje profesionalne prakse u smislu besprijekorne podrške prosocijalnoj usklađenosti i poboljšanja pridruženih spoznaja, ali još nije u potpunosti ostvaren potencijal. Povećana dostupnost VR slušalica omogućava ljudima da lako komuniciraju u VE koristeći pristupačne platforme. Većina učesnika (+80%) nikada nije koristila VR slušalice, ali je izjavila da su jednostavne za korištenje i da su bile otvorene za intervjuisanje u VE. Međutim, dostupnost i pristupačnost hardvera i softvera i prihvatljivost krajnjeg korisnika zahtijevaju dodatnu pažnju, iako vladine statistike prije COVID-19 otkrivaju da 91% odraslih osoba u Ujedinjenom Kraljevstvu već koristi platforme zasnovane na webu (Ured za nacionalnu statistiku, 2019. ). Od pandemije COVID-19, digitalno usvajanje je napravilo kvantni skok, promijenivši način na koji organizacije posluju, uključujući policiju i vladina tijela (npr. nacionalne agencije za kriminal) koja se bave sigurnošću. U skladu s tim, spoznaja u VE mora se dalje istraživati, a istraživanje je hitno potrebno kako bi se bolje razumio odnos u različitim istraživačkim kontekstima.

Bez obzira na to, ovo istraživanje pruža prijeko potreban uvid u važnost podrške zadatku za složenu spoznaju u primijenjenim okruženjima u smislu razmatranja okruženja za pronalaženje i upravljanja prosocijalnim ponašanjem. Naši rezultati osvetljavaju važnost skupa osnovnih prosocijalnih ponašanja koji se koriste u kombinaciji, i kao takvi nude profesionalcima koji intervjuišu dodatne "alatke" za poboljšanje rezultata, i način prakticiranja i usavršavanja njihovih vještina izgradnje odnosa i intervjuiranja za koje se čini da je vrlo vjerojatno da će preko tradicionalnijeg ličnog konteksta licem u lice.

Reference

1. Abbe, A., & Brandon, SE (2014). Izgradnja i održavanje odnosa u istražnim intervjuima. Policijska praksa i istraživanje, 15(3), 207–220.

2. Ahn, SJ, Le, AMT i Bailenson, J. (2013). Utjecaj utjelovljenih iskustava na stapanje sebe i drugog, stav i ponašanje koje pomaže. Medijska psihologija, 16(1), 7–38.

3. Alison, LJ, Alison, E., Noone, G., Elntib, S., & Christiansen, P. (2013). Zašto teške taktike ne uspijevaju, a odnos daje rezultate: Posmatranje interpersonalnih tehnika zasnovanih na raportu (ORBIT) za generiranje korisnih informacija od terorista. Psihologija, javna politika i pravo, 19(4), 411.

4.Baccon, LA, Chiarovano, E., & MacDougall, HG (2019). Virtuelna stvarnost za teleterapiju: Avatari mogu kombinovati prednosti komunikacije licem u lice sa anonimnošću onlajn komunikacije zasnovane na tekstu. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 22(2), 158–165.

5. Baker-Eck, B., Bull, R., & Walsh, D. (2020). Istraživačka empatija: Skala snage empatije zasnovana na perspektivi evropske politike. Psihijatrija, psihologija i pravo, 27(3), 412–427.

6. Bailenson, JN, Davies, A., Blascovich, J., Beall, AC, McCall, C., & Guadagno, RE (2008). Efekti udaljenosti, ugla i izbora gledišta svjedoka na tačnost očevidaca u policijskim postrojavama provedenim u impresivnom virtuelnom okruženju. Prisustvo: Teleoperateri i virtuelna okruženja, 17(3), 242–255.

7.Bente, G., Rüggenberg, S., Krämer, NC, & Eschenburg, F. (2008). Umrežavanje posredovano avatarima: Povećanje društvenog prisustva i međuljudskog povjerenja u suradnji na mreži. Istraživanje ljudske komunikacije, 34(2), 287–318.

For more information:1950477648nn@gmail.com