Preciznost očevidaca i napor pri pronalaženju: efekti vremena i ponavljanja, 3. dio

Prateći procedure Lindholm et al. [4], zatim smo kreirali jedan model koji sadrži sve značajne prediktore i ispitali njihov relativni doprinos tačnosti.

Prema istraživanju, zaista postoji veza između prediktorskih varijabli i memorije. To znači da prediktorske varijable mogu utjecati na sposobnost pamćenja ljudi i također mogu poboljšati njihov nivo pamćenja.

Prediktorske varijable su oni faktori koji se odnose na senzorno iskustvo, uključujući zvukove, mirise, boje, itd. Ovi faktori imaju važan uticaj na sposobnost pamćenja ljudi. Na primjer, kada čujemo ili vidimo zvukove ili slike povezane s nekom uspomenom, možemo je lakše prizvati.

Osim toga, istraživanja također pokazuju da emocionalni faktori također mogu imati važan utjecaj na sposobnost pamćenja. Kada ljudi doživljavaju emocionalne, strastvene događaje, njihova sjećanja su dublja i dugotrajnija. Stoga možemo poboljšati svoje pamćenje stvarajući pozitivna, ugodna iskustva.

Osim ovih faktora, vježbanje, dovoljno sna i zdrava prehrana također mogu poboljšati pamćenje. Da sumiramo, zaista postoji bliska veza između prediktorskih varijabli i memorije. Možemo poboljšati svoju sposobnost pamćenja na različite načine i stvoriti bolje životno iskustvo. Vidi se da moramo poboljšati pamćenje, a cistanche deserticola može značajno poboljšati pamćenje jer je cistanche deserticola tradicionalni kineski ljekoviti materijal koji ima mnogo jedinstvenih učinaka, od kojih je jedno poboljšanje pamćenja. Djelotvornost mljevenog mesa proizlazi iz različitih aktivnih sastojaka koje sadrži, uključujući kiselinu, polisaharide, flavonoide, itd. Ovi sastojci mogu promovirati zdravlje mozga na različite načine.

Kliknite na saznajte 10 načina za poboljšanje memorije

Tako smo kreirali model sa odgodama, ogradama, punilima bez riječi, punilima riječi i povjerenjem. Za ovu analizu nije napravljeno eksplicitno predviđanje. Svi prediktori osim Word filera su se pokazali značajnim, jedinstveni prediktori tačnosti u rezultirajućem modelu (vidi tabelu 2). U Tabeli 2, omjer šansi ukazuje na povećanje/smanjenje tačnosti pri povećanju za jedan korak na skali svake varijable, pri čemu vrijednosti iznad nule označavaju povećanje, a vrijednosti ispod nule ukazuju na smanjenje.

To jest, izjava bez zaštite će biti 29% veća vjerovatnoća da će biti tačna u poređenju sa izjavom sa jednom zaštitom (UOR=0.71), a procjena povjerenja sa 81% povjerenja je 3% veća vjerovatnoća da će biti tačna u poređenju na procjenu povjerenja od 80% (UOR=1.03; vidi tabelu 2).

Zatim smo ispitali efekte vremena i ponavljanja na odnos između tačnosti i znakova za pronalaženje-napor, kao i na samopouzdanje (Hipoteze 2–5). Da bi ove analize bile manje zamršene, prvo smo kreirali "indeks napora" od znakova napora koji su imali značajan jedinstveni doprinos tačnosti (pogledajte prethodnu registraciju).

Ovo je uključivalo odgode, ograde i popunjavanje bez riječi. Međutim, kako je učinak punila bez riječi na točnost bio suprotan od očekivanog smjera (vidi Sliku 2), i suprotno prethodnim nalazima [4, 7, 8], odlučili smo da izostavimo one koji nisu riječi i napravimo indeks napora. od dva preostala znaka: kašnjenja i ograde.

Efekti vremena i ponavljanja na znakove pokušaja pronalaženja

Da bismo testirali efekte vremena i ponavljanja na znakove napora za pronalaženje, uporedili smo osnovni model indeksa napora koji je samo presretanje sa modelima koji sadrže vrijeme, ponavljanje, tačnost i njihove interakcije kao prediktore. Za ove analize očekivali smo glavni efekat tačnosti (veća vrijednost indeksa napora za netačna sjećanja, hipoteza 1), a zatim nekoliko interakcija (hipoteze 2–5).

Ukratko, ove interakcije bi se mogle sažeti kao lakše pronalaženje prekovremeno za grupu koja se ponavlja i teže vraćanje tokom vremena za grupu bez ponavljanja (Hipoteza 2-3), i manja razlika u znakovima pokušaja vraćanja između ispravnih i netačnih sjećanja na vrijeme za grupu ponavljanja (hipoteza 4–5). Kao iu prethodnim analizama na više nivoa, očekivali bismo da se ove razlike manifestuju u podacima kao značajni prediktorski modeli sa većim Akaike težinama u poređenju sa osnovnim modelima.

Što se tiče rezultata, analize su pokazale da je to uklapanje modela zaista značajno poboljšano u odnosu na osnovni model prilikom dodavanja tačnosti, tako da su netačne izjave (M=0.77, SD=0.97) proizvedene sa više napor u poređenju sa tačnim iskazima (M=0.42, SD=0.75;d=0.44; vidi tabelu 3 i sliku 4). Neočekivano, uklapanje modela je također značajno poboljšano dodavanjem vremena, tako da su izjave davane uz više truda na prvom intervjuu (T1;M=0.57, SD=0.88) u odnosu na drugi intervju dva sedmice kasnije (T2; M=0.45,SD=0.77, d=0.14; vidi tabelu 3 i sliku 4).
Štaviše, pristajanje modela je značajno poboljšano s ponavljanjem, tako da je grupa ponavljanja prijavila uspomene uz manje napora (M=0.42,SD=0.73) u poređenju sa grupom bez ponavljanja (M {{5 }}.59, SD=0.90, d=0.23, vidi tabelu 3 i sliku 4). Da bismo testirali efekte interakcije, kreirali smo modele koji sadrže svaku interakciju i uporedili ih sa modelima samo njihovih odgovarajućih prediktora (npr. model sa vremenom i tačnošću kao prediktorima upoređen je sa modelom sa vremenom, tačnošću i interakcijom vreme-tačnost kao prediktori).

Ovdje smo očekivali značajne interakcije sve četiri kombinacije tačnosti, vremena i ponavljanja. Međutim, suprotno očekivanjima, nijedna od interakcija nije značajno poboljšala uklapanje (vidi tabelu 3).

Efekti vremena i ponavljanja na samopouzdanje

Zatim smo izvršili identične analize za model povjerenja. Očekivanja su bila identična onima za pokušaj pronalaženja, ali sa obrnutim smjerovima, tako da smo očekivali niže povjerenje u uvjetima u kojima smo očekivali veći napor. U skladu sa predviđanjima, rezultati su pokazali da je prilagodba modela značajno poboljšana u poređenju sa osnovnim modelom kada se dodaje tačnost, tako da je pouzdanost veća za tačne izjave (M=86.25, SD=21.{{3} }) u poređenju sa netačnim izjavama (M=71.65, SD=26.18, d=0.70, vidi tabelu 3 i sliku 3).

Štaviše, kao što se i očekivalo, uklapanje modela nije značajno poboljšano dodavanjem vremena, (MT{0}.45, SD=23.54; MT2=82.54, SD {{ 6}}.13 d < 0,01, vidi tabelu 3 i sliku 3); ni ponavljanje (Mrepetition=83.53, SD=21.73; Mno-repetition=81.47, SD=24.78, d=0.09; vidi tabelu 3 i sliku 3). Zanimljivo je da su se sve interakcije poboljšale kako se očekivalo: vrijeme-ponavljanje, vrijeme-tačnost, ponavljanje-tačnost i vrijeme-ponavljanje-tačnost (vidi tabelu 3 i sliku 3). Planirana poređenja (vidi prethodnu registraciju) su pokazala da je povjerenje zaista značajno poraslo sa T1 na T2 za grupu ponavljanja (Mdiff=1.62, p=.042, d=0.07) dok je bilo neznatno smanjenje za grupu bez ponavljanja (Mdiff=-1.56, p=.087, d=0.06). Štaviše, kako se očekivalo, povećano samopouzdanje za grupu ponavljanja je uglavnom uzrokovano većim povjerenjem u netačne izjave (Mdiff=6.51, p < .001, d=0.27) jer nije bilo značajnog povećanja tačnih izjave (Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03).

Za grupu bez ponavljanja, smanjenje pouzdanosti između T1 i T2 nije bilo statistički značajno ni za jednu netačnu tvrdnju (Mdiff=-0.61, p=.764, d=0.02) , ili ispravne izjave (Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07). Stoga su, za razliku od rezultata za indeks napora, rezultati za povjerenje bili više u skladu s očekivanjima.

Indeks napora pronalaženja posreduje između pouzdanosti i tačnosti

Konačno, da bismo ispitali da li je pokušaj pronalaženja korišten kao osnova za povjerenje (Hipoteza 6), izvršili smo posredničku analizu između tačnosti i povjerenja, uz indeks napora kao posrednika. Rezultati su pokazali da je indeks napora posredovao u 22,7% odnosa između tačnosti i povjerenja (vidi sliku 5).

Diskusija

Glavni cilj ovog eksperimenta bio je istražiti efekte vremena i ponavljanja na odnos između napora pronalaženja i tačnosti. Sekundarni ciljevi uključivali su istraživanje povjerenja, kao i odnosa između napora pronalaženja, samopouzdanja i tačnosti. Dodatno, ispitali smo efekte vremena i ponavljanja na tačnost i količinu memorije. Postoje četiri glavna zaključka iz ove studije, a to su da 1) znakovi pokušaja traženja predviđaju točnost tokom vremena, 2) znakovi pokušaja traženja se smanjuju tokom vremena, 3) samopouzdanje se tokom vremena povećava uglavnom za netačna sjećanja kada se sjećanja ponavljaju, i 4) pronalaženje -effortindex posreduje u odnosu između povjerenja i tačnosti. Međutim, postojala su i metodološka ograničenja, koja su dovela do manjih efekata vremena i ponavljanja od očekivanih, što je takođe potencijalno ograničavalo generalizaciju. Sada ćemo detaljno razmotriti svaki od ovih nalaza, prije nego što pređemo na opće rasprave i ograničenja.

Znakovi za pokušaj pronalaženja predviđaju tačnost tokom vremena

Sve u svemu, naši rezultati doprinose velikom broju istraživanja koja pokazuju da se ispravna sećanja lakše pronalaze u poređenju sa netačnim (npr. [4–6, 8, 13–16]; videti slike 2 i 4). Dok su druge studije ispitivale ovaj odnos nakon intervala zadržavanja do nekoliko minuta, pokazujemo da ovaj odnos traje i pri drugom opozivu nekoliko sedmica kasnije. Ovo je bilo evidentno i kada su se učesnici angažovali u ponovljenom pronalaženju tokom intervala zadržavanja (vidi Sliku 4). Rezultati stoga sugeriraju da znakovi pokušaja preuzimanja mogu biti pouzdani prediktori točnosti memorije u produženim intervalima zadržavanja (međutim, pogledajte također odjeljak „Lakoća preuzimanja se smanjuje tokom vremena“ ispod).

Izmjerili smo šest znakova za pokušaj pronalaženja, od kojih su kašnjenja, hedges i Word fileri bili znatno brojniji u netačnim odgovorima u odnosu na tačne odgovore. Kašnjenja i ograde su bili najjači prediktori (vidi tabelu 1), u skladu s prethodnim nalazima [4, 8]. Pomalo iznenađujuće, ne-reči fileri su pokazali suprotan rezultat, jer je bilo više netačnih odgovora (vidi Sliku 2).

Prethodni nalazi o filerima koji nisu riječi bili su pomalo neuvjerljivi, kao što je Lindholm et al. [4] i Smith i Clark [7] su otkrili da su punila bez riječi značajno češća u netačnim odgovorima, dok kod Gustafssona i sar. nije bilo statistički značajnog efekta. [8]. Iako smo zaključili da se punila koja nisu riječi izražavaju automatski kao posljedica napornog pronalaženja memorije, Clark i Tree [50] uvjerljivo tvrde da se punila koriste namjerno poput konvencionalnih riječi u jeziku i da njihova upotreba u velikoj mjeri signalizira okretanje.

Stoga, dodaci koji nisu riječi možda neće uvijek signalizirati da se neko trudi da povrati sjećanje, ali također mogu signalizirati da odlučujemo kako da formulišemo nadolazeću rečenicu ili da želimo prekinuti govor. Ovo objašnjava nedosljednosti u nalazima u pogledu tačnosti, iako je još uvijek pomalo zbunjujuće da smo pronašli znatno više punila koji nisu riječi i netačnih izjava. Ipak, važan zaključak iz ovih suprotnih rezultata je da punila bez riječi nisu pouzdani prediktor točnosti.

Još jedan iznenađujući nalaz bio je da dvije "nove" mjere napora pri pronalaženju – Prolongacije i Lažni startovi – nisu značajno predvidjeli tačnost (vidi Sliku 2). Ova dva znaka inspirisana su psiholingvističkim istraživanjima o disfluentnostima, odnosno iskazima koji ometaju tok govora (npr. [51]). Smatrali smo da bi produženo izgovaranje riječi bilo posljedica nemogućnosti povratka sjećanja i stoga češće u netačnim odgovorima. Slično tome, vjerovali smo da će se lažni startovi uglavnom dogoditi kada memorija nije u potpunosti povučena, a time i nepreciznost signala. Međutim, nismo našli podršku za ove ideje. Umjesto toga, sveobuhvatni dokazi ukazuju na Hedges i Delays kao najpouzdanije znakove napora koji ukazuju na točnost memorije.

S obzirom na dosljedan odnos napor-tačnost, razumno pitanje koje treba postaviti je kako koristiti ovo znanje na terenu kao praktičar. Budući da se čini da postoje neke varijacije između pojedinaca u izražavanju napora (vidi npr. "T1" na slici 4), predlažemo da se ovo znanje za sada najbolje koristi pažljivo, idealno u kombinaciji s drugim potvrđujućim dokazima, kao što su nefizički dokazi ili drugi izvještaji očevidaca. Polazna tačka bi mogla biti da se iskazi bez zaštite ili kašnjenja procijene kao tačni, što je podržano nestandardiziranim omjerima kvota u Tabeli 2, koji pokazuju da bi svaka zaštita trebala smanjiti vjerovatnoću tačnog opoziva za 29%, a svako kašnjenje bi trebalo smanjiti preciznost za otprilike 16%. Takva metoda je pokazala određeni uspjeh u poboljšanju tačnosti prosuđivanja iskaza očevidaca (vidi [9]) i slična je preporuci Wixteda i Wellsa [61] za istraživanje identifikacije, gdje sugeriraju da općenito treba vjerovati svjedocima sa visokim samopouzdanjem (dati „iskonski“ uslovi).

Oznake napora traženja se smanjuju tokom vremena

Još jedan veliki nalaz je da su se znakovi napora pri preuzimanju smanjivali tokom vremena bez obzira na ponavljanje i tačnost. Odnosno, učesnici koji su više puta vraćali sjećanja tokom dvonedeljnog intervala, kao i oni koji nisu, koristili su manje znakova napora u drugom intervjuu kada su se prisjećali tačnih i netačnih izjava (d=0.14). Očekivali smo samo povećanu lakoću preuzimanja za grupu koja se ponavlja, jer je poznato da ponavljanje olakšava pronalaženje (npr. [11, 37]), i očekivali smo da će grupa bez ponavljanja imati veće poteškoće u vraćanju sjećanja, zbog slabljenja pamćenja i zaboravljanja. Povećana lakoća pronalaženja za grupu bez ponavljanja na T2 nije vjerovatno zbog spontanog ponavljanja među ovim sudionicima, budući da su imali nisku ocjenu na dva pitanja o vremenu provedenom razmišljajući o događaju, niti zbog selektivnog izvještavanja o sećanjima koja se lako pronalaze (vidi [62] ), jer nije bilo značajnog smanjenja u broju ukupno jedinstvenih detalja prijavljenih između T1 i T2 (vidi sliku 1). Umjesto toga, vidimo tri uvjerljiva objašnjenja za ovaj efekat: a) ponovljene mogućnosti pronalaženja kao T1, b) efekti učenja zavisni od konteksta i c) promjena veličine zrna prijavljenih detalja.

Prva prilika za pronalaženje ponovljenih objašnjenja u T1- je vjerovatno najvažnija. Odnosno, učesnicima je bilo dozvoljeno da povrate svoja sjećanja na događaj neposredno nakon što su ga vidjeli, pošto su bili intervjuisani o događaju. Učinili su to nekoliko puta, prvo u sesiji slobodnog opoziva i ponovo u sesiji opoziva. Pored toga, postojala je i treća prilika za pronalaženje, naime tokom ocjene povjerenja. Tokom ovog zadatka, eksperimentator je naglas čitao detalje koje je svjedok izvijestio i tako omogućio učesniku da razradi svaki navedeni detalj. Ovo obilje pokušaja pronalaženja je vjerovatno pomoglo učesnicima da konsoliduju svoje sjećanje na događaj, što je dovelo do samo manjeg zaboravljanja na T2 za obje grupe. Iako se to vjerovatno moglo izbjeći dizajnom između grupa u kojem je jedna grupa testirana samo na T2, a unutar -grupa je bila optimalan izbor za praćenje razvoja znakova napora tokom vremena, s obzirom na varijansu u korištenju znakova napora između pojedinaca (vidi [9], ali vidi i T1 na slici 4 iznad).

Drugo objašnjenje-učenje ovisno o kontekstu [63]-sugerira uspješnije pronalaženje kada se preuzimanje odvija na istoj lokaciji kao i kodiranje događaja. Naši učesnici su intervjuisani u istoj eksperimentalnoj prostoriji tokom obe sesije, tako da je moguće da je ovaj kontekst olakšao njihovo pronalaženje, minimizirajući potencijalne efekte zaboravljanja tokom intervala zadržavanja.

Treće objašnjenje je promjena veličine zrna detalja. Koriat i Goldsmith [62] sugeriraju da ljudi ne samo da mogu odlučiti zatajiti ili prijaviti sjećanje, već i promijeniti nivo detalja s kojim se sjećanje izvještava. Dakle, komad odjeće bi se mogao opisati s visokim nivoom detalja („plava jakna sa rajsferšlusom sa zelenim prugama i kapuljačom“) ili niskom razinom detalja („sako“). U ovoj studiji nismo kodirali veličinu zrna, tako da je moguće da je grupa koja je ponavljala zapamtila stvari detaljnije nego grupa bez ponavljanja. Ohrabrujemo istraživače da to ispitaju u budućim studijama, a pošto su naši podaci javno dostupni, predlažemo ispitivanje naših podataka.

Predlažemo da su ova objašnjenja također vjerovatno dovela do manjeg ukupnog efekta manipulacije ponavljanjem, zbog efekata poda.

Osim što smo očekivali sveukupno lakše pronalaženje na T2 za grupu ponavljanja, takođe smo očekivali povećanu lakoću preuzimanja netačnih iskaza u poređenju s tačnim izjavama, opet zbog očekivanih efekata poda za ispravna sjećanja. Nalazi zaista ukazuju na veću lakoću pronalaženja netačnih sjećanja (vidi sliku 4), ali interakcija vreme-tačnost nije bila statistički značajna. Ako ovaj efekat nije uzrokovan promjenama veličine zrna u izvješćivanju, može se odbaciti kao preslaba manipulacija ponavljanjem. Međutim, vjerujemo da ovo pokazuje nešto važnije, naime da sva sjećanja nisu tako krhka i da se njima lako manipuliše kao što bi polje istraživanja memorije ponekad moglo ostaviti utisak (vidi također [33, 34]). Konačno, iako je vredno ponovo istaći da su znakovi napora i dalje predviđali tačnost na T2 uprkos opštem povećanju lakoće izvlačenja (vidi sliku 4), kontinuirano smanjenje tokom vremena će verovatno dovesti do tačke u kojoj se tačnost više ne može razlikovati po pronalaženju- znakovi napora. Stoga je ispitivanje efekata dužih intervala zadržavanja sa ponavljanjem put za buduća istraživanja.

Veće samopouzdanje u netačna sjećanja nakon ponavljanja

Što se tiče samopouzdanja, nismo otkrili generalno povećanje ili smanjenje tokom vremena. Umjesto toga, pronašli smo trosmjernu interakciju između tačnosti, vremena i ponavljanja, sa značajnim nalazom da se samopouzdanje značajno povećalo samo za netačna sjećanja u grupi ponavljanja (d=0.27; vidi sliku 3). Efekat nije bio evidentan za tačna sjećanja (d=0.03). Koliko je nama poznato, ovo je prva studija koja je pokazala ovaj efekat. Prethodne studije koje su ispitivale efekat samopouzdanja tokom vremena generalno su predstavljale ukupni rezultat pouzdanosti, a ne odvojene vrednosti za tačne i netačne odgovore (npr. [23, 24, 30–34]). Ovo je interesantan rezultat jer bi sugerirao da bismo trebali efektivno vjerovati povjerenju ljudi za tačna sjećanja, jer su ove procjene bile relativno stabilne tokom vremena i tokom ponavljanja u našoj studiji. Međutim, sa praktične tačke gledišta, postoji, naravno, veliko upozorenje da se općenito ima pristup povjerenju, ali ne i tačnosti, i da je korištenje povjerenja za izvođenje tačnosti, a ne obrnuto. Ipak, ovi rezultati bi mogli imati potencijalne implikacije na pravni sistem. Na primjer, Wixted i Wells [61] (vidi također [64]) su demonstrirali da svjedocima u početku treba vjerovati (s obzirom na "neobične" uslove za sastav), jer su oni često ispravni, ali ne i prvobitno nepouzdani svjedoci, kao što jesu vjerovatnije je da je netačno. Naši rezultati doprinose ovom istraživanju sugerišući da bi se svjedocima koji su u početku mogli vjerovati s vremenom, kao što je to u kasnijim intervjuima s policijom i porotnicima, jer bi općenito trebali ispravno zapamtiti, i da će vjerovatno zadržati sličan nivo povjerenja tokom vremena. S druge strane, početno nepouzdani svjedok bi umjesto toga vjerojatnije povećao svoje samopouzdanje tokom vremena i postao previše samouvjeren. Međutim, neke rezerve na ove sugestije su neophodne, pošto nismo uočili tipičan efekat zaboravljanja tokom vremena, što bi moglo ukazivati ​​na to da ovi rezultati nisu reprezentativni za opšte situacije (vidi takođe „Ograničenja“).

Povećanje samopouzdanja za netačna, ali netačna sjećanja nakon ponavljanja vjerojatno je posljedica efekata plafona. Odnosno, povjerenje u ispravna sjećanja se već približilo maksimalnoj ocjeni od 100% tokom prve sesije (Mcorrect=86.36, od čega je 60,71% tih ocjena bilo "100"), i stoga je imalo manje prostora za povećanje od povjerenja za pogrešna sjećanja (Mincorrect=71.05, od čega je 25,59% tih ocjena bilo "100", vidi tabelu S1).

Za grupu bez ponavljanja, samopouzdanje se lagano smanjivalo, a ne povećavalo tokom vremena, ali ovo smanjenje nije bilo statistički značajno ni za tačna (d=0.07) ni za netačna sjećanja (d=0.02; vidi Sl. 3). Očekivali smo da će se samopouzdanje vremenom smanjivati ​​kao posljedica težeg pronalaženja pamćenja zbog slabljenja i zaboravljanja (usp. [65]), ali kako se nije dogodilo veće zaboravljanje (vidi sliku 3), nije iznenađujuće da je povjerenje ostalo relativno stabilno .

Konačni zaključak iz rezultata samopouzdanja je da je samopouzdanje i dalje predviđalo tačnost u drugom intervjuu dvije sedmice nakon što je svjedočio originalnom događaju, uprkos povećanom povjerenju u netačna sjećanja za grupu koja je ponavljala. Stoga, slično rezultatima tragova pokušaja pronalaženja, promjena izazvana dvonedeljnim intervalom zadržavanja (i ponavljanjem memorije) nije u velikoj mjeri poremetila mogućnost predviđanja tačnosti iz ove dvije varijable. Ovo sugerira da samopouzdanje može ostati pouzdan prediktor tokom vremena. Međutim, važno je napomenuti da je ova studija bila ograničena na interval zadržavanja od samo dvije sedmice i vjerojatno je da bi veći intervali zadržavanja i ponavljanja na kraju doveli do eliminacije odnosa pouzdanost-tačnost (kao i napora i tačnosti pri preuzimanju).

Indeks napora pronalaženja posreduje između pouzdanosti i tačnosti

Konačni glavni nalaz je bio da je pokušaj pronalaženja posredovao između tačnosti i povjerenja. Konkretno, indeks od dva znaka napora Hedges i Delays, posredovao je u 22,7% odnosa između tačnosti u prijavljenim uspomenama i povjerenja u ta sjećanja. Iz ovih rezultata izvlačimo dva različita zaključka. Prvo, rezultati podržavaju gledište o korištenju znakova [25,26], to jest da ljudi donose metakognitivne prosudbe kao što je povjerenje zasnovano na znakovima – u ovom slučaju, znakovi za pokušaj pronalaženja, jer su sudionici bili sigurniji u sjećanja koja su se lako dohvatila ( za koje je vjerovatnije da će biti tačne). Drugo, rezultati sugeriraju daljnje osnove za povjerenje pored znakova preuzimanja Hedges i Delays, s obzirom na relativno nizak postotak posredovanja (usp. [4, 8]). Ranije smo tvrdili [8] da bi se preostala varijacija potencijalno mogla objasniti time što je samopouzdanje „zasnovano na informacijama“, odnosno zasnovano na znanju i vjerovanjima (na primjer, oslanjajući se na saznanje da je teško točno vidjeti boje noću kada se procjenjuje samopouzdanje u sjećanju na odjeću počinitelja), pored više automatskih presuda zasnovanih na iskustvu iz pokušaja pronalaženja. Međutim, smatramo malo vjerojatnim da bi većina presuda o povjerenju bila zasnovana na znanju i uvjerenjima, budući da su ove presude navodno namjerne (vidi [26]), što je u suprotnosti sa opšteprihvaćenim stavom u okviru metakognitivnog istraživanja da je naša sposobnost da procenimo osnove za naše metakognitivne sudove veoma ograničena [27]. Umjesto toga, potencijalno objašnjenje je da su sudionici svoje samopouzdanje zasnivali na drugim automatskim znakovima, a možda i da naše mjere napora u pronalaženju nisu u potpunosti obuhvatile fenomenološko iskustvo pronalaženja pamćenja koje je teško povratiti (dodatne analize su otkrile da drugi znakovi napora u našoj studiji nisu bili glavni posrednici, vidi S2 tabelu). Konačno objašnjenje je da je tabela kodiranja sadržavala nejasnoće ili nedosljednosti u vezi sa znakovima napora, što bi moglo objasniti neslaganja između ove studije i prethodnih studija u pogledu veličine efekta posredovanog odnosa između povjerenja i tačnosti (usp. [4, 8]). Međutim, čini se da visoki međukoderski sporazum sugerira suprotno. Ipak, da zaključimo, otkrili smo da je indeks za pokušaj pronalaženja djelomično posredovao u odnosu između povjerenja i tačnosti, potvrđujući prethodna istraživanja [4, 8]. Za buduća istraživanja ostaje nastojanje da se ispitaju dalje osnove za povjerenje.

Preciznost memorije i količina jedinstvenih detalja

Također smo ispitali efekte vremena i ponavljanja na tačnost pamćenja i količinu jedinstvenih detalja koje su svjedoci dali. Najveći nalaz je bio povećanje kako ispravnih tako i netačnih detalja za grupu ponavljanja na T2 tokom slobodnog prisjećanja (vidi sliku 1). Ovo sugerira da je manipulacija ponavljanjem olakšala prisjećanje na T2, podržavajući ideju da je manipulacija ponavljanjem bila uspješna (što je također vidljivo iz veće ocjene od strane grupe ponavljanja dva kontrolna pitanja, na d=1.56 i d { {5}}.82 respektivno). U skladu sa očekivanjima, grupa ponavljanja je dala i veću količinu jedinstvenih detalja (Mdiff =4.82, d=0.52) iako rezultati nisu bili statistički značajni (p=.052) . Štaviše, dodatne analize pokazuju da je grupa ponavljanja dala veći broj ukupnih izjava (Mdiff=14.17, d=0.68, vidi S1 ​​fajl). Ovo potvrđuje utvrđene nalaze da ponavljanje povećava pronalaženje (npr. [11, 37]), i ukazuje na to da naša manipulacija ponavljanjem (tj. traži od učesnika da svaki drugi/treći dan zapišu sve čega su se setili o svjedočenom događaju tokom dvonedeljnog intervala zadržavanja) bio uspješan, iako možda malo na slabijoj strani.

Ograničenja

Pomalo zbunjujući rezultat u ovoj studiji bio je veći broj znakova napora za grupu sa ponavljanjem na T1 u odnosu na grupu bez ponavljanja. Ovo je iznenađujuće jer se eksperimentalna manipulacija dogodila nakon T1 sesije, a učesnici su randomizirani u svaku grupu. Stoga bismo očekivali slične nivoe znakova napora za pronalaženje za obje grupe na T1. Ova uočena razlika potencijalno ukazuje na to da postoji dosta varijacija između učesnika u pogledu toga koliko znakova napora koriste (kao što smo ranije tvrdili – vidi Diskusija u [9]). Stoga bi bilo korisno da buduća istraživanja ispitaju individualne razlike u pokušajima vraćanja pamćenja.

Što se tiče ekološke validnosti, ovaj eksperiment je sproveden u udobnosti (?) laboratorijskog okruženja, sa učesnicima informisanim o svrsi studije, i mogli su u potpunosti da usredsrede svoju pažnju na montirani video zločina koji su videli. Ovo je svakako u suprotnosti sa mnogim iskustvima očevidaca iz stvarnog života, gdje neko možda nije spreman za događaj svjedoka, možda neće doživjeti sjajne uvjete za gledanje i može predstavljati pretnju po nečiju sigurnost. Štaviše, naši učesnici nisu bili eksplicitno izloženi uticaju svedoka saradnika, informacijama nakon događaja ili direktnim oblicima dezinformacija. Stoga se naš eksperiment ne generalizira direktno na prirodne očevidce. Ipak, istražili smo ključne procese pamćenja koji se dešavaju izvan laboratorija, odnosno zadržavanje epizodnih sjećanja sa i bez ponavljanja. Štaviše, iako naša manipulacija ponavljanjem nije u potpunosti reprezentativna za spontane ponovljene refleksije, vjerujemo da još uvijek efektivno približava isti ishod, odnosno povećanu snagu pamćenja. Stoga vjerujemo i nadamo se da će ovi rezultati biti informativni i za kognitivne naučnike i za pravne praktičare, čak i uz ova ekološka ograničenja.

Zaključak

U ovom eksperimentu, zacrtali smo se da ispitamo odnos između napora pronalaženja i tačnosti (i samopouzdanja), s posebnim fokusom na efekte vremena i ponavljanja. Naši rezultati pokazuju da znakovi pokušaja pronalaženja Hedges i Delays predviđaju tačnost i neposredno nakon što su svjedočili događaju i dvije sedmice kasnije, jer su bili stalno češći u netačnim odgovorima. Povjerenje je također predviđalo tačnost (veće za tačne odgovore), iako je ponavljanje dovelo do povećanog samopouzdanja za netačne odgovore tokom vremena. Štaviše, pronašli smo podršku za ideju da je povjerenje zasnovano na znakovima pokušaja pronalaženja, ali rezultati sugeriraju dodatne faktore izvan ograda i kašnjenja.

Reference

1. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE, Muhlenbruck L, Charlton K, Cooper H. Znakovi za prevaru. Psychol Bull. 2003; 129(1);74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Sporer SL, Schwandt B. Paraverbalni indikatori obmane: metaanalitička sinteza. Appl Cogn Psychol. 2006; 20(4):421–446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A, Fisher RP, Blank H. Kognitivni pristup detekciji laži: meta-analiza. Legal Criminol Psychol. 2017; 22(1):1–21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. Lindholm T, Jo¨nsson FU, Liuzza MT. Znakovi pokušaja pronalaženja predviđaju tačnost očevidaca. J Exp PsycholAppl. 2018; 24(4):534–542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208

5. Paulo RM, Albuquerque PB, Saraiva M, Bull R. Poboljšani kognitivni intervju: Testiranje percepcije prikladnosti, kapaciteta memorije i odnosa procjene greške sa kvalitetom izvještaja. Appl Cogn Psychol.2015; 29(4):536–543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. Verbalna procjena svjedoka izvjesnosti i neizvjesnosti tokom istražnih intervjua: Odnos sa tačnošću izvještaja. J Police Crim Psychol. 2019; 34(4):341–350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. Smith VL, Clark HH. U toku odgovaranja na pitanja. J Mem Lang. 1993; 32(1):25–38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Predviđanje tačnosti u svjedočenjima očevidaca sa naporom i pouzdanjem za vraćanje pamćenja. Front Psychol, 2019; 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. Gustafsson PU, Lindholm T, Jo¨nsson FU. Procjenjivanje tačnosti svjedočenja očevidaca pomoću znakova napora pri preuzimanju. Appl Cogn Psychol. 2021; 35(5):1224–1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com