Odgovornost za delikt, borbene aktivnosti i pitanje pretjeranog odvraćanja (2. dio)
Jun 16, 2022
Za više informacija molimo kontaktirajtedavid.wan@wecistanche.com
TESTIRANJE TEORIJE
Svrha ove empirijske studije je da testira teorijski zaključak do kojeg sam došao gore, a to je da političari, borci i državni odvjetnici vjerovatno neće biti previše odvratni pojmom nametanja deliktne odgovornosti za gubitke koji su naneseni tokom bitke. Ova hipoteza se zasniva na dvije pretpostavke. Prvo, mnogi akteri ne posjeduju informacije o potencijalnom riziku koji je povezan sa nametanjem deliktne odgovornosti, pa ih ideja odgovornosti nije mogla odvratiti. Drugo, čak i oni akteri koji imaju potrebne informacije za potencijalno odvraćanje ipak bi bili neutralni prema riziku u vezi sa deliktnom odgovornošću, bilo zato što bi razmatranja odgovornosti imala malu ili nikakvu težinu u poređenju sa sigurnosnim, ili zato što ti akteri ne bi imali izbora u vezi sa tim da li i kako se uključiti u ratne aktivnosti.
Uz to, važno je napomenuti da kao istraživačka studija, nalazi ovog članka sugeriraju na moguće efekte odvraćanja zakona o deliktu na državne aktere u vezi sa borbom. Međutim, studija nije bila osmišljena da dokaže uzročnost u lokalnom izraelskom testnom slučaju ili univerzalno, a drugi faktori takođe mogu uticati na odluku državnih aktera da se upuste u ratne aktivnosti ili da se uzdrže od njih.16 Anketa o podacima i metodama. procjenu da li se borci mogu odvratiti od angažovanja u zaraćenim aktivnostima zbog deliktnih parnica i odgovornosti. Anketa je stavljena na raspolaganje 7. maja 2018. pojedincima koji su se identifikovali kao izraelski borci na aktivnoj ili rezervnoj dužnosti i bila je otvorena do 2. jula 2018.17Anketa je imala tri dijela, a pitanja su uglavnom bila zatvorenog tipa. Postojale su dvije verzije ankete za kontrolu pristranosti redoslijeda pitanja. U jednoj verziji ispitanicima su najprije prezentovane tri vinjete, zatim su im u drugom dijelu postavljana dodatna pitanja, au trećem su tražene demografske informacije. U drugoj verziji, redoslijed prvog i drugog dijela je obrnut, a redoslijed pitanja u drugom dijelu je promijenjen.Anketu sam distribuirao putem društvenih medija, dijeleći link do ankete putem Facebooka, LinkedIn-a, WhatsApp-a i Telegrama, u svom javnom profilu iu grupama posvećenim uzajamnoj pomoći ili služenju vojnog roka. Link su naknadno podijelili pratioci i drugi korisnici. Takođe sam direktno kontaktirao pojedince na Instagramu koje sam identifikovao kao borce preko njihovih oznaka.18 Odabrao sam ovaj metod distribucije zbog nedostatka održive alternative za ovu konkretnu studiju. Nijedna anketna služba ne može raščlaniti stanovništvo prema vrsti vojne službe, a saradnja sa IDF-om je isključena jer rezultati takve saradnje ne bi bili dozvoljeni za javno objavljivanje.U trećem dijelu ankete tražio sam demografske podatke. Uzorak uključuje ukupno 320 pojedinca, od kojih su neki odlučili otkriti svoje demografske podatke. Sto devedeset i dvoje identifikovano kao muško i četrnaest kao žensko, svi u dobi između osamnaest i četrdeset pet godina. Osamdeset osam ispitanika identifikovano je kao aktivno u službi, dok je 114 identifikovano kao u rezervnom sastavu. Činovi su varirali od redova do majora. Osamdeset šest je identifikovano kao neudato, šezdeset je identifikovano kao da su u vezi, a pedeset osam identifikovano kao da imaju decu. Sto šest je identifikovalo da je učestvovalo u borbenim aktivnostima u prošlosti, a devedeset sedam je navelo da nisu. Konačno, sedamdeset i jedna osoba je identificirana kao lijevo krilo (odgovor na skali 0–100 Manji ili jednak 50) i 112 kao desničar (odgovor na skali od 0–100 Veći ili jednak do 51). Demografski podaci pokazuju da je istraživanje distribuirano raznolikoj publici po nekim osama, kao što su starost, aktivna ili rezervna služba i politički stav, čime se smanjuje rizik od pristrasnosti uzorka. Ipak, neki rizici ostaju budući da se demografski pokazatelji sami prijavljuju i postoji nedostatak raznolikosti duž nekih osa. Imajući u vidu ova ograničenja, kao i cilj ovog članka da ponudi početno, ali bogato i pronicljivo, istraživanje stavova boraca prema deliktnoj odgovornosti, važno je napomenuti da ne tvrdim da je uzorak reprezentativan ili da su rezultati otkriti objektivnu "istinu".
Kliknite ovdje da saznate više o Cistancheu
Tri vinjete su ispitanicima dale hipotetičke scenarije u kojima su morali da odluče da li će se upustiti u potencijalno deliktno ponašanje uz pozadinu određenih zakonskih pravila ili uslova. Ova metoda je odabrana jer postojeći imunitet od odgovornosti otežava dobijanje tačne procjene nivoa odvraćanja koje bi odgovornost mogla proizvesti bez oslanjanja na analizu hipotetičkih scenarija. U svakoj od tri vinjete ispitanici su bili obaviješteni da ako civili budu povrijeđeni ili ubijeni tokom borbenih aktivnosti, izraelski sud će proglasiti da će im biti obeštećeni. U prvoj vinjeti nije preciziran iznos naknade, u drugoj vinjeti je preciziran iznos od 500 ILS, a u trećoj vinjeti iznos od 5 miliona ILS (što odgovara otprilike 150 i 1,5 milionaUSD, respektivno). Nadalje, ispitanici su obaviješteni da je rizik sa kojim se suočava meta borbenih aktivnosti nizak. Zatim je od njih zatraženo da navedu kolika je vjerovatnoća da će pokušati izbjeći učešće u borbenim aktivnostima na četiri alternative:
1)Sud bi naložio državi da obešteti svoje civile2)Sud bi naložio državi da obešteti neprijateljske civile3)Sud bi im naložio da obeštete sugrađane4)Sud bi im naložio da obeštete neprijateljske civile. Vjerovatnoća je mjerena na kliznoj skali , usidreno na donjem kraju (0) "Uopće neću pokušavati izbjeći uključivanje u borbene aktivnosti", a na visokom kraju (100) "Učinit ću sve što je u mojoj moći da izbjegnem angažovanje u borbenim aktivnostima." U drugom dijelu ankete ispitanicima je postavljeno sedam kratkih pitanja. Dva pitanja bila su usmjerena na procjenu stepena do kojeg borci vjeruju da mogu slobodno izabrati svoj pravac djelovanja: jedno gdje su dobili instrukcije tokom brifinga da pogode metu, a drugo gdje su takva uputstva data u pozorištu operacija. Od njih se tražilo da izaberu između tri opcije: 1. Oni mogu izabrati da li će se uključiti u borbenu aktivnost ili se suzdržati od toga.2. Oni rade ono što im komandanti naređuju.3. Oni rade ono što rade i drugi borci. Ispitanici su također zamoljeni da navedu da li je tačna ili netačna izjava da država može snositi odgovornost ako su civili povrijeđeni tokom ratnih aktivnosti i da li je ta izjava tačna ili lažna u pogledu mogućnosti da bi oni bili povrijeđeni. smatrati odgovornim u takvim okolnostima. Na kraju, od ispitanika je zatraženo da naznače, koristeći Likertovu skalu od pet tačaka (usidrenu na donjem kraju (1) sa "U potpunosti se ne slažem sa tvrdnjom", a na visokom kraju (5) sa "U potpunosti se slažem sa tvrdnjom" "), ako bi radije izbjegli sudjelovanje u borbenoj aktivnosti ako: 1. Morali bi svjedočiti o aktivnostima na izraelskom sudu;2. Drugi ljudi bi tvrdili da su njihovi postupci nemoralni ili nezakoniti; ili3. Učešće u borbenim aktivnostima rezultiralo bi im nemogućnošću da putuju u različite zemlje.
Borci' Procjena mogućnosti nametanja deliktne odgovornosti.Bilješka: N = 277.
Polustrukturirani intervjui i sekundarni izvori
Obavio sam intervjue sa ukupno trinaest pojedinaca: visokim oficirima, političarima, pravnim savjetnicima i okružnim i državnim odvjetnicima. Intervjui su vođeni na hebrejskom u januaru i februaru 2019. godine, online i lično, u trajanju od trideset minuta do dva sata. Svi osim dva sagovornika pristali su da se intervjui snimaju i transkribuju, te da se vode detaljne bilješke. Šestispitanici su zamoljeni da ostanu anonimni. To uključuje članove pravne zajednice koji su uključeni u parnicu protiv Ministarstva odbrane, koje je malo i blisko. Stoga ću okružne i državne tužioce, kao i pravne savjetnike Ministarstva pravde, nazivati „vladinim advokatima“ (GA) radi očuvanja povjerljivosti. Osim toga, ispitanici koji su visokorangirani oficiri IDF-a i koji su željeli ostati anonimni će se pominjati po činu i "IDF". Svi ostali sagovornici su pristali da budu identifikovani. Intervjue sam ručno transkribovao i preveo na engleski.
Da bih identifikovao moguće relevantne sagovornike, počeo sam ispitivanjem zakonodavne istorije izuzetaka borbenih aktivnosti. Postoji ukupno šesnaest protokola koji su relevantni za zakonodavni proces izuzeća borbenih aktivnosti, od prvog donošenja do najnovije izmjene i dopune. Međutim, u samo jedanaest od ovih pro-alata postoji smislena rasprava koja bi se mogla koristiti za procjenu kako akteri percipiraju pojam nametanja deliktne odgovornosti za aktivnosti boraca. Deset relevantnih protokola je iz Komiteta za ustav, pravo i pravosuđe Kneseta, a jedan je sa plenuma Kneseta. Takođe, uz četiri relevantna prijedloga zakona priložena su objašnjenja kojima se uvodi izuzetak ili njegove izmjene i dopune. U raspravama je učestvovao ukupno 171 pojedinac, od čega pedesetak političara, petnaest vojnih lica, četrdeset dvoje državnih advokata, a šezdeset četiri su imala druge veze. Zatim sam pregledao ove rezultate kako bih locirao ključne zainteresovane strane kroz kancelariju koju su imali i koliko puta su se njihova imena pojavila u sekundarnim izvorima. Dobivena lista uključivala je dvadeset četiri političara, jedanaest vojnih lica i sedamnaest državnih odvjetnika. Intervjui su najprije osigurani kontaktiranjem pojedinaca koji su pripadali trima relevantnim grupama državnih aktera kada su njihove kontakt informacije bile javno dostupne u Google-u i bazi podataka izraelskih advokata (N=25). Stopa odgovora bila je 24 posto. Naknadni intervjui sa ključnim akterima, koji imaju stručnost i intimno poznavanje faktora koji utiču na relevantne državne aktere u odlučivanju da li i kako da se uključe u ratovanje ili na izmjene izuzetka borbenih aktivnosti, osigurani su kroz proces grudve snijega. treba napomenuti da su iskazi ispitanika podložni raznim faktorima, kao što su selektivno prisjećanje na prošle događaje, zabrinutost za povjerljivost, lični interes i samouveličavanje. Moja analiza se nastavila imajući na umu ove faktore, suprotstavljajući i upoređujući izvještaje mojih različitih intervjuisanih među sobom, kao i sa zabilježenim dokazima o prošlim događajima u sekundarnim izvorima koje sam pregledao. U tom smislu, ja ne doživljavam iskaze mojih sagovornika kao prikaze istine per se, niti ih se tretira kao izvor iz kojeg se može izvesti objektivna reprezentacija stvarnosti ili namjere. Umjesto toga, pažnja je posvećena jeziku, perspektivama i narativima koji proizlaze iz njihovih prikaza zakona i njegovog razvoja (Ewick i Silbey 1998, 29; Geva 2019, 707). Nadalje, procijenio sam dodatne sekundarne izvore i oslonio se na nalaze empirijskog istraživanja na 1.486 boraca koje je IDF proveo 2009. godine nakon operacije „Ljevano olovo“ i koji je imao za cilj da utvrdi koji faktori motivišu vojnike da se uključe u borbu (Benbenisty, Ben-Shalom i Ronel 2010, 42). 869 boraca je bilo u aktivnoj službi, 569 je bilo u rezervi, a dvadeset i jedan nije naveo vrstu svoje službe. Koristeći kvalitativnu analizu sadržaja, kodirao sam i analizirao transkripte intervjua i sekundarne izvore, uzimajući induktivno i kontekstualni interpretativni pristup. Ovoproces mi je omogućio da identifikujem tri teme u motivaciji tri relevantne grupe aktera za donošenje i izmjenu izuzetaka borbenih aktivnosti i za ratovanje. Prvo, zaštita sigurnosnih interesa u početku je podstakla političare da donesu izuzetak kako bi izbjegli odvraćanje boraca da učine sve što je potrebno da bi se postigli vojni ciljevi. Međutim, razmatranja vezana za deliktno pravo su u potpunosti napuštena u procesima donošenja odluka ubrzo nakon toga. Druga tema je bila promicanje pravne koherentnosti i sposobnosti, koja smatra da su uslovi ratovanja suštinski nekompatibilni sa osnovnim karakterom deliktnog prava. Treća motivacija bila je učvršćivanje političkog stava da neprijateljsko stanovništvo ne bi trebalo da ima pristup pravnim lijekovima koji ukazuju na to da je Izrael postupio pogrešno.
Prosjek Nivo of Odvraćanje in the Tri Vinjete. Bilješka: NA = 287; NB = 233; NC = 217. Nivo odvraćanja mjeri se na skali od 0–100.
Sigurnosni interesi su glavna stvar
Kada je Izrael uspostavljen 1948. godine, država je uživala potpuni imunitet od deliktne odgovornosti za svoje postupke, shodno Uredbi britanskog mandata koja je ostala na snazi. Međutim, 1951. godine počele su rasprave o ukidanju ovog režima opšteg imuniteta. Ova razmatranja daju uvid u početne motivacije političara za donošenje izuzetka za borbene aktivnosti. Jedan takav motiv bio je strah da bi potencijalna odgovornost za delikt za gubitke nanete tokom bitke preterano odvratila borce da učine sve što je potrebno da bi se postigli vojni ciljevi. Na primjer, član Knesseta (MK) Jacob Shapira izjavio je:Bezbjednosni interesi države zahtijevaju da tokom ratnih dejstava borcima ruke ne budu vezane potencijalnom nadoknadom koja će im biti potrebna, već da njihove misli budu usmjerene isključivo na one radnje koje su bitne za zaštitu države. (Protokol 49, 1952.)Slično, MK Ami Assaf je izjavio:Ako će definicija borbenih aktivnosti imati nijanse, to može dovesti do neograničenog tereta ::: U ovom pitanju ne možemo biti previše pedantni, jer bi zbog mojih savjesnih promišljanja neophodna sloboda djelovanja vojske mogla biti narušena. (Protokol 49, 1952.)Stoga nije iznenađujuće da je, kada je 1952. usvojen zakon kojim je Izrael ukinuo sveobuhvatni imunitet protiv delikta, uključivao izuzetak borbenih aktivnosti. Odjeljak 5 Zakona o građanskim nepravdama (odgovornost države) navodi da Izrael nije "odgovoran u deliktu za napadnu aktivnost koju su počinile Izraelske odbrambene snage". Međutim, osim ovog spominjanja odgovornosti za delikt kao mogućeg odvraćanja od ratovanja tokom razmatranja koje je rezultiralo Zakonom iz 1952. godine, takvo razmatranje nije izraženo ni u jednom drugom sekundarnom izvoru ili intervjuu.Čini se da briga za bezbjednosne interese nadmašuje razmatranja odgovornosti za delikt u vezi sa odlukama o tome da li i kako se uključiti u zaraćene aktivnosti. Mnogi ispitanici su naglasili da se veća vrijednost pridaje postizanju vojnih ciljeva i eliminaciji sigurnosnih rizika nego finansijskim razmatranjima, kako općenito tako i okopotencijalnu deliktnu odgovornost. Na primjer, pukovnik prof. Gabi Siboni, koji je služio kao borac, komandant i načelnik štaba brigade Golani, izjavio je:Razmatranje kompenzacije ne utiče na odluku o odlasku u misiju. Ali možda je to previše jaka izjava. Na političkom nivou se uzima u obzir potreba za kompenzacijom. Pojas Gaze ne preuzimamo jer će to koštati mnogo novca. Ali to se ne uzima u obzir na operativnom nivou. (Intervju sa pukovnikom Gabijem Sibonijem, februar 2019.)Slično, zamjenik komesara MK David Tsur, koji je bio član Knesseta, šef izraelske jedinice za borbu protiv terorizma i šef izraelske granične policije (tijelo koje se sastoji od policijskih i vojnih snaga i djeluje na okupiranoj palestinskoj teritoriji) , te učestvovao u brojnim vladinim raspravama u kojima se razgovaralo o policijskim i vojnim operacijama, komentirao je:Na sjednicama Vlade, sigurnosno razmatranje je uvijek veoma važno ::: i ono je odlučujući faktor ::: [Oštećenje] infrastrukture i drugih stvari ne uzimaju se u obzir u borbi protiv terorizma toliko kao [ove vrste] gubitaka restorable ::: Glavna vrijednost koja se razmatra je ljudski život, te životi boraca i civila::: Razmatranje neutralizira prijetnju ::: finansijsko razmatranje je manje zabrinjavajuće na operativnom nivou. (Intervju sa zamenikom komesara MK Davidom Tsurom, februar 2019.)Još eksplicitnije, na pitanje da li političari uzimaju u obzir troškove deliktne odgovornosti kada odlučuju da li da naredi angažman u borbi, general-major MK IDF2 je odgovorio da „u moje vrijeme to nije bilo razmatranje.
Ima mnogo teških razmatranja, a ovo nije jedno od njih!"19 (Intervju sa general-majorom MK IDF2, januar 2019.). Isto tako, general-major IDF3 je izjavio: "Niko ne razmišlja ovim terminima u vojsci, i to s pravom" (Intervju sa general-majorom IDF3, januar 2019.).Drugim rečima, kada su državni akteri bili zabrinuti zbog mogućnosti nametanja deliktne odgovornosti, oni su o odgovornosti razmišljali kao o bezbednosnom riziku, koji ometa borce da pravilno učestvuju u ratu. Međutim, čini se da deliktna odgovornost više ne predstavlja zabrinutost za državne aktere u ovom smislu, niti se čini da je faktor koji se uzima u obzir prilikom odlučivanja da li i kako voditi zaraćene aktivnosti.Čini se da finansijski razlozi igraju malu ili nikakvu ulogu u ovim odlukama, a čini se da borci imaju malo znanja o potencijalnim rizicima deliktne odgovornosti koji mogu biti nametnuti njima ili državi zbog njihovog ponašanja. Tačno saznanje o mogućnosti nastanka troškova zbog deliktne odgovornosti značilo bi da borci smatraju da ni država ni borci ne mogu biti odgovorni.20 Ipak, rezultati istraživanjaProvedeno je pokazalo da znanje većine boraca o potencijalnoj odgovornosti za delikt nije sasvim tačno (vidi Sliku 1). Šezdeset osam posto boraca je pogrešno vjerovalo da bi država mogla biti odgovorna, a 10 posto boraca je pogrešno vjerovalo da bi oni mogli biti odgovorni. Ovi nalazi podržavaju tvrdnju državnog tužioca GA2, koji je napomenuo da "neadvokati ne poznaju sudsku praksu. To nije njihov posao. Samo u izuzetnim slučajevima, poput Elora Azarije [borca koji je počinio vansudsko ubistvo neutraliziranog terorista], [da li] službenici poznaju sudske presude” (Intervju sa GA2, februar 2019.).Ovo ne znači da finansijska razmatranja nemaju nikakav uticaj. Državni "duboki džepovi" jednostavno znače da se ova razmatranja uvijek mogu uzeti u obzir i da se njihov potencijalni utjecaj može zaobići. Shodno tome, čini se da nikada neće doći do situacije u kojoj vojska zbog nametanja deliktne odgovornosti neće moći da se uključi u ratne aktivnosti. Brigadni general dr. Sasson Hadad, koji je služio kao finansijski savjetnik načelnika Generalštaba IDF-a i bio načelnik Odjeljenja za budžet Ministarstva odbrane, rasvijetlio je upravo ovu stvar:Naš cilj kao finansijskih savjetnika je da se jedinice IDF ponašaju na optimalan način ::: Nikada nije bilo slučaja da je jedinica bila onesposobljena zbog odgovornosti ::: Ekonomski pristup ima za cilj da pomogne, a ne parališe operativni nivo. (Intervju sa brigadnim generalom Sasonom Hadadom, februar 2019.)Advokat Ahaz Ben Ari, koji je služio kao glavni pravni savjetnik u MO, pomoćnik generalnog vojnog pravobranioca za međunarodno pravo i pravni savjetnik u pojasu Gaze i Zapadnoj obali, izrazio je sličan stav:U MO, svake godine u pripremi za fiskalnu godinu, radi se anketa za [odjel za računovodstvo] svih neriješenih predmeta i finansijskog rizika koji oni nose kako bismo mogli ostaviti potrebna sredstva po strani ::: Postoji nema situacije ukoji ce biti presuda protiv nas i racunovodstvo ce reci "ali mi nemamo nacin da to platimo" jer ce uvek, nekako, postojati nacin da to platimo ::: Ne secam se slucaja u kojem Rekao sam vojsci "nemojte ovo ili ono jer nas je to već jednom koštalo" ::: Budžetsko pitanje ne bi trebalo da izaziva zabrinutost. Budžetska linija koja se izdvaja za deliktne slučajeve deluje kao autopilot ::: Ako anketa kaže da će ova godina biti veoma teška sa enormnim sumama, razmišljamo o tome odakle ćemo unapred doneti sredstva kako bismo kasnije ne bi bio problem. (Intervju sa advokatom Ahazom Ben Arijem, februar 2019.)Stoga se čini da su troškovi deliktne odgovornosti sastavni dio troškova angažovanja u vojnim operacijama. Deliktna odgovornost nije neočekivani trošak, niti je prepreka postupanju države. U tom smislu, dio snage nametanja deliktne odgovornosti kao podsticaja za opreznije djelovanje je razvodnjen, jer novčani troškovi ne zahtijevaju od države ili njenih aktera da preispitaju svoje postupke iz straha od nemogućnosti obavljanja sličnih aktivnosti u budućnosti. Niti bilo koje posebno nametanje odgovornosti nije vanredna pojava koja zahtijeva pažnju. Umjesto toga, deliktna odgovornost se smatra dijelom uobičajenog poslovanja.U ovoj fazi, moglo bi se tvrditi da ovi nalazi uglavnom odražavaju trenutnu pravnu stvarnost, u kojoj su i država i njeni borci imuni na odgovornost. Kako bih procijenio da li strahovi koje su političari izrazili 1952. od odgovornosti za delikt koji odvraćaju borce od upuštanja u rat mogu odigrati ulogu u praksi, predstavio sam učesnicima istraživanja tri hipotetička scenarija. Kao što je ilustrovano na slici 2, nivo odvraćanja boraca varirao je u skladu sa različitim hipotetičkim činjeničnim scenarijima koji su im predstavljeni. Kada je rečeno da je država odgovorna za svoje civile, prijavljeni nivo odvraćanja boraca bio je manji od 40 posto. Međutim, kada je rečeno da je država odgovorna za neprijateljske civile, prijavljeni nivo odvraćanja boraca bio je manji od 48 posto. Nasuprot tome, kada je rečeno da odgovornost snose sami borci, prijavljeni nivo odvraćanja bio je manji od 72 procenta bilo da je odgovornost prema njihovim sugrađanima ili neprijateljskim civilima.Na prvi pogled, ovi rezultati izgledaju zbunjujuće i kontraintuitivni. Teorijska analiza odvraćanja sugeriše da borci treba da budu potpuno ravnodušni prema nametanju odgovornosti državi, jer ne internalizuju njene troškove. Teorijska analiza također sugerira da borce treba u potpunosti odvratiti kada bi im se mogla nametnuti odgovornost. Ipak, odgovori ankete nisu u skladu sa ovom analizom. Umjesto toga, ispitanike je donekle odvraćalo nametanje odgovornosti državi, a nešto više kada bi im se odgovornost mogla nametnuti.
Ovaj zbunjujući rezultat je, možda, razjašnjen kada se uzmu u obzir dva faktora. Prvo je stepen brige i identifikacije sa državom koju borci imaju. Vratiću se na ovu tačku kasnije u svojoj analizi. Drugo je sposobnost boraca da odaberu hoće li i kako se uključiti u ratne aktivnosti. U anketi, većina ispitanika je odgovorila da ne vjeruje da su slobodni da izaberu svoj pravac djelovanja. Kao što je prikazano na slici 3, oni ili rade ono što im komandanti naređuju ili slijede šta rade njihovi kolege borci. Samo 19 posto boraca navelo je da imaju slobodu izbora da li da se upuste u borbenu aktivnost ili da se uzdrže od boračke aktivnosti tokom brifinga prije operacije i na bojnom polju, ovaj broj je smanjen na 17 posto.Ovi rezultati su potkrijepljeni analizom intervjua koje sam vodio. Na primjer, pukovnik prof. Siboni objašnjava: "U vojsci postoji komanda. Nema izbora da li da se izvrši ::: Pod pretpostavkom da je komanda legalna, nema naknadnih stupnjeva slobode. Na kraju dana , mora se izvršiti komanda" (Intervju s pukovnikom Gabijem Sibonijem, februar 2019.). Zamjenik komesara MK Tsur nudi nijansiraniji prikaz:Na strateškom planu vlada potpuna sloboda u Vladi. Politički redovi odlučuju o tome "šta", ali na taktičkom nivou ::: stepen do kojeg politički redovi imaju težinu zavisi od ljudi ::: taktički redovi odlučuju o tome "kako"::: borci nižeg ranga mogu odmjeriti [o tome "kako"] u određenim slučajevima, ovisno o vrsti jedinice i da li je njihov unos relevantan. Tokom borbenih aktivnosti postoji sloboda djelovanja u okviru postavljenih smjernica. (Intervju sa zamenikom komesara MK Davidom Tsurom, februar 2019.)
Nedostatak mogućnosti izbora da li i kako će se uključiti u ratne aktivnosti znači da razmatranja boraca u vezi sa deliktnom odgovornošću igraju malu ulogu u tome kako će se ponašati na bojnom polju. Hipotetika predstavljena borcima tražila je od njih da navedu svoj nivo odvraćanja u vezi sa svakim scenarijem na kliznoj skali, usidreni na visokom kraju sa "Učinit ću sve što je u mojoj moći da izbjegnem uključivanje u borce". Vrlo je moguće da u kontekstu hijerarhijske komandne strukture nedostatak izbora znači da, iako bi borci mogli biti odvraćani od angažovanja u ratnim aktivnostima, u teoriji, nemaju moć da izbjegnu učešće u njima. Alternativno, može biti da u ravnoteži razloga, nivo odvraćanja od odgovornosti za delikt nije dovoljan da podstakne borce da postupe na određeni način ili da se potpuno uzdrže od postupanja.
Iako se čini da odštetna odgovornost ima mali ili nikakav uticaj na odluke o tome da li se i kako uključiti u ratovanje, čini se da su zakoni ratovanja relevantan faktor koji u ovom kontekstu uzimaju u obzir državni akteri. Ovi zakoni propisuju koji su slučajevi upotrebe sile legitimni, a koji zabranjeni. Svaka naredba koja krši zakone ratovanja je nezakonita i njeno izvršenje treba odbiti. Svaki vojnik dobija osnovnu obuku i smjernice o zakonima ratovanja, a vojni pravnici savjetuju komandante o zakonitosti borbenih aktivnosti. Zamjenik komesara MK Tsur je izjavio:
Državni odvjetnik može reći da nešto ne štima s pravilima međunarodnog humanitarnog prava i zato ne nastavljamo s borbenom aktivnošću ::: poštovanje međunarodnog prava je najvažnija stvar u tom pogledu ::: Postoje pravni savjetnici u skoro svim operativnim odlukama ::: ali informišu kako da se urade stvari koje će legalno "proći" i rijetko ih ometaju. (Intervju sa zamenikom komesara MK Davidom Tsurom, februar 2019.)
Sloboda izbora prije i za vrijeme bitke. Bilješka: N = 277.
Ova zapažanja su u skladu sa nalazima koji ukazuju da su od druge palestinske pobune (Intifada) ranih 2000-ih, vojni odvjetnici počeli gledati na svoju ulogu posrednika u upotrebi oružane sile, a ne tehničara zakona rata ili prepreka zloupotrebi sile ( Geva 2019, 708–16). Kao što je jedan viši službenik u Odjeljenju za međunarodno pravo Generalnog vojnog advokatskog korpusa izjavio: „Naš cilj nije da vežemo vojsku, već da joj damo alate za pobjedu na zakonit način“ (Blau i Feldman 2009). Ovu je poentu iznela i pukovnica Pnina Sharvit-Baruch, bivša šefica Odjeljenja za međunarodno pravo: „Ja sam tu da pronađem legalne načine za postizanje ciljeva vojske ::: Nisam tu samo da kažem ono što oni ne mogu Tu sam i da kažem šta mogu i kako da urade ono što žele legalno. To ne znači da ću im reći kako da urade nešto nezakonito" (Craig 2013, 185).
Ova promjena u perspektivi poklopila se s promjenom načina na koji su vojni pravnici razumjeli karakter funkcija koje je vojska obavljala u GaziStrip i Zapadna obala. O tim aktivnostima više nisu razmišljali kao o policijskim aktivnostima, već kao o stvarnoj borbi koja je kraća od punog rata (Geva 2019, 715–16). Osim toga, faktori kao što su poznavanje zakona, iskustvo na bojnom polju i kulturna pozadina mogu utjecati na to kako se zakoni rata razumiju, tumače i primjenjuju (Statman et al. 2020, 450–51).
Međutim, sposobnost državnih odvjetnika da utječu na to da li se i kako se sprovode žestoke aktivnosti donekle je ograničena. Oni mogu informisati političare i pacijente o stepenu u kojem bi se određene zaraćene aktivnosti pridržavale ili prekršile međunarodno humanitarno pravo i mogućoj deliktnoj odgovornosti koja bi mogla uslijediti. Ipak, državni odvjetnici nemaju ovlasti da narede da se određena boračka aktivnost nastavi ili obustavi, a deliktna odgovornost nije faktor koji se predstavlja političarima i borcima kada razmišljaju o ovim stvarima. Vidimo da su zakoni ratovanja razmatranje koje relevantni državni akteri uzimaju u obzir, ali da bezbednosni interesi utiču na to kako se oni tumače i primenjuju. Nadalje, deliktna odgovornost se samo nakratko u historiji Države Izrael smatrala faktorom koji bi mogao utjecati na odluku o tome da li i kako se uključiti u borbu i više se ne smatra relevantnim faktorom u ovom kontekstu. Kao takvi, čini se da bezbednosni interesi imaju veću težinu od drugih razmatranja koja su pomenuta u intervjuima i sekundarnim izvorima.Pravna usklađenost i održivostU ponavljanju izuzeća borbenih aktivnosti iz 1952. jednostavno je navedeno da Izrael nije "odgovoran u deliktu za borbenu aktivnost koju su počinile Izraelske odbrambene snage". Ova definicija izuzetka nije precizirala šta znači "borbena aktivnost", pa su se stoga u sudskim presudama pojavila dva pristupa: jedan koji tumači izuzetak usko, a drugi ga tumači široko. Prema uskom pristupu, boračka aktivnost je samo vođena tokom ratovanja i koja nosi "poznate znakove borbe, ili ::: se obično izvodi usred rata" (Mifal Takhanot Hatraktorim Ltd. v. Hayat 1960, 1613). Slično, u predmetu Levi na Vrhovnom sudu iz 1986. godine, sudija Shamgar je smatrao da su samo "stvarne borbene aktivnosti u njihovom užem i jednostavnom smislu ::: one na koje se odnosi jezik odjeljka 5" (Levi protiv Izraela 1986, 479) . U drugom ključnom slučaju, Prekršajni sud u Jerusalemu je smatrao da je jedna od karakteristika borbenih aktivnosti da je rijetka i nenormalna. Dakle, akcije u kojima se vojna sila susreće sa nasilnim demonstrantima, koje su postale rutina tokom Prve intifade od 1987. do 1993., ne treba shvatiti kao borbene aktivnosti, već kao policijske aktivnosti (Abu Jabar protiv Izraela 1994, 19). Za razliku od toga, široko tumačenje primijenilo je izuzetak na nesavjesne aktivnosti čak i kada nije postojao objektivan i neposredan rizik za borce (Atallah protiv Izraela 1997., 554), a najvažnije na policijske aktivnosti na okupiranim teritorijama – smatrajući ih borbenim aktivnostima (Abu Shamisa v. Judea and Sameriya Military Commander 1994, 9). Upravo je ovaj posljednji aspekt bio ključna tačka oko koje su se dva tumačena pristupa nisu slagala.Krajem 1990-ih, državni odvjetnici su počeli raditi na zakonskim amandmanima kako bi proširili opseg izuzetka. Glavna svrha Amandmana 4 bila je da uključi policijske aktivnosti na okupiranim teritorijama pod definicijom "borbenih aktivnosti" (Nacrt zakona 2645 o postupanju po potraživanjima protiv snaga sigurnosti 1997; Protokol 405 2001).
Međutim, ovi pokušaji nisu urodili plodom sve dok Vrhovni sud Izraela u slučaju Bani Uda 2002. nije izvršio prvu dubinsku analizu izuzetka borbenih aktivnosti i njegove primjenjivosti u situacijama koje uključuju policijske aktivnosti.21 U ovom slučaju, sudija Barak smatrao je da obično deliktno pravo nije pogodno za rješavanje posebnih rizika koji su uključeni u ratovanje (Jamal Kasam Bani Uda protiv Izraela 2002., 7).22 Usvajajući uski pristup, sudija Barak je smatrao da utvrđivanje primjenjivosti izuzetka zahtijeva ispitivanje specifičnosti štetne radnje, a ne sveukupne operacije, dovodeći u opseg izuzetka samo stvarne ratoborne aktivnosti u njihovom jednostavnom i uskom smislu.23 Zakonodavno tijelo je brzo prihvatilo obrazloženje sudije Baraka da progura amandman na Zakon, uspješno ga usvojivši samo pet mjeseci nakon donesena je odluka Bani Uda. Ipak, dok je usvojeno obrazloženje sudije Baraka o neprimjenjivosti deliktne odgovornosti na rat, uski pristup izuzetku je napušten u korist širokog pristupa, uključujući više aktivnosti koje nisu striktno "borbene" kao što potpadaju pod izuzetak borbenih aktivnosti. Od tada su državni odvjetnici inicirali dva dodatna amandmana — Amandman 7 2005. i Amandman 8 2012. — sa sličnim ciljem proširenja izuzetka. Ovi amandmani su produžili imunitet za antiterorističke aktivnosti u okolnostima koje bi bile izvan onoga što bi se smatralo "borbenim aktivnostima" prema presedanu Bani Uda. Čini se da su svi amandmani potaknuti činjenicom da se država bavila hiljadama deliktnih predmeta protiv nje zbog operacija njenih sigurnosnih snaga u pojasu Gaze i na Zapadnoj obali nakon prve i druge palestinske pobune. Jedan državni advokat je tokom intervjua koji sam vodio rekao da je "do 2013. godine bilo na hiljade otvorenih predmeta, a danas ih ima nekoliko desetina godišnje—ako ih ima. Bavljenje ovim predmetima je bilo veoma teško ::: Mogućnost lociranja dokaza i svjedoka bili izuzetno problematični" (Intervju sa GA1, februar 2019.).24 Drugi je to primetio„Bila je poplava stotina i hiljada slučajeva godišnje, a to je bio dio poticaja za proširenje borbenih aktivnosti [izuzetak]“ (Intervju sa GA2, februar 2019.). Treći je to izjavio
Šta je dovelo do amandmana — luda poplava [predmeta] i odvajanje [iz pojasa Gaze] ::: Prije [amandmana] svaka operacija ::: rezultirala je poplavom tužbi ::: Govorimo o puno predmeta, puno državnih odvjetnika, puno sastanaka, puno procedura, za ne velike naknade. To je velika buka ::: koja ima opterećujući efekat koji ometa sistem. (Intervju sa GA3, februar 2019.)
Ipak, nije samo "buka" koju su proizvodili ovi deliktni slučajevi ono što je podstaklo državne advokate na akciju. Prije je bila i činjenica da su gubili slučajeve. Krivac je identifikovan u razmatranjima Odbora za ustav, zakon i pravosuđe u vezi sa različitim izmenama i dopunama Zakona kao dokaznim poteškoćama sa kojima su se državni odvjetnici suočili kada su tvrdili da izuzetak treba primeniti na sudovima. Utvrđivanje da li su izraelske snage povrijedile tužioca i da li je stepen povreda bio je izazovan zadatak s obzirom na to da tužioci uglavnom žive na neprijateljskim teritorijama (Protokol 66 2009). Nadalje, čak i kada su informacije o prirodi operacije bile dostupne, državni odvjetnici su i dalje tvrdili da je postojala poteškoća s dokazima jer su te informacije često bile povjerljive. U ovim situacijama država se suočila sa jednim od dva scenarija. Ili je morao razotkriti povjerljive informacije ili se morao riješiti kako bi informacije bio podalje od očiju javnosti. Okružni tužilac Irit Kalman opisuje upravo ovu dilemu: taksi je vozio prema blokadi puta sa teroristom samoubicama koji je nosio bombu. Primljeni su obavještajni podaci o taksiju i neminovnom terorističkom napadu ::: Bez upotrebe ciljanog ubijanja na taksiju teroristički napad bi bio izvršen. Vlasnik taksija podnio tužbu ::: Došli smo na sud sa izjavama brigadnih generala sa svim informacijama koje smo mogli otkriti ::: Sud je želio znati od koga smo dobili informaciju, možda je pogrešno, možda smo prevareni ::: U ovom slučaju nismo dovedeni u zabludu, ali dokaze ne možemo iznositi na sud. (Protokol 489 2005) Problem državnih advokata sa poteškoćama u dokazima sa kojima su se suočavali u ovom kontekstu bio je više od puke frustracije zbog nedostatka svih resursa koji su im bili potrebni da pravilno brane svoj stav. Umjesto toga, vjerovali su da su proširenjem opsega izuzetka, a time i smanjenjem ili eliminacijom izraelske deliktne odgovornosti za gubitke koje nanose njegove snage sigurnosti, kodificirali princip. Advokat Tamar Kalhoora, predstavnica Odjeljenja za savjetovanje i zakonodavstvo Ministarstva pravde,25 izjavila je da je „svrha ovog zakona ::: da se utemelji ideja da u ratu ili oružanom sukobu ::: svaka strana treba da snosi svoje gubitke" (Protokol 81 2009; Protokol 502 2005). Isto tako, državni odvjetnik GA2 je rekao da:Izbor da se to nazove izuzetkom borbenih aktivnosti—po mom mišljenju, to nije izuzetak ::: Nasilni sukobi ili stvarne borbene aktivnosti ::: nemaju rješenje u domenu deliktnih slučajeva jer je situacija manje pod kontrolom za sve uključene strane - žar bitke i sve to. Svi odnosi o kojima smo navikli da govorimo između počinioca i oštećenog, i svi elementi nemara ::: verovatno ne postoje. (Intervju sa GA2, februar 2019.)Advokat Ahaz Ben Ari je također primijetio u ovom kontekstu da su državni odvjetnici jednostavno pokušavali prilagoditi izuzetak promjenjivoj prirodi ratovanja:
Proširili smo definiciju borbenih aktivnosti na protuterorističke aktivnosti ::: tako da sudovi neće sumnjati u ovo pitanje, jer je ponekad postojala nesigurnost u pogledu toga da li neka akcija treba biti klasifikovana kao "policija" ili "borba". U tom smislu država ima potpuni imunitet. (Intervju sa advokatom Ahazom Benom Arijem, februar 2019.) Na pitanje zašto su amandmani inicirali vladini odvjetnici, a ne borci ili političari, ispitanici su odgovorili da je to zato što državni odvjetnici imaju akumulirano znanje koje je potrebno za identifikaciju poteškoća za koje smatraju da zahtijevaju zakonodavne reforme. Kao zagovornik, Ben Ari je to opisao: „pravni odjeli vladinih ureda postaju čvorište za prikupljanje informacija, koje im omogućava da vide sve vrste fenomena koji se događaju kroz slučajeve delikta“ (Intervju sa advokatom Ahaz Benom Arijem, februar 2019.). Ipak, važno je napomenuti da su ispitanici naveli da, iako se svaki slučaj prati, ne postoji formalni institucionalni mehanizam revizije kroz koji se proučavaju rezultati svakog slučaja. Prema riječima državnog tužioca GA1: "sistem nije izgrađen da pregleda predmete, a postoji veliko opterećenje koje ne dozvoljava da se takvi procesi odvijaju" (Intervju sa GA1, februar 2019.). Umjesto toga, postoje neformalne društvene informativne mreže, koje se mogu široko klasificirati u tri kategorije. Prvo, postoji Forum o deliktnom pravu, na kojem se predstavnici okružnih i državnih odvjetništava (a ponekad i pravnici iz ministarstava) okupljaju svakih nekoliko mjeseci kako bi razgovarali o slučajevima u kojima je država strana i širim pitanjima koja se pojavljuju. od njih (Intervju sa GA1, februar 2019; Intervju sa GA2, februar 2019; Intervju sa GA3, februar 2019). Drugo, postoje lanci e-pošte za cijelu državu i za okruge o kojima državni i okružni tužioci mogu izvještavati i postavljati pitanja u vezi sa svojim slučajevima (Intervju sa GA2, februar 2019.). Treće, znanje se prenosi kroz ono što je državni odvjetnik GA2 nazvao "ratnim pričama", ali bi se također moglo prikladno opisati kao brbljanje u hodniku (Intervju sa GA2, februar 2019.). Ograničavanje „neprijateljevog“ pristupa sudu Napori da se izmeni izuzetak borbenih aktivnosti tako da bolje odražava ono što su državni odvjetnici vjerovali da je tačnija stvarnost suvremenog ratovanja i deliktnog prava nisu bili motivirani samo brigom o teorijskoj čistoći.i koherentnost. Niti izmjene nisu bile vođene isključivo proceduralnim poteškoćama sa kojima se država suočila kada se branila od tužbi za odštetu. Umjesto toga, ključnu ulogu igrao je identitet pojedinaca koji su podnijeli tužbe za odštetu i njihovi uočeni motivi za to. Između 1988. i 2014., Izrael je platio približno 305 miliona ILS (ekvivalentno otprilike 94 miliona USD) kao kompenzaciju za gubitke koje su njegove snage sigurnosti nanijele palestinskom stanovništvu na Zapadnoj obali i Pojasu Gaze, bilo kao rezultat sudova koji državu smatraju odgovornom ili zbog sporazuma o poravnanju (Lev 2015). Za neke je činjenica da su ove isplate izvršene opravdavala proširenje izuzetka. Čini se da su mnogi relevantni državni akteri počeli doživljavati potencijalne tužitelje kao neprijatelje i tvrdili da kao takvi ne bi trebali imati nikakve koristi od Izraela. Nije ih bilo briga da bi država mogla snositi troškove. Umjesto toga, bilo im je stalo da državni fondovi stignu do onih za koje su vjerovali da su njeni neprijatelji, kao što je ministar pravde Meir Shitrit tvrdio u jednom odSastanci odbora povodom Amandmana 4:Predlog zakona koji je podnet ima za cilj da spreči lažne tvrdnje protiv Izraela. Gotovo da nema zemlje na svijetu koja plaća odštetu tokom oružanih sukoba, ili čak otvara vrata onim ljudima koji bi mogli biti povrijeđeni u takvom sukobu da podnesu tužbu protiv nje ::: isplaćenih 260 miliona ILS je oduzima se iz budžeta Ministarstva odbrane.
Svrha je spriječiti državu da plati one koji su pokušali da ubiju njene borce. (Protokol 405 2001)U kasnijoj sesiji, bio je još eksplicitniji:Ne postoji država na svijetu, samo budalasta zemlja, koja svojim neprijateljima pruža mogućnost da je iskoriste i dobiju odštetu. Mi smo jedina budalasta zemlja koja to dozvoljava. (Protokol 493 2002)
MK Dov Hanin, koji je učestvovao u razmatranju amandmana, tvrdio je da rasprave o amandmanima ne treba shvatiti kao o tome ko treba da snosi finansijske troškove ratovanja iz objektivne ekonomske perspektive. Umjesto toga, prema Haninu, ove rasprave su se odnosile na utemeljenje političkog stajališta koje je ukorijenjeno u dinamici tekućeg sukoba između Izraela i Palestine: percepcija [onih koji su podržali amandman na izuzetak] je politička. Oni ne žele situaciju u kojoj Palestinci generalno mogu braniti svoja prava ::: Tamošnja finansijska priča nije imala pravo značenje. To nije vrsta finansijskih razmatranja koja se odvijaju u Knesetu ::: Morate biti s druge planete da biste pomislili da su ovdje postojali finansijski argumenti ::: Ova priča nije nastala zato što je neko htio preseći određenu liniju budžet. Niko nije pogledao budžet i rekao: "Hej, imamo problem ovdje, uštedimo Izraelu nešto novca." Ono što im je više smetalo je mogućnost da će izraelski sud reći da je država postupila pogrešno. Nisu hteli tu opciju. (Intervju sa MK Dov Hanin, februar 2019.)Stav MK Hanina je podržan stavovima koje su borci izneli prema ne-Izraelskim tvrdnjama o deliktu tokom razmatranja Komiteta. Ovi borci su vjerovali da palestinski civili podnose tužbe protiv Izraela zbog gubitaka koje su pretrpjeli kao taktiku da oslabe Izrael. Drugačije rečeno, tužbe za odštetu su doživljavane kao nastavak ratovanja civilnim sredstvima, sa tužiocima kao neprijateljskim borcima, a tužbe za delikt u pogledu oružja. Na primjer, potpukovnik Mosheh Fisher je tvrdio:Sada vidimo njihove namjere. Kažu: iskoristimo civilno stanovništvo da udarimo ::: Ovo je vrlo izdašna jevrejska ponuda po našem mišljenju da okrenemo drugi obraz, neka nas udare i ekonomski, da stotine miliona ILS neće otići našoj sirotinji. (Protokol 502 2005)
Nivo of Odvraćanje vis-à-vis Iznos of Odgovornost. Bilješka Nivo of odvraćanjeizmjerenona skali od 0–100.
Isto tako, pukovnik Yilon Farhi je izjavio: Posljednjih godina susrećemo se sa rastućim fenomenom palestinskih potraživanja. Kada sam se zapitao zašto se to dešava, na pamet mi padaju dvije mogućnosti. Prvo, možda postajemo varvarskiji, i moram reći da ::: ovo se ne uklapa ::: Današnje izraelsko društvo ::: je vrlo moralno ::: Druga opcija je da neko koristi pravnu rupu kao oružje protiv nas ::: Moja procjena je da Palestinci, ohrabreni advokatima koji od njih zarađuju za život, iskorištavaju naš moral kao oružje protiv nas. (Protokol 511 2005) Ovu percepciju palestinskih tužbi za delikt kao dijela ratovanja dijele i neki vladini odvjetnici, što je vidljivo iz sličnih stavova iznesenih u raspravama Komisije za ustav, zakon i pravdu i nekih mojih sagovornika- honorari. Na primjer, državni odvjetnik GA3 rekao je da "ne želite da vanjske snage diktiraju nacionalne prioritete i budžet, a u ovom slučaju to su bile neprijateljske vanjske snage koje nemaju u srcu najbolji interes Izraela" (Intervju sa GA3, februar 2019.). Isto tako, advokat Kalhoora je izjavio: Mi ne pitamo: država je siromašna, ne može da se bavi ovim slučajevima, da nam pomogne, da nam uštedi novac i tako dalje ::: Rezultat nemogućnosti da se ove tužbe rešavaju na sudu je da Država Izrael će izgubiti ove slučajeve i moraće da snosi troškove druge strane u sukobu. (Protokol 489 2005) U studiji koju je sproveo Gilat Bachar, državni odvjetnik je opisao proširenje izuzeća borbenih aktivnosti na sljedeći način: Naša odlučnost u ratu protiv ovih slučajeva se isplatila ::: Uvid je bio da ako bismo budite odlučni i borite se punom snagom – bez plaćanja bilo čega – u jednom trenutku druga strana će shvatiti da se ne isplati pokretati ove slučajeve. (2017, 858) Bachar također primjećuje da su u njenim intervjuima vladini odvjetnici često koristili fraze vezane za vojsku kao što su „udruživanje snaga“, „vod“ i „rat iscrpljivanja“ zaopisuju ono što su smatrali svojim udjelom u "bitci" protiv zahtjeva za gubitke koje je IDF nanio u onome što su državni odvjetnici smatrali borbenim aktivnostima (2017, 856). Čini se da državni odvjetnici sebe smatraju da djeluju na način koji dopunjuje, a možda je čak i dio, ratobornih aktivnosti vojske.Na ovaj tretman deliktnih tužbi i njihovo regulisanje kao sredstva ratovanja zvaću se kao "tortfare", koja ima dva komplementarna elementa. Prvo je identifikacija ili vjerovanje u deliktne parnice kao oblika borbe. Državni odvjetnici ne reaguju samo na nešto što se dogodilo na bojnom polju, oni sebe vide u aktivnom pozorištu operacija. Sudnice su bojno polje, tužioci i advokati su borci, a oružje koje se koristi je zakon. Drugo, zakon o deliktu i njegova regulativa su redizajnirani i raspoređeni kako bi se olakšali ili podržali stvarni vojni ciljevi. Takva upotreba se mogla naći u Izraelu kada su njegovi sudovi nametnuli kaznenu odštetu Palestinskoj nacionalnoj vlasti za gubitke koje su jevrejski izraelski državljani pretrpjeli u terorističkim aktivnostima (Estate of Martin protiv Palestinske uprave 2017; Estate of Ben-Shalom protiv Palestinske uprave 2017). Sjedinjene Države su također donijele zakone koji su im omogućili da djeluju na sličan način protiv Sirije, Irana i Afganistana, na primjer (28 USC § 1605A 2010; Abraham 2019b).Identitet je značajan faktor u ovom kontekstu. Kao što je prikazano na Slici 2 i Tabeli 1, identitet nosioca odgovornosti ima statistički značajan uticaj na nivo odvraćanja koji navode ispitanici, kao i nacionalnost pojedinaca kojima se duguje naknada. Ispitanici su izvijestili o višim nivoima odvraćanja u hipotetičkim scenarijima u kojima bi odgovornost mogla biti nametnuta njima, a ne državi, kao i kada bi odgovornost trebalo imati prema neprijateljskim civilima, a ne prema njihovim sugrađanima.Osim toga, u anketi postoje indikacije da je iznos naknade štete oštećenoj strani statistički značajan, kao što ilustruje Slika 4.26. Nivo odvraćanja ispitanika bio je veći kada je hipotetički scenario koji im je predstavljen sugerirao da bi odgovornost bila za iznos od pet miliona ILS, i niže kada je iznosio 500 ILS (što odgovara otprilike 1,5 miliona USD i 150 USD, respektivno). Ovaj rezultat izgleda intuitivan. Što je rizik veći, to bi trebalo da ima veći efekat.Ipak, značaj stvarnih novčanih troškova nametanja deliktne odgovornosti nije u uticaju novčanih troškova na sposobnost države da se uključi u borbene aktivnosti. Čini se da su državni akteri u tom smislu pomalo ravnodušni prema novčanim troškovima. Kao što je državni odvjetnik GA2 tvrdio: "MoD je tijelo s budžetom od milijardi [ILS]. Ovi slučajevi [predmeti delikta koji proizlaze iz borbenih aktivnosti] su kikiriki" (Intervju sa GA2, februar 2019.). Nadalje, sve tri grupe glumaca imajunaznačio je da se odgovornost za delikt ne uzima u obzir kada se odlučuje da li i kako učestvovati u ratu.Umjesto toga, ono što se čini važnim je šta simbolizira nametanje deliktne odgovornosti. Pozitivna sudska presuda za tužioca u bilo kojoj deliktnoj tužbi znači da je tuženi počinio nepravdu protiv tužioca. U kontekstu deliktne odgovornosti za gubitke koji su naneseni tokom ratovanja, takav nalaz bi značio da je Izrael, kroz djelovanje svojih sigurnosnih snaga, nanio nepravdu pojedincu – najčešće palestinskom pojedincu.
Neki državni akteri mogli bi ove presude shvatiti lično, uprkos tome što nisu optuženi ili lično snose troškove odgovornosti. Državni odvjetnik GA1 je rekao da "u slučajevima protiv države, posebno o osjetljivim temama kao što je Intifada, osjećate gubitak države ::: Nije samo osjećaj ličnog uspjeha ono što vas pokreće, to je osjećaj pravde prema državi ::: To je osećaj za državu ja, kao Luj XIV" (Intervju sa GA1, februar 2019). Drugi državni akteri mogli bi takve slučajeve nametanja odgovornosti smatrati znakom da nešto u zakonu treba izmijeniti kako bi bolje odražavalo ono što smatraju pravim rezultatom u sličnim budućim slučajevima. Kako je državni odvjetnik GA3 izjavio: „Viznajte da postoji problem kada se previše bavite nekom temom, ili previše plaćate, ili da vas sudovi kritikuju, ili da uočite nešto nelogično i problematično, bilo u jednom većem slučaju ili u nizu mnogih sličnih slučajevi" (Intervju sa GA3, februar 2019.). Drugačije rečeno, jedan slučaj visokog profila ili niz sličnih slučajeva nižeg profila mogu motivisati aktere da izmene zakon, ali ovaj rezultat zavisi od toga da li je neko pitanje privuklo pažnju aktera. Kao što gore navedeni podaci pokazuju, pažnja više državnih aktera bila je zaokupljena kada su palestinski tužitelji podnijeli i osvojili više tužbi za delikte u vezi s operacijama državnih sigurnosnih snaga.
MANJE ODGOVORNOSTI NE ZNAČI POSTUPANJE S VEĆOM PAŽNJOM
Gore navedeni podaci ukazuju na to da deliktna odgovornost za zaraćene aktivnosti umanjuje odvraćanje. Političari, borci i državni advokati su ukazali da kada je u pitanju ratovanje, nametanje deliktne odgovornosti i novčani troškovi odgovornosti su irelevantni faktori u procesu donošenja odluka. Iako se činilo da im je stalo do toga šta im predstavlja nametanje odgovornosti za nepravde koje su nanesene tokom bitke, to nije uticalo na njihovo razmatranje da li da se upuste u ratne aktivnosti i kako da ih vode. Drugačije rečeno, studija pokazuje da deliktna odgovornost nije podstakla relevantne državne aktere da postupaju pažljivije kada su se uključili u borbu. Umjesto toga, državnim akterima je stalo do drugih razloga, kao što je promicanje sigurnosnih interesa postizanjem vojnih ciljeva ili eliminacija mogućnosti da Sud bi utvrdio da su država ili njeni borci počinili nepravdu protiv civilnog stanovništva neprijatelja. U tom smislu, deliktna odgovornost je nedovoljno odvratila različite aktere, a time i državu, u odlučivanju da li da se uključe u borbu i kako da vode zaraćene aktivnosti. Štaviše, tri preduslova za odvraćanje — izbor, informisanje i međufinalizacija troškova — nedostaju u različitim stepenima tokom ratovanja. Dok političarivjeruju da imaju potpunu slobodu izbora da li će se uključiti u borbu, ne moraju nužno imati znanje da odrede kako to učiniti. Umjesto toga, oni se priklanjaju visokorangiranim borcima, koji odlučuju kako i kada djelovati; borci nižeg ranga ponekad takođe imaju određeni stepen izbora. Ipak, kada je jednom legitimno naređenje bilo dato od strane političara visokim borcima ili od strane visokorangiranih pacijenata borcima nižeg ranga, nema izbora da li se uključiti u borbenu aktivnost. Nadalje, dok državni odvjetnici savjetuju i političare i borce o zakonitosti njihovih aktivnosti, oni ne odlučuju da li će se određene aktivnosti uključiti ili će se suzdržati od njih, a njihovi savjeti uglavnom podržavaju, a ne ometaju borbu.
Što se tiče preduslova za informisanje, čini se da su državni odvjetnici najbolje informisani od tri grupe državnih aktera o rizicima deliktne odgovornosti. Oni su centar informacija, ali njihova sposobnost da uoče obrasce, analiziraju uzroke i daju povratne informacije političarima i borcima ograničena je zbog strukturnih i budžetskih deficita. Informacije se uglavnom prikupljaju od strane pojedinačnih advokata i prenose na ad hoc osnovi, što otežava zadržavanje, ispitivanje i prenošenje znanja. Čak i kada takvo saznanje postoji, nijedna od tri grupe aktera ne zamišlja potencijalnu deliktnu odgovornost kao relevantno razmatranje o tome da li i kako voditi zaraćene aktivnosti, pa se ono ne prenosi dalje. Međutim, to je treći preduslov za odvraćanje —internalizacija troškova prekršaja—koja je najočiglednije neispunjena. Nijedan pojedinac iz bilo koje grupe državnih aktera ne snosi troškove prekršaja, uglavnom zato što je tužena država, a ne pojedinačni javni zvaničnici, i zbog opštih imuniteta koje uživaju javni zvaničnici. Čak i u slučajevima kada je pojedinačna službena osoba tužena, a ona nije imuna, država će je subrogirati ili obeštetiti. Osim toga, troškovi odgovornosti ne utiču na rad nijedne grupe aktera. Umjesto toga, ili se planiraju unaprijed ili se sredstva za njih nabavljaju od Ministarstva finansija, a ni jedan primjer ne šteti budžetu bilo koje grupe aktera ili njihovoj sposobnosti djelovanja. U tom smislu, čini se da duboki džepovi države čine novčane troškove finansijski neupadljivim, iako se njihov ukupni iznos kreće u stotinama miliona USD. Ipak, nametanje deliktne odgovornosti imalo je značajan nuspojava u konkretnom kontekstu ratovanja . Kako studija otkriva, parnice za odštetu i odgovornost potaknule su političare i državne odvjetnike da pokrenu tri inicijative. Prvo, znatno su proširili obim izuzeća borbenog djelovanja do te mjere da je upitna njegova ustavnost. Izuzetak se sada odnosi na gubitke vezane za policiju, koji nisu nužno borbene prirode. Nadalje, imunitet se dodjeljuje protiv zahtjeva civila koji su državljani ili stanovnici neprijateljske države, bez obzira na okolnosti u kojima im je nanesena šteta.28 Drugo, vladaAdvokati su se zalagali za proceduralne zahtjeve koji otežavaju podnošenje tužbi protiv države i stoga ograničavaju broj slučajeva delikta koji stignu do sudova.29 Treće, Izrael je palestinskim tužiteljima i njihovim svjedocima učinio veoma izazovnim da dobiju dozvole za ulazak da svjedoče , pa je njihova sposobnost da podrže svoje tvrdnje djelimično, a ponekad i potpuno, frustrirana.30
Parnice za odštetu i odgovornost djelovale su kao katalizator zakonodavnih i regulatornih radnji koje su preduzeli izraelski političari i državni odvjetnici, s ciljem da osiguraju da gubitke koji su naneseni tokom rata ne snosi država. Ove mjere nisu imale za cilj da osiguraju da će država voditi više računa o izbjegavanju nanošenja gubitaka civilima. Niti proširenje imuniteta nije imalo za cilj da eliminiše mogućnost da bi odgovornost odvratila borce od upuštanja u rat, ili čak da bi troškovi sudskog spora bili previsoki da bi ih država mogla izdržati. Umjesto toga, ove zakonodavne i regulatorne mjere su imale za cilj da ograniče sposobnost sudova da smatraju da je država postupila pogrešno. Sprečavanjem Palestinaca da podnose tužbe protiv Izraela u sve većem nizu okolnosti, sve je manje slučajeva u kojima sudovi mogu zaključiti da je država počinila deliktnu nepravdu. Osim toga, kako su se povećavale proceduralne i materijalne prepreke za sudski spor, broj tužbi koje se podnose i vode do presude se smanjivao, dodatno ograničavajući mogućnost presuda da je Izrael postupio pogrešno. Iako se ovaj regulatorni nuspojava ne može konceptualizirati u uobičajenim uvjetima koji stručnjaci za delikt koriste za opisivanje odvraćanja, budući da ne utječe direktno na odluke aktera da se upuste u potencijalno pogrešnu aktivnost, on ipak ima sekundarni indirektan utjecaj na poticaje aktera. Nakon izmjene režima odgovornosti, struktura poticaja se shodno tome mijenja. Trenutni revidirani režim odgovornosti rezultira još manjim brojem poticaja za izbjegavanje krivičnih djela, budući da država i njeni agenti uživaju gotovo potpuni imunitet od odgovornosti. predviđeno ili propisano teorijskim hipotezama koje su naučnici do sada ponudili. Državni akteri nisu reagovali samo na nametanje odgovornosti, već i na broj predmeta koji se vode u parnicama. Razvili su razloge da prošire obim imuniteta države od odgovornosti iako sami nisu snosili odgovornost. Opao je broj slučajeva u kojima je sud utvrdio da je država nanijela štetu, ali ne zato što su državni akteri iz svakog nametanja odgovornosti naučili kako treba da postupaju opreznije. Nema dokaza da su se Pravila angažmana ili protokoli policijskih aktivnosti promijenili kao odgovor na nametanje deliktne odgovornosti. Umjesto toga, čini se da je razlog za manje pozitivnih nalaza o prekršajima proširenje izuzetka borbenih aktivnosti. Ovo sugerira da je veoma važno biti svjestan nuspojava propisa koje parnični sporovi i odgovornost imaju na državne aktere.
ZAKLJUČCI
U ovom članku testirao sam hipotezu da nametanje deliktne odgovornosti za gubitke koji su naneseni tokom bitke ne bi rezultiralo pretjeranim odvraćanjem države ili njenih agenata od upuštanja u ratne aktivnosti. U tu svrhu, proveo sam istraživačku studiju, koristeći pristup mješovitih metoda i Izrael kao probni slučaj. Rezultati ove studije ukazuju na to da nametanje deliktne odgovornosti ne odvraća državne aktere od angažovanja u zaraćenim aktivnostima. Moji podaci pokazuju da tri neophodna preduslova za odvraćanje (izbor, informisanje i internalizacija troškova) političari, borci i državni odvjetnici ne ispunjavaju u različitoj mjeri. Državni akteri nisu u potpunosti slobodni da izaberu svoj pravac djelovanja, nedostaju im tačne informacije o troškovima povezanim s različitim opcijama djelovanja i nedjelovanja i ne analiziraju međusobno troškove nanošenja nezakonitih gubitaka. Štaviše, državni akteri su se izjasnili da ni mogućnost nametanja deliktne odgovornosti niti stvarni slučajevi u kojima je ona izrečena ne utiču na njihovu odluku o tome da li će se upuštati u ratne aktivnosti ili kako ih voditi. Stoga tvrdim da postoje indicije da deliktna odgovornost nedovoljno odvraća državne aktere od upuštanja u nezakonite ratne aktivnosti. Ova studija donosi tri važna uvida. Prvo, pokazuje da se za javne aktere deliktno pravo ne odnosi samo na finansijska razmatranja i implikacije. Umjesto toga, akteri mogu također, ili čak prvenstveno, imati na umu druga pitanja koja povezuju s nametanjem odgovornosti koja se ne odnosi isključivo na troškove. Ova razmatranja mogu se, na primjer, odnositi na političke implikacije deliktne odgovornosti, unutrašnju koherentnost zakona o deliktu kada se primjenjuje na bojno polje, efikasnu provedbu pravde, ili čak samo osjećaj preopterećenosti poslom. Drugo, ova studija naglašava kako zakon o deliktu utiče na javne službenike i javna tijela na način koji nije ograničen na njihova razmatranja o tome da li i kako da se uključe u aktivnost. Umjesto toga, deliktna odgovornost također može imati regulatorni sporedni efekat koji sekundarno i indirektno utiče na odvraćanje aktera od zakona o deliktu. Dok diskurs o efektima deliktne odgovornosti teži da se fokusira na to kako može direktno da promeni odluke aktera o tome da li da se uključe u aktivnosti i kako da se ponašaju, ova studija otkriva još jedan efekat koji je jedinstven za javne aktere i tela. Ovi akteri mogu kontrolisati rizik odgovornosti kojoj su izloženi ne samo odabirom da li i kako da postupe, već i regulisanjem šta je protivpravno djelo, kao i ko može pristupiti sudovima i pod kojim uslovima. Ova sposobnost se može zloupotrebiti davanjem ogromnog imuniteta od odgovornosti koji sprečava privatne osobe da budu u mogućnosti da održe svoja prava i drže državne aktere odgovornim za nanošenje nezakonitih gubitaka. Treće, moji nalazi sugeriraju da bi mogla postojati mogućnost da država akteri da postupe sa adekvatnim stepenom pažnje u kontekstu ratovanja kroz nametanje deliktne odgovornosti bez izazivanja pretjeranog odvraćanja. Čini se da je ključ u činjenici da je državnim akterima stalo do nametanja odgovornosti državi, iako sami ne snose troškove odgovornosti i iako su sigurnosni razlozi na prvom mjestu. Kao što sugeriraju nalazi ove studije, čini se da je motivacija za minimiziranje potencijalne izloženosti deliktnoj odgovornosti bila vođena prvenstveno faktorima osim straha od pretjeranog odvraćanja boraca ili ideje da bi parnica za odštetu mogla biti preskupa. Umjesto toga, državni akteri smatraju zabrinjavajućom mogućnost da sudovi utvrde da je ponašanje države deliktno protupravno, i do sada su izbjegavali ovu negativnurezultiraju davanjem imuniteta državi od odgovornosti, a ne mijenjanjem njihovog ponašanja.
Ipak, postoji razlog za vjerovanje da bi se relevantni javni akteri mogli potaknuti da se ubuduće suzdrže od nezakonitog postupanja, ukoliko bi sudovi mogli da proglase da je ponašanje države bilo nezakonito. Takav efekat je postignut, na primjer, odlukama Vrhovnog suda Izraela o praksi IDF-a da Palestince koristi kao živi štit tako što ih je natjerao da kucaju na vrata svojih susjeda i obavještavaju svoje susjede o njihovom skorom hapšenju. Vrhovni sud je smatrao da je ova praksa suprotna Zakonima o oružanom sukobu, od kojih se država ne može izuzeti, te da je stoga zabranjena (Abdallah protiv general-majora Centralne komande 2005, 81). Shodno tome, IDF je izvijestio da je prekinuo ovu praksu (Bochbut 2005).31 Slično tome, čak i ako državni akteri budu ravnodušni prema novčanim troškovima utvrđivanja odgovornosti, simboličko i reputacijsko značenje nametanja odgovornosti moglo bi ih natjerati da postupaju s veća pažnja. Međutim, podsticanje državnih aktera putem sudskih presuda može se postići samo ako se ukine ili ograniči izuzetak borbenih aktivnosti i pod uslovom da su državni odvjetnici dovoljno nezavisni od drugih državnih aktera. Glavni faktor koji je, kako se činilo, doprinio širenju imuniteta Izraela od odgovornosti za delikt, bio je to što su državni odvjetnici sebe vidjeli kao učesnike u ratnim naporima i vidjeli parnicu kao način borbe koji sam gore opisao kao "tortfare". Vladini odvjetnici težili su pronalaženju načina da olakšaju izraelsku upotrebu oružane sile, ne uzimajući u obzir implikacije širenja imuniteta države. Kao takvi, oni su unaprijedili reforme i propise koji su ozbiljno ograničili mogućnost potencijalnih tužitelja da traže i dobiju pravne lijekove za svoje povrede, što je rezultiralo gotovo potpunim imunitetom od odgovornosti. Trenutni režim daje mnogo slabije poticaje nego onaj iz originalnog izuzetka borbenih aktivnosti iz 1952. godine, koji je samo naveo da Izrael nije "odgovoran deliktno za borbenu aktivnost koju su počinile Izraelske odbrambene snage". Da bi državni odvjetnici mogli ponuditi sveobuhvatne i nepristrasne savjete, moraju biti dovoljno strukturno i konceptualno neovisni od drugih državnih aktera koje savjetuju. S objektivne pozicije, zakon bi se mogao ispitati i strukturirati na način koji pruža akterima bolje poticaje da se pridržavaju zakona i izbjegnu pogrešne radnje, a ne samo načine da izbjegnu utvrđivanje nepravilnosti bez veće pažnje. ravnoteža između odvraćanja i odgovornosti zavisi od nečijeg pristupa deliktnom pravu.32 Ipak, sposobnost da se država smatra odgovornom za delikt idostupnost nezavisnog pravnog savjeta neophodni su elementi u ovom procesu. Samo sa ovim elementima može se postići pravi balans između odvraćanja državnih aktera i zaštite prava pojedinca i društvenog položaja.
