Sintaktičko razdvajanje otkriva osnovnu sintaksičku reprezentaciju višecifrenih brojeva, koja je generativna i automatska, 2. dio

Kodiranje podataka

Svaka brojevna riječ je jedinstveno definirana leksičkom klasom (u ovom eksperimentu koristili smo samo jedinice, desetice ili stotine) i vrijednošću 1–9. Na primjer, riječ ffty je kombinacija cifre 5 i klase desetice. Slično, "četiri stotine" (vjerovatno jedna leksičko-fonološka vrijednost na hebrejskom) je cifra 4 u klasi Stotine. Shodno tome, kognitivna reprezentacija brojevnih riječi sastoji se od dvije morfeme, cifre i klase (McCloskey et al., 1986), tako da je naše kodiranje bilo zasnovano na ova dva morfema. Decimalna riječ "hiljadu" bila je izuzetak: smatrali smo je jednim morfemom, leksičkom klasom "hiljadu" bez morfema cifara.

Postoji neodvojiva veza između kodiranja i memorije. Kodiranje se odnosi na pretvaranje informacija u format koji može obraditi ljudski mozak, dok se pamćenje odnosi na proces pohranjivanja i preuzimanja informacija. Proces kodiranja ima presudan utjecaj na proizvodnju memorije, jer određuje možemo li zadržati informacije i opozvati ih kada je potrebno.

Uopšteno govoreći, ljudsko pamćenje se može podijeliti na dvije vrste: kratkoročno pamćenje i dugotrajno pamćenje. Kratkoročna memorija općenito može pohraniti informacije samo na kraći period, dok dugotrajna memorija može pohraniti informacije na duži period. Za sposobnost pamćenja osobe, kodiranje je prva i najvažnija faza prije skladištenja memorije. Ako postoji problem s kodiranjem, informacije će biti teško pohraniti ili dohvatiti.

Kvaliteta kodiranja ima veliki utjecaj na memoriju. Ako možemo koristiti više čula za kodiranje, kao što su vid, sluh, miris, itd., možemo povećati efikasnost kodiranja informacija i ojačati pamćenje. Istovremeno, metodom "razumijevanja značenja" trebamo povezati informacije sa informacijama koje već postoje u našem dugoročnom pamćenju, kako bismo ih lakše zapamtili.

Osim toga, postoji veza između pregleda i pronalaženja između kodiranja i memorije. Pregled znači vraćanje na čitanje, slušanje ili ponovno gledanje informacija nakon što su pohranjene tako da ostaju u memorijskom sistemu relativno duži period. Ekstrakcija se odnosi na vađenje informacija i njihovo korištenje kada je to potrebno. Ako budemo pažljivi kada efektivno kodiramo pregled i dohvaćanje, naša sposobnost pamćenja će biti znatno poboljšana.

U životu, većinu naših informacija treba pamtiti, uključujući informacije u studiju, poslu i društvenom životu. Stoga moramo ozbiljno shvatiti proces kodiranja kako bismo efikasno pohranili informacije u naš mozak. Samo savladavanjem dobrih vještina kodiranja možete bolje pohraniti, pregledati i dohvatiti informacije i poboljšati svoju sposobnost pamćenja. Vidi se da moramo poboljšati pamćenje, a Cistanche deserticola može značajno poboljšati pamćenje, jer i Cistanche deserticola može regulisati ravnotežu neurotransmitera, kao što je povećanje nivoa acetilholina i faktora rasta. Ove supstance su veoma važne za pamćenje i učenje. Osim toga, meso može poboljšati protok krvi i promovirati isporuku kisika, što može osigurati da mozak dobije dovoljno hranjivih tvari i energije, čime se poboljšava vitalnost i izdržljivost mozga..

Kliknite znati suplemente za jačanje pamćenja

Definisali smo 3 mjere učinka za svaki pokušaj, odražavajući tačnost u morfemama cifara, u morfemama klasa, ili oboje. Stopa tačnosti cifara definirana je kao postotak cifara stimulansa koje su se pojavile u odgovoru, bez obzira na njihov redoslijed i zanemarujući višak cifara. Riječ "hiljadu" je isključena iz ove mjere. Stopa tačnosti klase definirana je kao postotak stimulativnih leksičkih klasa koje su se pojavile u odgovoru, bez obzira na njihov redoslijed i zanemarujući pretjerane klase. Ako je stimulans dva puta uključivao leksičku klasu (npr. desetice u "devedeset hiljada i osamdeset"), ali je odgovor uključio samo jednom, postigao je samo 1 poen tačnosti od 2. Konačno, stopa točnosti morfema je definirana spajanjem ta dva iznad—tj. procenat morfema cifara i klasa koji su se pojavili u odgovoru učesnika, bez obzira na njihov redosled. U tekstu ispod navodimo stope grešaka morfema, cifara i klasa, tj. komplement sa 100% stopa tačnosti.

Četvrta moguća mjera je stopa tačnosti riječi – postotak stimulativnih riječi koje su se pojavile u tom odgovoru. Slično stopi tačnosti morfema, ova mjera uzima u obzir i klasu i cifru, ali također zahtijeva ispravno uparivanje određene klase s određenom znamenkom. Na primjer, ponavljanje dvadeset tri astrideset dva bilo bi kodirano kao 0% tačnosti riječi i 100% tačnosti morfema. Ovdje se ne navode rezultati tačnosti riječi, ali su u suštini bili isti kao rezultati točnosti morfema.

Statistička analiza

Da bismo uporedili dva uslova, uneli smo cifru, klasu ili stopu morfemske greške svakog pokušaja kao zavisnu varijablu u linearnom mešovitom modelu (LMM). Učesnik i stimulus su bili nasumični faktori, a stanje je bilo unutar-učesnik, unutar-stimulativni faktor. U nekoliko slučajeva u kojima se model nije konvergirao, pomjeren je slučajni faktor stimulansa. Da bi se kontrolisala činjenica da su različiti učesnici ponavljali stimuluse različite dužine, dužina stimulusa (broj reči) je uneta kao kovarijanta. Koristili smo R (R Core Team, 2019) sa lme4 paketom (Bates et al., 2015).

Da bismo utvrdili da li je efekat uslova značajan, koristili smo test omjera sličnosti koji je uporedio LMM sa LMM koji je bio identičan osim što nije uključivao faktor uslova. Za ova poređenja izvještavamo o test statistici2(LL1–LL0), koja prati χ2 distribuciju (LL0 i LL1 označavaju log vjerovatnoće redukovanog modela i potpunog modela), i odgovarajuće p-vrijednost. Stepeni slobode se ne prikazuju kao što su uvek bili 1. Da bismo uporedili performanse jednog učesnika između dva uslova, koristili smo isti metod, ali model nije uključivao faktore učesnika i dužine stimulusa; uključivao je samo stimulus kao nasumični faktor i stanje kao faktor unutar stimulusa. Kao veličinu efekta, unesite koeficijent faktora uslova u modelu. Ovaj koeficijent je blizak razlici između srednjih vrednosti uslova, pa se označava kao Δ.

Rezultati

Četiri učesnika su izvela 7-word verziju zadatka, a preostali učesnici su izveli6-verziju riječi.

Pojednostavljeno predviđanje sintaktičkog razdvajanja je da ako stimulus ima više ili duže gramatičke segmente, trebalo bi ga lakše zapamtiti. Međutim, duži segmenti mogu biti štetni ako su predugački; takvi segmenti mogu rezultirati stvaranjem mega-komada koji premašuju ograničenje kapaciteta radne memorije i teško ih je zapamtiti. Stoga se očekuje da odnos između veličine segmenta i performansi ima obrnuti U-oblik: najbolja izvedba ne bi trebala biti u podražajima s najdužim segmentima, već u podražajima čija dužina segmenta nudi optimalnu ravnotežu između broja komada i veličine komada.

Uslovi sa previše, prekratkim gramatičkim segmentima bi izazvali relativno malo komadanja i doveli do neefikasnih strategija pamćenja; a uslovi sa previše, predugačkih segmenata bi podstakli stvaranje prevelikih, teško za pamćenje delova. Kao što slika 2 jasno pokazuje, to je bio upravo slučaj: tačnost je bila najveća u stanju B, a najniža u drugim uslovima. Konkretno, stopa greške u uslovu B bila je značajno viša nego u uslovu C, koji je zauzvrat imao znatno više grešaka nego u uslovu D - jasan efekat sintaktičkog razdvajanja. Naime, iako sudionici nisu dobili posebne upute o strategijama razdvajanja, oni su i dalje koristili sintaksičku strukturu broja i kreirali dijelove koji predstavljaju gramatičke višecifrene brojeve. Kao što se očekivalo, optimalna izvedba nije bila u uvjetu A, u kojem su gramatički segmenti bili najduži, već u uvjetu B, koji čini se da nudi optimalnu ravnotežu između veličine komada i broja dijelova.

Dodatna podrška ideji sintaksi baziranog na chunking dolazi od analize specifičnih pozicija unutar stimulusa u kojima su se greške dogodile. Slika 3 prikazuje stopu greške cifara u svakoj serijskoj poziciji za učesnike koji su ponavljali 6-sljedove riječi (7-učesnici riječi su isključeni iz ove analize kako bi se izbjegla varijansa vezana za dužinu). Ako su učesnici zapamtili svaki stimulans kao nestrukturirani niz riječi, zadatak je u suštini zadatak slobodnog prisjećanja. U takvom zadatku, stopa grešaka obično bi trebala biti najniža za početne riječi na listi i postepeno se povećavati za riječi koje se nalaze dalje na listi (efekat prvenstva), uz određeno poboljšanje u posljednjoj riječi ili riječima (efekat nedavnosti; Murdock, 1962).

Uvjet D, fragmentirano stanje, pokazuje ovaj obrazac nestrukturiranih zadataka slobodnog prisjećanja. Nasuprot tome, uslovi A i B pokazuju drugačiji obrazac, što ukazuje na to da su ovde u igri bili dodatni faktori povrh efekata primata i nedavnosti. Na primjer, u uvjetu B stopa greške se smanjila sa 2. riječi (hiljade) na 3. riječi (stotine). Da bismo ispitali obrazac u svakom stanju, analizirali smo tačnost cifara u svakoj brojevnoj riječi u brojevima riječi 6-, isključujući riječ "hiljadu" (za koju nije bila kodirana nijedna cifra) i isključujući posljednju riječ koja nije hiljadu u svakom broju (da bi se izbjegao efekat nedavnosti).

Preciznost cifara svakog stanja posebno smo dostavili logističkom linearnom mješovitom modelu s učesnikom kao slučajnim faktorom i serijskom pozicijom riječi kao numeričkim faktorom unutar učesnika. Nismo dodali Stimulus kao slučajni faktor jer je takav model u nekim uslovima dostigao singularni ft, ali su rezultati u suštini bili isti kada se uključi ovaj faktor. Efekat pozicije riječi bio je značajan u stanju D (χ2=27.4, str<0.001) but only barely significant in conditions A (χ2=4.7, p=0.03) and B (χ2=4.2, p=0.04)— unimpressive significance levels that do not withstand a multiple-comparison correction. To show that the difference between conditions was significant, we submitted the data of all conditions together to the same LLMM, now adding the Condition (A/B versus D) and the Condition × Word Position interaction as within-participant factors. The interaction term was significant (χ2=11.5, p<0.001, odds ratio=0.75).

Jednostavno serijsko prisjećanje ne može objasniti rezultate u uvjetima A i B, međutim, sintaktičko razdvajanje nudi jednostavno objašnjenje za ovaj obrazac: u stanju D, učesnici su zapamtili svaki stimulans kao nestrukturiranu listu riječi, ali u uvjetima A i B imali su tendenciju da pamte svaki stimulans. kao komadi. Zbog ovog komadanja zadatak nije bio jednostavan zadatak serijskog opoziva, tako da nije pokazao standardni učinak primata i nedavnosti. Zanimljivo, u uslovima A i B primećen je efekat prvenstva ne samo za niz u celini: u oba uslova, performanse reči br. 4 bile su bolje nego u prethodnom i sledećem terminu, a reči 4–5–6 su pokazale inverzno Uzorak u obliku slova U. Ovaj obrazac je u skladu s idejom da su riječi 4–5–6 bile kodirane kao poseban dio, sa vlastitim primatnošću i efektima nedavnosti u prvoj i posljednjoj riječi dijela.

The syntactic chunking pattern—better performance in the more-fragmented conditions, and optimal performance in an interim condition—was observed not only at the group level but even for individual participants. Numerically, each of the participants showed better performance in condition B (optimal chunking) than in condition D (maximum fragmentation) (Fig.  4). This difference was significant for all participants except one (morpheme accuracy rate of each of these participants: paired t(19)>1.73, Bonferroni–Holm ispravljen jednokraki str<0.05). Because the different conditions used the same stimuli and manipulated only the word order within each stimulus, we could also compare matched pairs of stimuli and show that a syntactic chunking effect existed even for single stimuli in most cases: Morpheme accuracy was better in condition D than in B only for 6% of the stimuli (and better in B for 63.5%; same in B and D for 30.5%). Nevertheless, the participants also differed from each other—the best-performance condition was different for different participants: For 13 participants, the optimal condition was B, but for 6 participants it was A and for one participant it was C (bottom panels in Fig. 4).

Diskusija

Najbolji učinak je bio u stanju B, u kojem je svaki stimulus bio par 3-riječi ili 4-segmenata riječi. U uslovima C i D, performanse su se pogoršavale kako je stimulans uključivao više, kraćih gramatičkih segmenata. Ovaj efekat sintaktičkog razdvajanja ukazuje na to da su učesnici kreirali reprezentaciju sintaksičke strukture celih brojeva, a ova reprezentacija im je omogućila da kreiraju sve duže delove za sve duže gramatičke segmente.

Najbolji učinak nije bio u stanju A, koje je imalo jedan dugi segment po stimulusu, već u stanju B. Naime, iako se učinak poboljšao od stanja D do C i od C do B, duži segmenti (u stanju A) su poremetili pamćenje. Ovaj obrazac rezultata podržava ideju da efikasno grupisanje zahteva optimalnu ravnotežu između veličine komada i broja komada.

Čini se da su u stanju A, učesnici koristili punu sintaksičku strukturu 5- ili6-cifrenog broja za pohranjivanje svih riječi u jednom komadu, što je dovelo do preuveličane veličine komada, a posljedično i do slabijeg pamćenja. Prema ovom gledištu, iako su stope grešaka imale obrazac u obliku slova U, osnovno sintaktičko razdvajanje imalo je monoton učinak: duži gramatički segmenti su uvijek vodili do većih dijelova, uključujući i uvjet A, ali povećanje veličine komada bilo je korisno samo do optimalnog praga od 3 –4 riječi po komadu, što se dogodilo u uvjetu B. Osim toga, u uvjetu A, povećano lomljenje je poremetilo performanse jer su dijelovi postali preveliki da bi ih učesnici mogli efikasno rukovati – premašili su ograničenje radne memorije koje svaki komad podliježe Cowanu (2001. ). U nastavku, u Eksperimentu 5, web-lokacija sadrži dodatne dokaze koji podržavaju ovaj zaključak.

Naši nalazi pobijaju alternativno tumačenje koje razliku između uslova A i uslova B pripisuje veličini broja. Ova alternativna interpretacija postulira da je izvedba u stanju A bila lošija nego u B ne iz razloga povezanih sa sintaksom i razdvajanjem, već zato što su brojevi u stanju A bili brojčano veći i stoga ih je teže obraditi (nuspojava). Dva aspekta naših podataka pobijaju alternativnu interpretaciju: Prvo, ne može objasniti obrazac greške po poziciji na slici 3. Drugo, alternativno tumačenje predviđa da 5- ili 6- 6- brojevi (kao u uvjetu A ) uvijek će biti teže zapamtiti nego par kraćih brojeva (uslov B), bez obzira na specifične brojeve. Kao što ćemo vidjeti u eksperimentu 5, ovo predviđanje je opovrgnuto.

Superiorna performansa u uslovu B u odnosu na uslov A dovodi do nekoliko važnih zaključaka. Prvo, pokazuje opseg sintaksičke reprezentacije brojeva—posebno, reprezentaciju sintakse unakrsnih tripleta. U uslovima B, C i D, nijedan gramatički segment nije prešao granice jedne trojke (stotine+desetice+jedan). Razlike između ovih uslova mogu se objasniti kao sintaktička prezentacija unutar tripleta—na primjer, reprezentacija koja kapitalizira činjenicu da tri riječi u svakom trojku imaju različite leksičke klase. Situacija je bila drugačija u uslovu A u odnosu na B: Jedina razlika između ova dva uslova bila je ta da je uslov A, ali ne i B, kombinovao reči iz dve trojke u jedan segment. Značajna razlika između dva uslova ukazuje da je u uslovu A, ali ne i u B, učesnici su kreirali unakrsnu tripletnu sintaksičku reprezentaciju. U Općoj diskusiji vraćamo se na implikacije ovog finansiranja.

Drugi zaključak se tiče automatizma. U stanju A, sintaktička reprezentacija unakrsnih tripleta stvorena je iako nije bila korisna – poremetila je izvedbu. Ovo snažno sugerira da stvaranje sintaktičke reprezentacije nije rezultat dobrovoljne, svjesno-strateške odluke, već je bio automatski proces.

Treći zaključak se odnosi na to da li se sintaktička reprezentacija preuzima kao kruti predložak ili se dinamički kreira generativnim procesom. Cowan (2001) je predložio da postoje najmanje dvije različite metode stvaranja komada, a ove dvije metode se razlikuju po ograničenju koje nameću veličini komada. Jedna metoda je da se dohvati memorisani predložak, koji služi kao osnova za komad, i ugradi nekoliko pojedinačnih stavki u ovaj šablon (svaka pojedinačna stavka je reprezentacija iz dugotrajne memorije). Na primjer, ovo može biti način na koji stručni šahisti kodiraju složene poteze. Broj stavki u takvim predlošcima ponekad može biti prilično velik - više od standardnog kapaciteta kratkoročne memorije od 3-4 stavke - ali predložak je još uvijek jedan komad. Drugi metod za kreiranje komada je formiranje novih ad hoc asocijacija između stavki. Ova metoda je dinamičnija i fleksibilnija, ali cijena je ta što veličina komada podliježe ograničenju kapaciteta radne memorije od 3-4 stavke. Kritična stvar je da se ove dvije metode razlikuju po ograničenjima koja nameću na veličinu komada: potonja metoda podliježe ograničenjima kapaciteta radne memorije, dok prva nije. Dakle, u našem eksperimentu, ako su sintaktički delovi kreirani na generativan način, oni bi trebali biti podložni ograničenju kapaciteta radne memorije, što dovodi do loših performansi u prevelikim delovima - upravo obrazac koji vidimo u uslovu A. Da je sintaktička struktura broja zapamćena Učesnici su mogli kreirati komade zasnovane na šablonu, koji ne podliježu ograničenju kapaciteta, a učinak u stanju A (sa 1 ​​komadom po stimulusu) trebao je biti bolji nego u stanju B (2 dijela po stimulusu). Ovo nije bio slučaj. Stoga zaključujemo da sintaktička struktura broja nije dohvaćena kao unaprijed definirani memorisan predložak, već je stvorena agenerativnim procesom u realnom vremenu.

Sintaktičko razdvajanje istinski ukazuje na sintaktičko predstavljanje

Efikasno chunking uključuje dva ključna aspekta stimulusa: detektivnost i kompresibilnost (Chekaf et al., 2016). Prvi aspekt se odnosi na otkrivanje pravilnosti u stimulusu, što pruža mogućnosti za efikasno lomljenje, npr. postavljanjem optimalnih granica komada. U našem slučaju to bi se odnosilo na detekciju gramatičkih segmenata. Drugi aspekt se odnosi na proces koji komprimira podatke u komad, vjerovatno oslanjajući se na neku reprezentaciju sa jakim asocijacijama između elemenata dijela (Cowan, 2001). U našem slučaju, kompresibilnost je vjerovatno vođena reprezentacijom sintakse broja.

Rezultate Eksperimenta 1 smo protumačili u smislu kompresibilnosti: Tvrdili smo da je kritična razlika između eksperimentalnih uslova to što su oni uticali na sposobnost učesnika da kreiraju delove zasnovane na sintaksi. Da li je, međutim, moguće da su se uslovi međusobno razlikovali u detektivnosti gramatičkih segmenata? U Eksperimentu 1, namjerno nismo dali nikakve naznake za razdvajanje (kako ne bismo dali tragove koji bi mogli utjecati na detektabilnost), ali u nedostatku takvih znakova, sudionici su možda pribjegli drugim strategijama koje bi mogle dovesti do različitih nivoa detektabilnosti, indiferentnih uvjeta . Na primjer, možda su koristili jednostavnu strategiju kao što je "zatvaranje dijela" nakon svake riječi - strategija koja može rezultirati efikasnijim lomljenjem u uvjetu B nego u uvjetu D. Alternativno, mogli su koristiti otvorene strategije zasnovane na njihovom formalnomatematičkom znanju, a takve strategije mogu biti lakše implementirati u gramatičkim uslovima, koji vjerovatno imaju bolje ft u formalnom znanju učesnika o brojevima. Efekti detektivnosti mogu biti dodatno pojačani blokiranim dizajnom Eksperimenta 1, koji može omogućiti razvoj strategija specifičnih za uslove u svakom bloku.

Poređenje između uslova A i B u Eksperimentu 1 sugeriše da to nije bio slučaj, jer su učesnici stvorili sintaksičku reprezentaciju čak i kada se to nije isplatilo (u uslovu A). Ipak, osmislili smo eksperimente 2 i 3 kako bismo posebno opovrgli alternativnu interpretaciju. U eksperimentu 2 koristili smo mješoviti dizajn kako bismo obeshrabrili strategije specifične za blok. U Eksperimentu 3 dali smo jasne naznake o granicama komada, kako bismo minimizirali razlike u otkrivanju između uslova.

Eksperiment 2: mješoviti dizajn

Dizajn je bio sličan Eksperimentu 1, ali ovdje su različiti uvjeti pomiješani u jednom bloku. Ovaj dizajn bi trebao otežati korištenje otvorenih strategija jer sudionici nisu mogli znati sintaksičku strukturu specifičnog stimulusa sve dok nije bio odigran. Stoga bi bilo teško objasniti efekat sintaktičkog razdvajanja u eksperimentu 2 kao rezultat prevelikih strategija.

Metoda

Postojala su 3 stanja sa 2, 3 ili 4 gramatička segmenta po stimulusu, sa 4, 9 i 7 pokušaja u svakom stanju, respektivno. Svi tipovi ispitivanja predstavljeni su u jednom bloku, po slučajnom redoslijedu (isti redoslijed za sve učesnike). Učesnici su bili isti oni koji su izveli Eksperiment 1; oni su izveli Eksperiment 2 neposredno prije ili poslije Eksperimenta 1 (pogledajte odjeljak "Zadatak sintaktičkog razdvajanja"). Svaki učesnik je izvršio ili verziju zadatka 6- ili 7- verziju zadatka, kao u Eksperimentu 1. Kodiranje podataka i statistička analiza bili su kao u Eksperimentu 1, ali u linearnom mješovitom modelu faktor uslova je bio numerički faktor između stimulusa, a ne kategorički faktor unutar stimulusa. (To je još uvijek bilo unutar učesnika.)

Rezultati i diskusija

Rezultati Eksperimenta 1 su u suštini ponovljeni: performanse su bile bolje u uslovima sa manje dužih segmenata (slika 5). Linearni mješoviti model je pokazao da je efekat uslova značajan za stopu greške morfema (Δ=2.2%, χ2=4.17, p=0.04) i stopu greške u klasi (Δ =2.5%, χ2=5.09, p=0.02), iako ne za stopu greške cifara (Δ=1.9%, χ{{16} }.48, p=0.12).

Ove rezultate je teško objasniti kao otvorenu strategiju. Da bi takva očigledna strategija bila efikasna, učesnici bi morali da odrede svoju strategiju na svakom ispitivanju i to tek nakon što je stimulans odigran, kada je izazov pamćenja već počeo. . Bolje i vjerojatnije objašnjenje je da su gramatički uvjeti bili povoljni zbog sintaksičkog razdvajanja.

Eksperiment 3: otvoreno navođenje

Ovaj eksperiment posebno je imao za cilj isključiti detektivnost gramatičkih segmenata kao objašnjenje efekta sintaktičkog razdvajanja. U tu svrhu, detektivnost smo pretvorili u ne-problem tako što smo je učinili što lakšim u svim uslovima: dali smo učesnicima jasne, eksplicitne naznake o tome kako treba da podele niz reči u delove. Ako je razlika između uslova u Eksperimentu 1 nastala u otkrivanju gramatičkih segmenata, očigledni znakovi bi trebali nadjačati sve suptilne razlike specifične za stimulans, a učinak bi trebao biti sličan u svim uvjetima. Međutim, ako su rezultati Eksperimenta 1 rezultat veće kompresibilnosti gramatičkih segmenata, rezultate bi trebalo ponoviti i ovdje.

Metoda

Učesnici su bili 20 odraslih osoba starosti 19;6–52;7 (srednja vrijednost=27;7, SD=7;9). Eksperiment je uključivao samo dva uslova, identična (isti stimulans) sa uslovima Eksperimenta 1 B (gramatički) i D (fragmentirani). Svi učesnici su izveli 7-verziju zadatka sa riječima. Uslovi su vođeni kao dva bloka neuravnoteženog poretka. Procedura je bila kao u Eksperimentu 1, osim što smo sada dali jasne znakove za granice komada. Kritično, znakovi su bili identični u oba uslova (gramatički i fragmentirani): U oba slučaja, učesnicima je naređeno da podijele svaki stimulus na dva dijela, jedan sa 3 riječi i jedan sa 4 riječi. U gramatičkom stanju, znak dijeli stimulus u { {14}}cifreni broj koji počinje cifrom 1, nakon čega slijedi 3-cifreni broj (npr. hiljadu dvije stotine trideset četiri; petsto šezdeset pet). U fragmentiranom stanju, znak je podijelio stimulus na dva dijela iste dužine, ali nijedan dio nije bio gramatički: redoslijed riječi je obrnut kako bi se izbjegao bilo koji gramatički važeći par riječi (pet šezdeset stotina; četiri trideset stotina hiljada).

Kao nagovještaj koristili smo dva aspekta intonacije. Prvo, eksperimentator nije izgovorio riječi s brojevima fiksnim tempom u eksperimentu 1, već kako bismo rekli dva broja: nije bilo kašnjenja između riječi unutar svakog dijela stimulusa i kašnjenja od oko 1 s između dva dijela stimulusa. Drugo, posljednja riječ svakog dijela stimulusa izgovorena je sa silaznom tonom (intonacija tipična za posljednje riječi rečenica), a sve prethodne riječi su izgovorene masnom intonacijom. Da bi se olakšala pažnja na ove znakove, stimulansi nisu puštani sa snimanja kao u Eksperimentu 1, već ih je eksperimentator rekao u realnom vremenu. Kodiranje podataka i statistička analiza bili su u eksperimentu 1.

Rezultati i diskusija

Rezultati Eksperimenta 1 su u suštini replicirani: stopa morfemske greške Te, stopa greške cifara i stopa greške u klasi bile su niže u gramatičkom stanju nego u fragmentiranom stanju (slika 6a; sa LMM-om opisanim u odjeljku eksperimenta 1 "Statistička analiza", morfeme: Δ=12.3%, χ2=140.5, str<0.001; digits: Δ=12.1%, χ2=136.1, p<0.001; classes: Δ=10.8%, χ2=103.8, p<0.001). Even at the single-subject level, the morpheme error rate was lower in the grammatical condition than in the fragmented condition for every single participant (Additional file 1: Fig. S2).

Razlika između ova dva stanja, koja su postojala iako smo dali vrlo jasne naznake kako podijeliti svaki stimulus u dva dijela, malo je vjerovatno da je nastala iz različitih stupnjeva detektiranja gramatičkih segmenata u ova dva stanja. Najvjerovatnije tumačenje ovih rezultata je da je gramatički uvjet, korištenjem važeće sintakse brojeva, omogućio veću kompresibilnost niza brojevnih riječi.

Eksperiment 4: sintaktička reprezentacija može nositi različite nepravilne strukture

Eksperimenti 1–3 su pokazali da su učesnici predstavljali sintaksičku strukturu broja i koristili je kao osnovu za razdvajanje. Eksperiment 4 ispitao je dva dodatna aspekta ove sintaksičke reprezentacije: njen opseg, tj. specifične sintaksičke strukture koje se mogu predstaviti, i njegovu fleksibilnost, tj. sposobnost brzog prelaska s jedne sintaksičke strukture na drugu. U tu svrhu uključili smo brojeve s nekoliko različitih sintaktičkih struktura.
Obim. Eksperimenti 1–3 koristili su ograničeni opseg brojeva: Svi stimulansi su bili zasnovani na brojevima koji nisu uključivali ni 0 ni 1. Ovaj dizajn je imao za cilj da izbjegne složenost koja može nastati iz brojeva sa 0 i 1, jer ove dvije cifre kreirajte verbalne brojeve sa nepravilnim sintaksičkim strukturama: Na hebrejskom, slično kao i engleski, cifra 0 se ne realizuje verbalno, a cifra 1 u poziciji decenije se realizuje verbalno kao riječ tinejdžera umjesto standardne riječi desetice. Izbjegavajući 0 i 1, eksperimenti 1–3 su uključivali samo brojeve sa regularnim sintaksičkim strukturama i bez brojeva s nepravilnim strukturama. Nasuprot tome, eksperiment 4 je ispitao da li će sintaktički prikaz biti kreiran i za nepravilne brojeve.

Fleksibilnost. Drugi aspekt koji smo ispitali je fleksibilnost sintaksičkih mehanizama. U eksperimentima 1 i 3, svi brojevi u datom bloku imali su istu sintaksičku strukturu. Eksperiment 2 imao je mješoviti dizajn, ali je koristio samo mali broj sintaktičkih struktura. Eksperiment 4 koristio je više sintaksičkih struktura i predstavio ih slučajnim redoslijedom, tako da smo mogli ispitati da li su sintaksička reprezentacija i procesi koji je stvaraju dovoljno fleksibilni da služe kao osnova za sintaksičko razdvajanje čak i u ovom zahtjevnijem scenariju.

For more information:1950477648nn@gmail.com