Ljudi iz SAD-a i Kine drugačije razmišljaju o svojoj ličnoj i kolektivnoj budućnosti, 3. dio

Analize ravnoteže

U eksperimentu 2, učesnici su nasumično raspoređeni da prvo ispune prošla ili buduća uputstva. Da li je redoslijed kojim su učesnici završili zadatak utjecao na njihov učinak na zadatku? Da li bi se gore opisane glavne analize držale kada bismo u analize uključili protutežu? S obzirom na različite valentne obrasce za dvije zemlje, posebno smo analizirali efekte ravnotežnog poretka.

Održavajte ravnotežu i kretajte se u skladu s tim. Ovakvom vježbom možemo vježbati ravnotežu i reflekse našeg tijela, te poboljšati pamćenje.

Istraživanja pokazuju da je osjećaj ravnoteže kod ljudi usko povezan s pamćenjem. To je zato što je osjećaj ravnoteže složen odnos između mozga i tijela, koji zahtijeva da mozak kontrolira držanje tijela kroz različite prijenose informacija. Slično tome, pamćenje također zahtijeva koordinaciju mozga i tijela. Moramo pohraniti i povratiti sjećanja putem različitih senzornih informacija.

Izvođenjem uravnoteženih sekvenci vježbi možemo poboljšati protok informacija između mozga i tijela, čime se poboljšava osjećaj ravnoteže i reakcije tijela. Istovremeno, ova vrsta vježbe može također stimulirati neurone mozga i povećati pamćenje.

Pored toga, balansiranje sekvenci može pomoći ljudima da se opuste i smanje stres i anksioznost. To je zato što izvođenje sekvence balansiranja zahtijeva koncentraciju i pažnju ljudi, što nam može pomoći da eliminiramo trivijalne stvari i ometanja i fokusiramo se na aktivnosti u trenutku. Na taj način možemo smanjiti fizički i mentalni stres, a time i poboljšati mentalno zdravlje.

Ukratko, redoslijed ravnoteže je vrlo koristan oblik vježbanja koji može pomoći ljudima da poboljšaju osjećaj ravnoteže i reakcije svog tijela, a istovremeno povećavaju sposobnost pamćenja i smanjuju fizički i mentalni stres. Za ljude koji žele da ostanu zdravi, uravnotežena sekvenca je oblik vežbanja koji vredi pokušati. Vidi se da moramo poboljšati pamćenje, a Cistanche deserticola može značajno poboljšati pamćenje, jer i Cistanche deserticola može regulisati ravnotežu neurotransmitera, kao što je povećanje nivoa acetilholina i faktora rasta. Ove supstance su neophodne za pamćenje i učenje. Osim toga, meso može poboljšati protok krvi i promovirati isporuku kisika, što može osigurati da mozak dobije dovoljno hranjivih tvari i energije, čime se poboljšava vitalnost i izdržljivost mozga.

Kliknite znati suplemente za poboljšanje pamćenja

Za SAD smo proveli 2 (domen: lični naspram kolektiva) × 2 (valentnost: pozitivno nasuprot negativnom) × 2 (vremenski period: prošlost naspram budućnosti) × 2 (protubalansirani poredak: pastori nasuprot budućnosti-prvo) ANOVA mješovitog modela sa Holmkorekcijom. Prvo smo ispitali značajne efekte koji se odnose na balansiranje. Postojala je značajna protuteža interakcije vremenskih perioda, F(1, 79)=15.53,p=.002, ηG2=.016.

Jednostavni testovi efekata otkrili su da SAD učesnici koji su ispunili buduće upite prvo su generirali više budućih stavki nego prošlih stavki (Mdif {{0}}.89,95% CI [1.98, 7.80]), dok su učesnici u SAD-u koji su naveli prošle stavke prvo generirali više prošlih stavki nego budućih stavki (Mdif=3.27, 95% CI [0.29, 6.27]). Tako su američki učesnici pokazali efekat umora. Nikakvi drugi efekti koji uključuju ravnotežni poredak ili vremenski period nisu bili značajni (svi Fs < 4,74). Drugo, čak i kada se u model uključi proturavnoteža, i dalje je postojala interakcija valentne × domene, F(1, 79)=110.35, p < .001, ηG2 =.054, što sugerira da su ključni rezultati iz Eksperimenta 2 su konzistentni čak i kada se obračunava nalog za protivtežu.

Za Kinu smo također izveli 2 (domen: lični naspram kolektiva) × 2 (valencija: pozitivno naspram negativno) × 2 (vremenski period: prošlost naspram budućnosti) × 2 (protivbalansirani poredak: prošlost-prva budućnost-prva) mješovito -model ANOVA sa Holmovom korekcijom. Kritično je da nisu postojali glavni efekti ili interakcije koje uključuju redoslijed protivteža (svi Fs < 3,88), što sugerira da su odgovori bili slični bez obzira na to koji su učesnici u redoslijedu izvršili zadatke.

Dodatno, postojao je glavni efekat domene, sugerirajući da su kineski učesnici naveli više ličnih predmeta (M=28.39, 95% CI [26.76,30.02]) nego kolektivnih (M=19.65, 95% CI [18.31,21.00]), F(1, 87)=151.24, p < .001. ηG2=.174, i amarginalni glavni efekat vremenskog perioda, što sugerira da su kineski učesnici naveli više budućih stavki (M=25.29,95% CI [23.73, 26.86]) od prošlih stavki (M=22.75, 95% CI[21.36, 24.14]), F(1, 87)=8.36, p=.068, ηG{{41 }} .010. Drugi glavni efekti ili interakcije nisu bili značajni (svi F< 4.27). The lack of other effects is consistent with the main analyses that failed to show a domain-by-valence interaction for the past or the future and failed to show any interactions involving the temporal period. Thus, the main conclusions of our central analyses are supported even when counterbalancing order is accounted for.

Predviđa li vremenski okvir optimizam prema budućnosti?

Proveli smo 2 (vremenski okvir: 1 sedmica naspram 5-10 godina) × 2 (valentnost: pozitivno naspram negativnog) × 2 (domen: lični naspram kolektivnog) ANOVA ponovljene mjere, s Holmovom korekcijom, samo za SAD odgovore na buduće upite. Replicirajući glavne analize, pronašli smo glavni efekat domene, F(1, 80)= 66.58, p < .001, ηG2=.097, i interakciju valence po domenu, F (1, 80)=57.07, p < .001, ηG2=.038. Još važnije za trenutne analize, kao što je prikazano u tabeli 1, postojao je glavni efekat vremenskog okvira, F(1, 80)=26.18, p < .001,ηG2=.016, što ukazuje da su učesnici naveo manje stavki za buduću sedmicu (M=16.23, 95% CI [14.69, 17.78]) nego za narednih 5-10 godina (M=18.60, 95% CI [17.05, 20.16] ),i vremenski okvir × interakcija valencije, F(1, 80)=10.34, p< .008, ηG 2 = .006. Across both the personal and collective domains, U.S. participants listed more negative than positive items for the next week (Mdif = −1.35, 95% CI [−2.20, −0.50]) but an equal number of positive and negative items for the next 5–10 years (Mdif = 0.11, 95% CI [−0.65, 0.87]). 

Ovo sugerira da su američki učesnici imali negativnu predrasudu o bliskoj budućnosti, ali ne i prema dalekoj budućnosti, što podržava naše početno predviđanje da će američki učesnici biti optimističniji u pogledu udaljene budućnosti u odnosu na blisku budućnost. Ovaj ishod se razlikuje od eksperimenta 1, gdje vremenski okvir nije utjecao na odgovore. Jedno od mogućih objašnjenja je da je Eksperiment 2 proveden u vrijeme vrhunca pandemije COVID-19, dok je Eksperiment 1 proveden prije pandemije. Život na vrhuncu pandemije možda je uticao na odgovore tako da sudionici mogu očekivati ​​značajna poboljšanja kako pandemija umire dalje u budućnosti. Vraćamo se na ovu ideju u opštoj raspravi.

Također smo izvršili ANOVA s ponovljenom mjerom 2 (vremenski okvir) × 2 (valentnost) × 2 (domen), sa Holmovom korekcijom, samo za kineske odgovore na buduće upite. Replicirajući glavne analize, došlo je do glavnog efekta domena, F(1,94)=87.20, p < .001, ηG2=.123. Dodatno, kao što je prikazano u tabeli 1, postojao je glavni efekat vremenskog okvira, F(1, 94)= 76.72, p < .001, ηG2=.057, što ukazuje da su učesnici naveli manje stavki za buduću sedmicu (M=11.23, 95% CI[10.43, 12.04]) nego za narednih 5-10 godina (M=14.06,95% CI [13.18, 14.94]). Konačno, došlo je do interakcije Vremenski okvir × domena, F(1, 94)=6.72, p=.011, ηG2 =.005. Kineski učesnici su naveli više ličnih stvari u dobi od 5-10 godina od jedne sedmice (Mdif=1.02, 95% CI [.052, 1.52]), i više kolektivnih predmeta u dobi od 5-10 godina od jedne sedmice, (Mdif {{ 53}}.81, 95% CI [1.43, 2.19]). Nedostatak interakcije između vremenskog okvira i valencije podržava naše početno predviđanje da će valencija ostati relativno stabilna u dalekoj budućnosti za kineske učesnike.

Ukratko, povećani optimizam prema udaljenoj budućnosti u poređenju sa bliskom budućnošću prikazan je samo u SAD (negativan prema bliskoj budućnosti i neutralan prema udaljenoj budućnosti), ali ne i u Kini (bez interakcije Valence × Vremenski okvir).

Opća diskusija

Sadašnje studije daju tri doprinosa. Prvo, replicirali smo prošli rad demonstrirajući ličnu/kolektivnu valentnu disocijaciju u budućim mislima za zapadnjačke uzorke (Shrikanth et al., 2018). Drugo, pokazali smo da ova lična/kolektivna disocijacija nije bila univerzalna među kulturama, mogućnost koju su priznali Shrikanth i kolege. Učesnici u Kini nisu pokazali nikakvu valentnu pristrasnost ni za svoju ličnu ni za kolektivnu budućnost. Konačno, Eksperiment 2 je pokazao da valentni obrasci ljudi za prošlost odražavaju njihove valentne obrasce za budućnost. To je bilo tačno i za američke i za kineske uzorke.

Američki učesnici replicirali su prošla istraživanja koja pokazuju disocijaciju između lične i kolektivne misli o budućnosti

Prema našim saznanjima, nijedan istraživač nije uspješno ponovio specifičan obrazac valentne disocijacije između ličnih i kolektivnih budućih misli viđen u prethodnom radu koristeći budući zadatak tečnosti (Shrikanth et al., 2018; ali pogledajte Yamashiro & Roediger, 2019, za djelomičnu replikaciju). Uspješnim repliciranjem obrasca, ova studija doprinosi generalizaciji ove disocijacije u SAD s obzirom na nedavne pozive na direktne replikacije u psihologiji (Chambers, 2017). Rezultati sugeriraju da se način na koji ljudi u SAD-u razmišljaju o budućnosti svog ličnog života razlikuje od načina na koji razmišljaju o budućnosti svoje zemlje.

Kineski učesnici razmišljaju o budućnosti drugačije od američkih

Glavni nalaz naše studije je da su učesnici u Kini razmišljali o budućnosti drugačije od učesnika u SAD. na dva načina: (1) valencija kineskih učesnika za njihovu budućnost nije se razlikovala od valencije za njihovu kolektivnu budućnost, i (2) ljudi u Kini su bili neutralni prema svojoj ličnoj i kolektivnoj budućnosti. Zašto se ovi obrasci mogu pojaviti?

Jedan od faktora mogu biti razlike među kulturama u tome kako se ljudi sjećaju prošlosti. Budući da se ljudi oslanjaju na svoja sjećanja kako bi zamislili budućnost, i zato što su studije otkrile da ljudi iz Kine često izražavaju pozitivnije viđenje istorije od ljudi iz drugih zemalja (Choiet al., 2021; Liu et al., 2009), logično je da ljudi iz Kine su bili manje negativni prema kolektivnoj budućnosti nego Amerikanci. Ovo je bila naša glavna hipoteza za studiju.

Osim toga, bili smo iznenađeni kada smo otkrili da kineski učesnici nisu pokazali pozitivnu pristrasnost u ličnom domenu. Međutim, ovaj ishod je u skladu s dvije prethodne studije. Jedna studija o autobiografskom pamćenju pokazala je da su evropski Amerikanci svoju nedavnu ličnu prošlost vrednovali pozitivnije od ljudi u istočnoj Aziji (Oishi, 2002). Druga studija je otkrila da Amerikanci mogu biti podstaknuti da sami sebe procenjuju u pozitivnijim uslovima (Heine, 2005). Dakle, razlike u budućem razmišljanju iu ličnom iu kolektivnom domenu može biti rezultat tipova sjećanja koje ljudi imaju na prošlost.

Drugi faktor objašnjenja mogu biti kulturne razlike u samokonstruiranju. Prethodne studije su sugerirale da ljudi u kolektivističkim zemljama sebe smatraju više međuzavisnim od svog društva i okoline u poređenju s ljudima u individualističkim zemljama (SX Chen i dr., 2018; Sims et al., 2015). Drugim riječima, učesnici u Kini možda nisu razlikovali svoju ličnu i kolektivnu budućnost u istoj mjeri kao što su to činili američki učesnici (za srodnu ideju, vidjeti Y. Zhu et al., 2007). Buduće studije mogu pokušati da razdvoje ovo objašnjenje stavljajući ljude u holistički ili analitički stil razmišljanja (Talhelm et al., 2015.) ili uvođenjem individualizma i kolektivizma (Oyserman & Lee, 2008.).

Dodatno, treći faktor, dijalektičko mišljenje, može objasniti nedostatak valentne pristranosti u oba domena (Fang & Faure, 2011; Peng & Nisbett, 1999). Dijalektičko mišljenje karakteriziraju tri temeljna uvjerenja: da se svijet neprestano mijenja, da dvije kontradiktorne ideje mogu biti istinite u isto vrijeme i da je teško razumjeti određeni događaj bez ispitivanja njegovog mjesta u širem kontekstu. Na primjer, jedno istraživanje je pokazalo da je veća vjerovatnoća da ljudi iz Kine od ljudi iz SAD-a očekuju promjene u budućnosti i da očekuju smjer promjene u vremenu promjene – pozitivan događaj može na kraju postati negativan i obrnuto (Ji et al., 2001. ). Ako ljudi u Kini imaju tendenciju da razmišljaju dijalektički (kao što je pokazano u međukulturalnim istraživanjima; Peng & Nisbett, 1999; Spencer-Rodgerset al., 2009; Spencer-Rodgers et al., 2004; Schimmack et al., 2002), ovo bi moglo objasniti uravnoteženiji pogled na ličnu i kolektivnu budućnost koji pokazuju ljudi iz Kine.

Naravno, svi navedeni faktori su psihološke varijable, ali ekonomske i sociološke varijable mogu pružiti alternativna objašnjenja. Na primjer, ogroman ekonomski rast Kine tokom proteklih decenija mogao bi uzrokovati da ljudi u Kini imaju pozitivniji pogled na historiju i budućnost (Zhu, 2012). Državni mediji u Kini su još jedan potencijalni uzrok budući da se državni mediji često fokusiraju na pozitivne događaje. Zaista, mnogi kineski učesnici naveli su fraze iz kineske komunističke propagande kao što su "Pojas i put" i "izgraditi zajednicu sa zajedničkom budućnošću za čovječanstvo" (D. Chen, 2019). Alternativno, ograničenje slobode govora moglo je dovesti do toga da sudionici zadrže negativne buduće misli ili navedu pozitivne buduće misli kako bi bili u skladu sa službenim narativom kineske vlade (Huang & Cruz, 2021; Wang & Mark, 2015; Yang & Vicari, 2021).

Uzeto zajedno, postoji nekoliko potencijalnih okvira za razumijevanje kulturnih razlika u kolektivnom razmišljanju o budućnosti. Naš cilj u ovom radu bio je da ispitamo da li postoje kulturološke razlike u kolektivnom mišljenju. Obećavajući smjer za buduća istraživanja je početak testiranja nekih od ovih specifičnih okvira i početak povezivanja kulturnih sila sa psihološkim procesima.

Pamćenje može biti povezano s budućim razmišljanjem iu ličnom iu kolektivnom domenu

Eksperiment 2 je pokazao da sjećanja i razmišljanje o budućnosti imaju sličan valentni obrazac (i za lično i za kolektivno). Ovaj ishod se uklapa u istraživanje koje predlaže da se ljudi oslanjaju na sjećanja kako bi zamislili budućnost (Schacteret al., 2007; Szpunar & Szpunar, 2016; Topcu & Hirst, 2020). Važno je napomenuti da je ova studija prva koja koristi zadatak tečnosti za ličnu i kolektivnu prošlost i budućnost u jednom eksperimentu. Prošle studije su ili ispitivale sjećanja i buduće misli za lične i kolektivne domene u zasebnim eksperimentima (Shrikanth & Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018) ili su koristile različite zadatke za ispitivanje sjećanja i budućih misli (Öner & Gülogöz, 2020; Yamashiro, 2019) . Korištenje istog zadatka za ispitivanje prošlosti i budućnosti u istoj studiji pruža jači dokaz da ljudi koriste slične procese u pamćenju i prospekciji.

Naravno, odnos između pamćenja i razmišljanja o budućnosti je složen. Na primjer, Yamashiro i Roediger (2019) su pokazali da ljudi mogu pokazati implicitne putanje opadanja, gdje se nacije udaljavaju od zlatnog doba, a Topcu i Hirst (2020) su pokazali blagu pozitivnu putanju između prošlosti i budućnosti za kolektivne događaje. Obje putanje impliciraju promjenu emocionalne valencije između prošlosti i budućnosti. Isto tako, naučnici su tvrdili da zamišljanje budućih scenarija može oblikovati način na koji se ljudi sjećaju kolektivne prošlosti, možda aktiviranjem određenih shema ili narativnih šablona (Szpunar & Szpunar, 2016). Dalja istraživanja mogu početi da otkrivaju precizne odnose između prošlosti i budućnosti.

Efekti COVID‑19

Važno je napomenuti da je Eksperiment 1 sproveden 2019. godine, a Eksperiment 2 je sproveden krajem 2020. godine, usred pandemije COVID{4}}. Da li je pandemija uticala na razmišljanje o budućnosti? U dopunskim materijalima, wasport analiza upoređujući Eksperiment 1 i Eksperiment 2 koja je otkrila dva glavna rezultata. Prvo, učesnici u Eksperimentu 1 su generisali više stavki od učesnika u Eksperimentu 2. Drugo, postojala je trosmerna interakcija Eksperiment × Valencija × Vremenski okvir. Raspakivanje ove interakcije sugerira da u Eksperimentu 1 učesnici nisu pokazali interakciju Valentnost × Vremenski okvir. Nasuprot tome, u Eksperimentu 2 sudionici su imali negativnu pristrasnost kada su razmatrali sljedeću sedmicu, ali neutralnu (ili vrlo malo pozitivnu) perspektivu kada su razmatrali sljedećih pet do deset godina. Ovaj ishod sugerira da je za učesnike koji su završili našu studiju tokom pandemije daleka budućnost bila ružičastija od neposredne budućnosti, vjerovatno zato što su zamišljali budućnost nakon pandemije. Značajno je da se ovaj obrazac dogodio prilikom kolapsa širom zemlje.

Ograničenja

Postoje dva ključna ograničenja u našim studijama. Prvi je da uzorci korišteni u ovoj studiji ograničavaju zaključke koje možemo izvući u vezi sa većim kulturnim razlikama. Naši uzorci dolaze sa pojedinačnih univerziteta (jedan u Južnoj Karolini, SAD, i jedan u Hubeiju, Kina), tako da različiti faktori, kao što su specifična geografska regija ili tipovi studenata na svakoj instituciji možda neće biti reprezentativni za ostatak svake zemlje. Sličnost naših američkih rezultata sa drugim rezultatima sa zapadnim uzorcima, vjerujemo u ponovljivost tog rezultata. Međutim, buduća istraživanja možda žele da istraže prikupljanje podataka od drugih institucija ili regiona unutar Kine. Istraživanje kolektivnog razmišljanja o budućnosti u drugim kulturama, osim u Kini, također može biti moćan način za određivanje ključnih faktora koji utječu na kolektivno razmišljanje o budućnosti. Konačno, budući da budući zadatak tečnosti koji se koristi u našoj studiji uzima u obzir samo broj generiranih stavki (relativno grubi indeks), on je neadekvatan za adresiranje kvalitativnih karakteristika. Buduće studije bi se mogle baviti kvalitativnim komponentama budućeg razmišljanja.

Zaključak

Ukratko, ova studija je pokazala da ljudi drugačije razmišljaju o budućnosti svojih života i budućnosti svoje zemlje. U isto vrijeme, ova disocijacija se pojavila u SAD-u, ali ne i u Kini. Ovo naglašava važnost računanja kulture prilikom proučavanja kognitivnih procesa.

Priznanja

Zahvaljujemo Oliviji Trejsi, Samu Geriju, Nicole Greenfeld i Liuqing Wei na njihovoj pomoći u ovom projektu. W. Dengis je sada na Univerzitetu Illinois, a A. Rosenblatt je sada na Univerzitetu GeorgeWashington.

Reference

1. Anderson, RJ (2012). Zamišljanje nove budućnosti: uloge verodostojnosti i poznatosti događaja. Memorija, 20, 443–451.

2. Chambers, C. (2017). Sedam smrtnih grijeha psihologije: Manifest za reformu kulture naučne prakse. PrincetonUniversity Press.

3. Chen, D. (2019). Politički kontekst i informisanje građana: Propagandni efekti u Kini. International Journal of Public OpinionResearch, 31, 463–484.

4. Chen, SX, Spencer-Rodgers, J., & Peng, K. (2018). Dijalektičko ja: unutrašnja konzistentnost, međusituaciona konzistentnost i vremenska stabilnost samopoimanja. U J. Spencer-Rodgers & K. Peng (Ur.), Psihološke i kulturne osnove istočnoazijske spoznaje: Kontradikcija, promjena i holizam (str. 411–442). Oxford University Press.

5. Choi, SY, Liu, JH, Mari, S. i Garber, IE (2021). Analiza sadržaja živog istorijskog pamćenja širom sveta: terorizacija anglosfere i nacionalni temelji nade u razvoju društava. Memory Studies.

6.Cramer, AOJ, van Ravenzwaaij, D., Matzke, D., Steingroever, H., Wetzels, R., Grasman, RPPP, Waldorp, LJ, & Wagenmakers, EJ (2016). Skrivena mnogostrukost u istraživačkoj multiwayANOVA: Prevalencija i lijekovi. Psychonomic Bulletin &Review, 23, 640–647.

7. Fang, T., & Faure, GO (2011). Kineske komunikacijske karakteristike: Yin Yang perspektiva. Međunarodni časopis za međukulturne odnose, 35, 320–333.

8. Heine, SJ (2005). Izgradnja dobrog sebe u Japanu i Sjevernoj Americi. U D. Cohen, MP Zanna, RM Sorrentino, & JMOlson (Urednici), Kultura i društveno ponašanje (Vol. 10, str. 115–143). Taylor & Francis.

9.Henrich, J., Heine, SJ, & Norenzayan, A. (2010). Najčudniji ljudi na svetu? The Behavioral and Brain Sciences, 33,61–135.

10. Huang, H., & Cruz, N. (2021). Propaganda, pretpostavljeni uticaj i kolektivni protest. Političko ponašanje.

For more information:1950477648nn@gmail.com