Ljudi iz SAD-a i Kine drugačije razmišljaju o svojoj ličnoj i kolektivnoj budućnosti, 1. dio

Abstract

Istražili smo kako ljudi misle o svom privatnom životu i svojoj zemlji testirajući kako učesnici u SAD-u i Kini misle o ličnim i kolektivnim događajima u prošlosti i budućnosti. Koristeći zadatak tečnosti, ponovili smo prethodna istraživanja pokazujući da su učesnici u SAD-u imali pozitivnu pristrasnost prema svojoj budućnosti i negativnu pristrasnost prema budućnosti svoje zemlje. Nasuprot tome, učesnici u Kini nisu pokazali pozitivnu ili negativnu pristrasnost prema svojoj ličnoj ili kolektivnoj budućnosti.

Postoji jaka veza između zadataka tečnosti i pamćenja. Čovjekovo pamćenje će biti bolje ako može tečno obaviti zadatak.

Prvo, jedna od sposobnosti potrebnih za nesmetano obavljanje zadataka je koncentracija. Samo održavanjem određenog nivoa koncentracije zadaci se mogu obaviti brzo i precizno. Kvaliteta pažnje usko je povezana s pamćenjem, jer samo kada smo fokusirani možemo bolje primati, obrađivati ​​i pohranjivati ​​informacije. Stoga, ako osoba može tečno i redovno obavljati zadatke, njegova koncentracija će biti bolja, što će zauzvrat pomoći poboljšanju pamćenja.

Drugo, neometano izvršavanje zadataka zahtijeva određene kognitivne sposobnosti. Ova sposobnost je osnova našeg mentalnog rada, koji uključuje jezik, razmišljanje, prosuđivanje, analizu, itd. Ako možemo dobro koristiti ove kognitivne vještine za izvršavanje zadataka, tada ćemo biti u stanju bolje razumjeti i zapamtiti relevantne informacije. Na primjer, jedna studija je pokazala jaku korelaciju između tečnosti čitanja i rezultata čitanja s razumijevanjem. Ako je osoba dobra u tečnom čitanju, tada će moći bolje razumjeti ono što čita, čime će poboljšati svoju sposobnost pamćenja.

Ukratko, postoji snažna veza između zadataka tečnosti i pamćenja. Ako želimo poboljšati svoje pamćenje, trebali bismo se fokusirati na poboljšanje tečnosti zadataka i održavanje dobre pažnje i kognitivnih sposobnosti. Samo tako možemo postati efikasniji i izvanredni ljudi. Vidi se da moramo poboljšati svoje pamćenje. Cistanche deserticola može značajno poboljšati pamćenje jer je cistanche deserticola tradicionalni kineski ljekoviti materijal s mnogim jedinstvenim efektima, od kojih je jedno poboljšanje pamćenja. Djelotvornost mljevenog mesa proizlazi iz različitih aktivnih sastojaka koje sadrži, uključujući kiselinu, polisaharide, flavonoide, itd. Ovi sastojci mogu promovirati zdravlje mozga na različite načine.

Kliknite na saznajte 10 načina za poboljšanje memorije

Ovaj rezultat sugerira da valentna disocijacija između ličnog i kolektivnog razmišljanja o budućnosti nije univerzalna. Osim toga, kada su ljudi razmatrali prošlost uz budućnost, pokazali su slične valentne obrasce za oba vremenska perioda, pružajući dokaz da ljudi razmišljaju o prošlosti i budućnosti slično. Predlažemo političke i kulturne razlike (kao što je dijalektička misao) kao potencijalna objašnjenja za razlike između zemalja u razmišljanju o budućnosti i pamćenju.

Ključne riječi

Memorija · Kultura · Kolektivno pamćenje · Autobiografsko pamćenje · Emocija.

Kao ljudi, mi redovno predviđamo događaje zbog kojih smo uzbuđeni ili zabrinuti. Neki su o događajima u našim ličnim životima, kao što su očekivanje da diplomiramo na fakultetu, da dobijemo povišicu ili da se suočimo s teškim testom. Ali drugi su o širim događajima vezanim za naše društvo ili državu, kao što su Olimpijske igre, sporni izbori ili epidemija. Szpunar i Szpunar (2016, str. 378) definišu ovu vrstu predviđanja o grupi kao kolektivnu budućnost ili čin zamišljanja događaja koji tek treba da se dogodi u ime ili od strane grupe."

U ovoj studiji smo istražili da li se ljudi iz različitih zemalja razlikuju u tome kako zamišljaju lične i kolektivne buduće događaje. Naša predviđanja su izvučena iz istraživanja koja pokazuju neslaganja u tome kako ljudi iz različitih zemalja pamte prošle događaje i istraživanja koja pokazuju da ljudi predviđaju buduće događaje koristeći sjećanja. Testirali smo (1) mogućnost generalizacije prošlih istraživanja pokazujući disocijaciju između načina na koji ljudi zamišljaju svoju ličnu i kolektivnu budućnost i (2) proširili prethodna istraživanja kako bismo ispitali da li se ljudi sjećaju prošlosti na sličan način kao što zamišljaju budućnost.

Ljudi različito razmišljaju o svojoj ličnoj i kolektivnoj budućnosti

Shrikanth et al. (2018) bili su prvi koji su pokazali avalentnu disocijaciju u tome kako ljudi razmišljaju o svojoj ličnoj i kolektivnoj budućnosti. U svojoj studiji, učesnici su imali 1 minut da zapišu što više "stvari zbog kojih su bili uzbuđeni/brinuti" u budućnosti za svoj lični život ili svoju zemlju u različitim vremenskim okvirima (npr. sljedeća sedmica, godina i 5-10 godina).

Ovo prilagođavanje budućeg zadatka tečnosti mjeri dostupnost različitih vrsta događaja. Obrazloženje je da generiranje više događaja za jednu vrstu prompta ukazuje na tendenciju anticipacije određene vrste događaja (npr. više negativnih nego pozitivnih događaja; MacLeod et al., 1997.). U pet eksperimenata, Shrikanth i kolege su otkrili da su sudionici generirali više pozitivnih ličnih stvari nego negativnih, pokazujući pozitivnu pristrasnost u zamišljanju svoje budućnosti.

Nasuprot tome, učesnici su generirali više negativnih kolektivnih stavki nego pozitivnih, pokazujući negativnu pristrasnost prema njihovoj kolektivnoj budućnosti. Ovaj obrazac je pokazao disocijaciju između načina na koji ljudi razmišljaju o svojoj ličnoj i kolektivnoj budućnosti. Značajno je da je disocijacija bila snažna u širokom rasponu godina (20-69) i desila se u populaciji SAD i Kanade.

Veza između budućeg razmišljanja i pamćenja

Zašto bi ljudi mogli drugačije razmišljati o svojoj ličnoj i kolektivnoj budućnosti? Jedno objašnjenje uključuje ideju da su sjećanje na prošlost i zamišljanje budućnosti blisko povezani. Tulving (1985) je tvrdio da je ljudsko pamćenje možda evoluiralo do svog sadašnjeg oblika kako bi bolje opremilo ljude da naprave konkretna predviđanja o budućim događajima na osnovu prošlih iskustava (vidi i Nairne & Pandeirada, 2016), a kasnija istraživanja su pružila određenu empirijsku podršku njegovoj hipotezi.

Istraživanja o epizodnim mislima budućnosti pokazuju da ljudi koriste specifična prošla iskustva kako bi zamislili buduće scenarije (Szpunar & Szpunar, 2016; vidjeti također Anderson, 2012; K. Szpunar, 2010; Szpunar & McDermott, 2008). Studije su također otkrile da su slična područja mozga uključena u sjećanje na prošlost i zamišljanje budućnosti (Schacter et al., 2007.). Stoga bi imalo smisla da na razmišljanja ljudi o budućnosti utiču sjećanja.

Nadalje, postoje direktni dokazi koji potvrđuju da je valencija budućeg razmišljanja ljudi povezana s njihovim pamćenjem. Prvo, Shrikanth i Szpunar (2021) modificirali su zadatak futurefluency kako bi učesnici generirali sjećanja (umjesto budućih događaja) za lične i kolektivne domene. Baš kao i njihove buduće misli, učesnici su pokazali pozitivnu pristrasnost za svoju prošlost i negativnu pristrasnost za svoju kolektivnu prošlost. .

Drugo, u nedavnoj studiji učesnici su generirali specifična predviđanja o budućnosti svoje zemlje i prisjetili se važnih događaja u prošlosti svoje zemlje (Öner & Gülgöz, 2020). Valencija prošlih događaja bila je u korelaciji sa valentnošću predviđenih budućih događaja. Stoga, kada koristimo budući zadatak tečnosti ili druge uporedive mjere, možemo vidjeti istu valentnu disocijaciju između ličnih i kolektivnih sjećanja kao što vidimo u budućim mislima.

Iako su neke studije otkrile korelaciju između sjećanja i budućih misli, druge su otkrile različite obrasce. Na primjer, kada su se azijski i euro-američki studenti prisjetili niza prošlih događaja i napravili predviđanja o istim situacijama, više od polovine događaja doživjelo je promjene u valentnosti iz prošlosti u budućnost (Wang et al., 2015).

Drugim riječima, učesnici su često mislili da će negativan događaj u prošlosti imati pozitivan preokret u budućnosti ili obrnuto. Druge studije sa SAD učesnici su pokazali da su budući događaji ocijenjeni kao pozitivniji od prošlih događaja (iako je i dalje postojala korelacija između prošlosti i budućnosti) ili da se smatra da je nacija u obrascu opadanja, s pozitivnom prošlošću, neutralnom sadašnjošću i negativna budućnost (Topcu & Hirst, 2020; Yamashiro & Roediger, 2019).

Ukratko, iako postoje neki dokazi koji ukazuju na korelaciju između pamćenja i razmišljanja o budućnosti, specifični obrasci valentnosti nisu uvijek bili konzistentni. Ako ljudi koriste prošlost da razmišljaju o budućnosti, to bi moglo objasniti disocijaciju između ličnog i kolektivnog razmišljanja o budućnosti (Shrikanth et al., 2018). Studije su otkrile da ljudi općenito imaju više pozitivnih nego negativnih osobnih sjećanja (Koppel & Berntsen, 2016; Walker et al., 2003). Ali kada su u pitanju javni događaji, ljudi vide više negativnih nego pozitivnih događaja u vijestima i drugim medijima (Tekcan et al., 2017).

Razlike u ličnim i kolektivnim sjećanjima u različitim kulturama

Jedno od ograničenja prošlih istraživanja o kolektivnom razmišljanju o budućnosti je to što su sve objavljene studije testirale učesnike u Sjevernoj Americi. Istraživači su kritikovali psihologe zbog donošenja zaključaka o ljudskoj psihologiji dok se oslanjaju samo na zapadnjačke uzorke (Henrich et al., 2010). To je dijelom zato što se određeni psihološki fenomeni koji su široko rasprostranjeni u određenim zemljama i za koje se pretpostavlja da su univerzalni mogu razlikovati među kulturama (Nisbett, 2003). Da li se ova valentna disocijacija generalizira na nezapadne zemlje?

Jedan od razloga za sumnju da bi se razmišljanje o budućnosti moglo razlikovati u različitim zemljama je taj što su prošle studije otkrile da se ljudi različito sjećaju kolektivne prošlosti u različitim kulturama. U jednoj studiji, učesnici iz 12 zemalja (Istočni Timor, Kina, Indija, Indonezija, Turska, Rusija, Ukrajina, Poljska, Mađarska, Španija, Portugal i Brazil; Liu et al., 2009) naveli su sedam najvažnijih događaja u svetskoj istoriji. Prvih 10 najčešće navedenih događaja bilo je pretežno negativno za većinu zemalja. Međutim, 10 najboljih događaja koje su naveli učesnici iz Kine i Mađarske bili su pretežno pozitivni, pokazujući pozitivniju pristrasnost prema kolektivnim sjećanjima od drugih zemalja.

Potvrđujući dokazi dolaze iz studije sa podacima prikupljenim iz 39 zemalja, pokazujući da su učesnici iz zapadnih zemalja prijavili pretežno negativna kolektivna sećanja (kao što je terorizam), dok su učesnici iz ne-zapadnih zemalja (Kina i Malezija) prijavili pretežno pozitivna kolektivna sećanja (kao što je osnivanje nacije). ; Choi et al., 2021). Druga studija je od ljudi iz 30 zemalja tražila da ocijene valentnost istorijskih nesreća (npr. Holokaust) i istorijski napredak (npr. dekolonizacija).

Ljudi iz nezapadnih zemalja generalno su manje negativno ocijenili nesreće od zapadnjaka (Liu et al., 2012). Učesnici iz Kine i Tunisa ocijenili su napredak kao pozitivniji, ali su nesreće ocijenili manje negativnim od učesnika iz Švicarske, Norveške, Australije i Novog Zelanda. Zajedno, ovi nalazi upućuju na to da učesnici iz ne-zapadnih zemalja, kao što je Kina, mogu izvijestiti o pozitivnijem mišljenju o prošlosti svoje zemlje od zapadnih uzoraka.

Za razliku od kolektivnih sjećanja, način na koji ljudi razmišljaju o svojoj prošlosti čini se univerzalnijim.

Na primjer, ljudi iz Danske, Meksika, Grenlanda i Kine svi su pokazali pozitivnu pristrasnost prema prošlim ličnim događajima (Scherman et al., 2017; Walker et al., 2003). U drugoj studiji, studenti iz Kine i Sjedinjenih Država. S. imali više pozitivnih nego negativnih ocjena za svoja samodefinirajuća sjećanja (Wang & Singer, 2021). Dakle, dosadašnji dokazi podržavaju ideju da ljudi univerzalno imaju pozitivan pogled na svoju prošlost bez obzira odakle su. Međutim, ovi dokazi su još uvijek ograničeni na pregršt studija.

Ukratko, učesnici u SAD-u su pokazali pozitivnu pristrasnost za svoju prošlost i negativnu pristrasnost za svoju kolektivnu prošlost, što je u korelaciji sa pristrasnošću pozitivnosti za njihovu ličnu budućnost i negativnom pristrasnošću za njihovu kolektivnu budućnost. Nasuprot tome, učesnici u Kini su pokazali pozitivnu pristrasnost za svoju budućnost i pozitivniji pogled na prošlost od ljudi iz drugih zemalja. S obzirom na snažne dokaze da su pamćenje i razmišljanje o budućnosti usko povezani, vjerovatno je da se disocijacija u razmišljanju o budućnosti viđena u SAD-u neće dogoditi u Kini zbog razlika u kolektivnom pamćenju.
Gore navedeni empirijski nalazi bili su osnova za naša predviđanja o razlici u budućim razmišljanjima između SAD-a i Kine.

Međutim, u općoj raspravi, mi predlažemo neka teorijska objašnjenja zašto bi se mogle pojaviti razlike u budućim razmišljanjima. Naravno, postoji nekoliko socioloških razlika između Kine i SAD-a – Kina se radikalno razlikuje po svojoj političkoj strukturi (autoritarna naspram demokratske vlade), medijima i kulturi (kolektivizam protiv individualizma; Nisbett, 2003; Pan& Xu, 2018). Ove velike sile mogle bi uticati na tipove narativa koje ljudi koriste kada razmišljaju o prošlosti i budućnosti svojih zemalja.

Još jedan razlog zašto ljudi iz Kine možda ne pokazuju istu valentnu disocijaciju kao ljudi u SAD-u. je da razmišljaju više dijalektički. Opsežna međukulturalna istraživanja koja upoređuju istočnu i zapadnu kulturu pokazala su da ljudi u istočnim zemljama imaju tendenciju da razmišljaju dijalektički (Fang & Faure, 2011; Peng & Nisbett, 1999; Wanget al., 2015) – što znači da je veća vjerovatnoća da će percipirati svijet kako se mijenja i vjerovati da dvije kontradiktorne ideje mogu biti istinite.

Istočne zemlje takođe imaju tendenciju da budu više kolektivističke (Chen et al., 2018; Sims et al., 2015; Zhu et al., 2007) – što znači da je veća verovatnoća da će grupe videti kao centar svog društvenog života, a ne sebe same. Uzeti zajedno, ovi okviri sugeriraju da je manje vjerovatno da će ljudi u Kini pokazati jake valentne pristranosti bilo u ličnom ili kolektivnom domenu i manje je vjerovatno da će pokazati razliku između lične i kolektivne domene.

For more information:1950477648nn@gmail.com