Dio 2: Informacije pohranjene u pamćenju utječu na abduktivno zaključivanje

za više informacija:ali.ma@wecistanche.com

Kliknite ovdje do 1. dijela

Kliknite na Cistanche na urdu za pamćenje

Procedura

U početnoj fazi instrukcija, učesnici su naučili pravila crne kutije. Tokom ove faze naučili su puteve kojima je zraka svjetlosti prolazila kroz crnu kutiju u skladu sa lokacijom njihovog posmatranja. Stoga su prvo vidjeli ekran koji objašnjava pravila slično kao na slici 2, ali sa jednim po jednim pravilom. Učesnici su zatim riješili dvije verzije objašnjenog pravila (tj. dvije apsorpcije) i nakon toga dobili povratnu informaciju. Ako je atom nedostajao, izgledao je plavo, ako je bio na pogrešnoj lokaciji, bio je crven, a ispravno postavljen atom bio je zelen. Učesnicima je bilo dozvoljeno da pređu na sljedeće pravilo samo kada je svaka verzija pravila ispravno riješena. Nakon što su učesnici proradili kroz sva pravila, vidjeli su ekran koji ih sumira (kao na slici 2).

Tokom faze testiranja, učesnici su rešili 12 test pokušaja u svakom od četiri uslova (vidi sliku 1). Redosled uslova bio je izbalansiran prema latinskom kvadratu među učesnicima. Odnosno, svaki uslov je bio prvi, drugi, treći ili četvrti blok za četvrtinu svih učesnika. Svaki blok se sastojao od praktične probe i 12 fiksnih ispitivanja, koje je E-Prime prikazao randomiziranim redoslijedom. Svaki blok je počinjao ekranom koji objašnjava postavku u trenutnom stanju. Odnosno, koja informacija je ostala u vizuelnoj postavci dok je ispitivanje prešlo na sledeće posmatranje. Nakon toga, nakon kalibracije oka za praćenje u pet tačaka uslijedila je proba. Kao iu fazi instrukcija, učesnici su dobili povratnu informaciju nakon probne prakse i morali su ponavljati probu dok se ne riješi ispravno. Nakon što je učesnik prošao kroz svih 12 testova stanja, prešao je na sljedeći. Između uslova, postojala je standardna pauza u trajanju od tri minuta, tokom koje je učesnicima bilo dozvoljeno da se slobodno kreću u prostoriji kako bi se sprečio gubitak koncentracije ili efekti umora. U poslednjem koraku, prateći četiri bloka koja predstavljaju četiri uslova, učesnici su radili kroz poređenja u paru ocjenjivajući težinu zadatka uslova.

Poređenja u paru

Nakon što su učesnici proradili kroz sva četiri uslova, zamolili smo ih da ocijene uslove u obliku poređenja u paru u postavci papira i olovke. Usporedili smo uslove u parovima, igrajući kroz sve moguće kombinacije (npr. uslov 1"atomi i vidljiva pozicija ulaska/izlaska"—uslov 2"ništa vidljivo"). Zamolili smo učesnike da istaknu stanje koje je doživjelo kao izazovnije u svakom od rezultirajućih šest parova. Učesnicima je dat primjer kako bi se uvjerili da razumiju zadatak da istaknu izazovnije stanje u svakom paru. Dalje, da li smo dali pregled predstavljajući svaki uslov na posebnom listu kako bismo bili sigurni da su učesnici dobro zapamtili uslove.

Rezultati

Performanse

Ispitivanje je ispravno riješeno ako su svi atomi postavljeni prema pravilima koja su učesnicima data bez stvaranja kontradikcija. Ispitivanja koja su riješena integrativno (to jest, učesnici su držali nizak broj atoma korištenjem

prethodno postavljeni atomi za objašnjenje posljednjeg opažanja; vidi Sl. 3b), kao i one koje su riješene postavljanjem drugog atoma računale su se kao uspješno riješene (vidi Sl. 3a). Ova mjera se naziva "preciznost" (ACC). Postotak eksperimentalnih ispitivanja riješenih integrativno se naziva ACC-i. Učesnici su integrativno riješili 85,5 posto ispitivanja i 12,8 posto svih eksperimentalnih ispitivanja. Iako Greenhouse–Geisser korigirana ANOVA pokazuje značajne rezultate koji ukazuju na veću preciznost rješavanja ispitivanja kada je dato više informacija [MA&O=92 posto (SD=13); MA=90 posto (SD=11); MO=86 posto (SD=15); MN=79 posto (SD=22); FACC (2.02, 60.46)=4.52, p=0.02, ηp2=0.13, BF10=10.99], nema značajnih razlika u Bonferroni poređenja u paru između uslova u pogledu procenta tačno rešenih pokušaja. Kako ovo pokazuje da su učesnici generalno bili u stanju da riješe zadatak u različitim uvjetima, u nastavku ćemo se fokusirati na to kako je zadatak riješen. Pobliže ćemo pogledati ispitivanja koja su integrativno riješena u hipotezi 3a.

Učesnicima je bilo potrebno u prosjeku M=11.48 s (SD=3.27) za rad na opservaciji. Kako su učesnici sami odlučivali kada da pređu na sledeće posmatranje, vreme koje su učesnici radili na posmatranju je vreme kada se posmatranje može videti na ekranu. Ova mjera se, dakle, naziva "vreme gledanja" (VT).

Prosječno je bilo potrebno M=45.44 s (SD=13.05) da se riješi cijeli ogled. Vrijeme potrebno učesnicima da riješe probu će se zvati "vrijeme" (T).

Nije bilo razlika između uslova, niti u obradi opservacije [FVT (3, 90)=1.66, p=0.18, ηp2=0.05, BF{{ 8}}.29] ili u vremenu koje su učesnici potrošili za čitavo ispitivanje [FT (3, 90)=1.44, p=0.24, ηp2=0.05,

BF10=0.22].

Kako su učesnici rješavali sva četiri uslova u četiri bloka, predstavljena randomiziranim redoslijedom, važno je sagledati efekte prenošenja zbog učenja (vidi tabelu 2). Podaci pokazuju da je u svim uslovima u vremenu potrebnom učesnicima, samo Blok 4 je značajno brži od Blokova 1, 2 i 3 [FVT (3,90)=11.44, p < .="" 001,="" ηp2="0.28," bf10=""> 1000; FT (3,90)=10.50, p < 0.001,="" ηp2="0.26," bf10=""> 1000]. I vrijeme gledanja (VT) i vrijeme (T) pokazuju značajne rezultate za Bonferronijeva poređenja u paru Bloka 4 sa

svaki od ostala tri bloka. Čini se da čak i preciznost lagano opada s vremenom. Međutim, smanjenje ACC nije značajan statistički rezultat [FACC (1.70, 51.03)=2.01, p=0 .15, ηp2=0.06, BF10=0.53]. Nijedno od Bonferronijevih poređenja ne daje p-vrijednost ispod 0,05. Kada se posmatraju uslovi nezavisno, VT i ACC takođe ne pokazuju značajne promene tokom vremena (svi ps > 0,05, svi BF10 < 3).="" to="" jest,="" nijedan="" od="" uslova="" ne="" pokazuje="" značajno="" različite="" rezultate="" u="" zavisnosti="" od="" trenutka="" kada="" su="" predstavljeni="" tokom="" eksperimenta.="" što="" se="" tiče="" vremena="" potrebnog="" učesnicima="" da="" riješe="" sva="" četiri="" opservacije,="" anova="" daje="" značajan="" rezultat="" za="" stanje="" u="" kojem="" su="" atomi,="" kao="" i="" mjesta="" posmatranja="" ostali="" vidljivi="" [ft.a&o="" (3,="" 34)="3.{{" 23}},="" p="0.02," ηp2="0.25," bf10="4.44]," što="" ukazuje="" da="" su="" učesnici="" brže="" rješavali="" pokuse="" kada="" je="" ovo="" stanje="" predstavljeno="" kasnije="" u="" eksperimentu.="" što="" se="" tiče="" svih="" drugih="" stanja,="" anova="" ne="" pokazuju="" značajne="" rezultate="" (svi="" ps=""> 0,05, svi BF10 <>

Iako su učesnici sve više integrativno rešavali ispitivanja, nijedno od poređenja nije značajno. U zaključku, čak i ako su učesnici postali nešto brži tokom vremena, nema značajnih razlika na osnovu redosleda kojim su uslovi predstavljeni. Kao rezultat toga, za sve dalje analize, skupili smo podatke preko blokova.

Analiza pogleda

Za analizu pokreta očiju, svaki kvadratić mreže definiran je kao jedan AOI. Ovo je rezultiralo sa 100 odvojenih AOI od kojih je svaki bio veličine 2,64 stepena × 2,64 stepena vizuelnog ugla (102 × 102 piksela). Kodirali smo samo relevantne AOI za dalju analizu (slika 4). AOI su definirani kao relevantni oni koji označavaju ulazne/izlazne lokacije zraka, polje gdje zraci pogađaju polje utjecaja atoma, kao i AOI gdje bi atomi trebali biti postavljeni prema pravilima BBX-a. Kombinovali smo polje u kojem je zrak udario u polje uticaja i AOI sa stvarnom lokacijom atoma u kategoriju označenu kao "atom".

Analizirali smo podatke o pogledu za svaku novu prezentaciju posmatranja posebno. Trenutna opservacija je označena kao "trenutna lokacija za posmatranje", a trenutni atom je označen kao "trenutni atom" u poređenju sa "prethodnim lokacijama posmatranja" i "prethodnim atomima", koji su bili informacija

Slika 4 AOI definicije koje se koriste za analizu podataka.=trenutne lokacije za posmatranje;=trenutni atom i lokacija na kojoj je zrak udario u polje uticaja trenutnog atoma;=prethodnih lokacija atoma i=prethodnih lokacija posmatranja. Ova slika prikazuje primjer stanja A&O. AOI su označeni analogno za preostala tri stanja

lokacije svih već viđenih zapažanja tokom ispitivanja. Da bismo napravili razliku između bivših atoma i lokacija posmatranja, koristili smo i tačku u vremenu u ispitivanju kada su informacije predstavljene. Stoga je prvo opažanje (lokacija promatranja) kodirano O1 i odgovarajući atom A1. Nakon toga, O2 i A2 predstavljaju drugo, a O3 i A3 treće opažanje.

Podaci o pogledu su definisani vremenom fiksiranja u milisekundama na različite AOI. Budući da sudionici slobodno određuju količinu vremena koje provode na svako posmatranje, vremena fiksiranja podijeljena su s vremenom koje je učesnik proveo za gledanje posmatranja (VT). Kao rezultat toga, radili smo s proporcijama vremena fiksacije (FT). Nerelevantni AOI su poslužili kao osnovna mjera. Za svako ispitivanje, irelevantni AOI iz oblasti sive granice su definisani da se uporede sa lokacijama posmatranja, a irelevantni AOI iz oblasti bele mreže su definisani za upoređivanje sa lokacijama atoma. Stoga smo odabrali nasumični AOI koji nikada nije sadržavao nijednu lokaciju posmatranja ili atom ili polje utjecaja tijekom ispitivanja.

Analiza pogleda sadrži samo podatke iz pokušaja koji su ispravno riješeni, jer nas zanima indeksiranje memorije ili prostorno indeksiranje kada je rasuđivanje uspješno.

Hipoteza 1: razlike u teškoćama zadatka

Deskriptivni podaci pokazuju da je samo mali broj ljudi stanje A&O ocenilo kao izazovnije od ostalih uslova (Tabela 3, vidi kolonu A&O). Većina

učesnici su ocijenili stanje u kojem su atomi, kao i pozicije ulaska/izlaska, morali biti zapamćeni (N) kao izazovniji od svih drugih uslova (Tabela 3, vidi kolonu N).

Koristeći BradleyTerry2 paket u R (Turner & Firth, 2012.), izračunali smo Bradley–Terry model ft. Ovaj model je logistički model za podatke o uparenom izboru i pruža dokaze o izboru učesnika između brojnih atributa ili objekata uparenim poređenjem svi atributi (za detaljnije objašnjenje modela vidi Agresi, 2007; Bradley, 1984). Ona, dakle, pokazuje kako ljudi percipiraju poteškoću svakog stanja, bez obzira na njihov uspjeh u njegovom rješavanju. Postavili smo uslov "atomi i zapažanja vidljivi" (A&O) kao osnovnu liniju i otkrili da su učesnici ocijenili stanje "atomi vidljivi" (A) kao teži, s parametrom 1,94, uvjet "zapažanja vidljiva" (O) sa parametar 1,81, a stanje "ništa vidljivo" (N) najteže sa parametrom 3,74.

Prevedeno u vjerovatnoće (vidi Agresi, 2007 str. 266), učesnici su ocijenili sa vjerovatnoćom od 0.98 uslov A&O lakšim kao uslov N, sa vjerovatnoćom { {8}}.86 lakši kao O, i sa vjerovatnoćom od {{10}}.87 lakši kao uslov A. Uslov O se ocjenjuje lakšim kao uslov A sa vjerovatnoćom od 0,47. Oba uslova A i O se ocjenjuju lakše kao uslov N sa velikom vjerovatnoćom od 0.86 i 0,87. Ovo je potvrdilo našu hipotezu da su učesnici doživljavali uslove A i O kao slično izazovne, a stanje N, gde je sve trebalo da se vrati, kao mnogo teže. Ovo daje podršku našoj hipotezi da pronalaženje postavlja subjektivno veće zahtjeve od rekonstrukcije.

Hipoteza 2: elementi situacionog modela

U preglednoj grafici sažetka prikazanoj na Slici 5, učesnici su proveli više vremena gledajući svaku prethodnu lokaciju atoma nego bilo koje nebitno polje mreže. Istovremeno su više pažnje posvetili svakoj prethodnoj lokaciji posmatranja nego bilo kom nasumično odabranom irelevantnom polju u sivoj graničnoj zoni. Međutim, sadašnja zapažanja, kao i njihova odgovarajuća objašnjenja (atomi) su uvijek najviše promatrali učesnici. Općenito, čini se da objašnjenja igraju mnogo veću ulogu od lokacije zapažanja. Zanimljivo je napomenuti da se u ovom početnom pregledu čini da svi uslovi formiraju isti obrazac: nema promjena u strategiji u zavisnosti od zaključivanja iz datosti naspram rasuđivanja izmemorija.

Slika 5 Pregled podataka o pogledu. Fiksacije na lokacije atoma (lijevo) i lokacije posmatranja (desno) u zavisnosti od njihove tačke prezentacije u ispitivanju. A1/O1 označava prvo posmatranje i odgovarajući atom; analogno, A2/O2 i A3/O3 označavaju drugo i treće posmatranje i odgovarajuće atome. A_cur/O_cur označi cur-

Da bismo ilustrirali da sudionici gledaju na sve atomske i posmatračke lokacije, bez obzira na to da li su trenutno vidljive na ekranu, izračunali smo Greenhouse–Geisser ispravljeni 2 (objekat pogleda: atom, posmatranje) × 3 (tip informacije : trenutno, prethodno, irelevantno) ponovljene mjere ANOVA za stanje N. Mi biramo ovo stanje gdje su učesnici morali da dohvate sve prethodne informacije izmemorijajer pokazuje da su se učesnici uključilimemorijaindeksiranje. Analiza je otkrila glavni efekat za objekt pogleda, [F (1, 30)=85.38, p < 0.001,="" ηp{{6="" }}.74]="" i="" tip="" informacije="" [f="" (1.19,="" 35.63)="78.80," p="">< 0.001,="" ηp2="0.72]." prvi="" glavni="" efekat="" ukazuje="" na="" to="" da="" lokacija="" objašnjenja="" dobija="" znatno="" više="" pažnje="" (veći="" udio="" vremena="" fiksiranja)="" nego="" lokacija="" posmatranja.="" drugi="" glavni="" efekat="" pokazuje="" da="" su="" učesnici="" više="" gledali="" na="" trenutnu="" informacijsku="" lokaciju="" (jer="" su="" vidljivi="" na="" ekranu)="" nego="" na="" prethodnu="" informacijsku="" lokaciju="" i="" irelevantna="" prostorna="" područja.="" odnosno,="" podaci="" podržavaju="" korak="" razumijevanja="" i="" integracije="" u="" situacijski="" model="" novih="" informacija="" kako="" je="" pretpostavio="" tar="" (johnson="" &="" krems,="" 2001;="" vidjeti="" također="" klichowicz,="" strehlau,="" baumann,="" krems="" i="" rosner,="" 2020).="" još="" važnije="" je="" da="" su="" učesnici="" takođe="" više="" gledali="" na="" prethodnu="" informacijsku="" lokaciju="" (koja="" više="" nije="" sadržavala="" vidljive="" informacije)="" nego="" na="" nebitna="" prostorna="" područja.="" ovo="" ukazuje="" da="" je="" informacija="" još="" uvijek="" dio="" mentalne="" reprezentacije.="" razlike="" između="" izgleda="" na="" trenutna,="" prethodna="" i="" irelevantna="" područja="" također="" su="" podržane="" post-hoc="" bon-ferronijevim="" poređenjem="" u="" parovima="" (svi="" ps=""><>

nedavno predstavljene informacije. Gr_ir označava nasumično odabrana irelevantna polja u bijeloj mreži BBX-a, a B_ir za nasumično odabrana irelevantna polja u sivoj granici. Trake grešaka predstavljaju standardne greške

Da bismo testirali naše hipoteze u vezi sa podacima o pogledu, izračunali smo ANOVA-u ponovljenih mjerenja s faktorima atom (vidljivo/nevidljivo), lokacija promatranja (vidljivo/nevidljivo) i objekt pogleda (prethodne lokacije atoma/prethodne lokacije promatranja ).

ANOVA je dala tri glavna rezultata i nijedna interakcija. Glavni efekat za objekt pogleda [F (1, 30)=53.33, p < .="" 001,="" ηp2="0.64," bf10=""> 1000] ukazuje da su učesnici proveli više vremena gledajući lokacije atoma nego lokacije posmatranja, bez obzira na to što je bilo vidljivo na ekranu. Ovo ide u prilog hipotezi da su lokacije objašnjenja važnije od prethodnih lokacija posmatranja u procesu abduktivnog zaključivanja. Ovo dodatno potkrepljuje činjenica da ne postoji značajna razlika između vremena koje su sudionici proveli gledajući lokacije atoma u zavisnosti od toga da li su lokacije atoma još uvijek vidljive ili ih je potrebno pronaći. Kako odsustvo značajnosti ne pruža statističku podršku, imajte na umu da BF01 govori u prilog nulte hipoteze [Raftery 1995; F(1, 30)=0.16, p=0.70, ηp2=0.005, BF01=6.82]. Iz toga slijedi da podaci ne pokazuju statističku razliku izmeđumemorijaindeksiranje i prostorno indeksiranje koje se odnosi na lokaciju atoma. Posebno vrijednost Bayesovog faktora BF01 podržava ovu sugestiju.

Treći glavni rezultat odnosi se na lokaciju posmatranja. Značajan rezultat [F (1, 30)=12.76, p=0.001, ηp2=0.30, BF10=44.15] podržava hipotezu da učesnici posmatrajte samo posmatračke lokacije kada su vidljive.

Ukratko, ovi rezultati govore u prilog pretpostavci da su lokacije objašnjenja najvažnije i da su dio situacionog modela bez obzira na troškove memorije. S druge strane, lokacije za posmatranje su uključene samo kada se mogu pohraniti u eksternumemorija.

Hipoteza 3: integrativna rješenja

Hipoteza 3a navodi da učesnici pronalaze više integrativnih objašnjenja kada više informacija ostane vidljivo. To jest, ljudi koriste više prethodnih informacija i objašnjenja kada postavka djeluje kao eksternamemorijatrgovina. Međutim, nije bilo značajnih razlika u broju pokušaja rešenih integrativno između četiri uslova [F (2.36, 70.67)=0.57, p=0.59, ηp2=0 .02, BF01=12.07]. Kada su sva objašnjenja i informacije zapažanja ostale vidljive, 14 posto (SD=30) testnih pokušaja je riješeno integrativno. Sa 16 procenata (SD=30) kada su ostali samo atomi i 13 procenata (SD=30) kada su samo lokacije za posmatranje ostale vidljive, svi uslovi su proizveli integrativnija rešenja od onog koji je strogo zasnovan na memoriji (MN {{ 20}} posto; SD=25). Iako je ovaj rezultat u očekivanom smjeru, nijedno od Bonferronijevih parova poređenja između uslova nije statistički značajno.

Kako postavka u kojoj se sve informacije moraju čuvati u pamćenju zahtijeva od učesnika da konstruiraju, održavaju i pronađu model situacije prema potrebi, u hipotezi 3b smo predložili da učesnicima treba više vremena da pronađu koherentna objašnjenja za posljednje opažanje. ANOVA ponovljenih mjerenja nije otkrila nikakve razlike između uslova za količinu vremena potrebnog učesnicima da odgovore na posljednju opservaciju [F (3,9{{20}})=1.21, p { {8}}.31, ηp2=0.04, BF01=4.13]. Učesnicima je bilo potrebno više vremena za posljednje posmatranje MN=6.3 s (SD=3.5) kada ništa nije ostalo vidljivo u poređenju sa kada su atomi i zapažanja (MA&O=5.0 s, SD=1.9), atomi (MA=5.5, SD=2.3) ili lokacije posmatranja (MO=5.2, SD=2. 2) ostao vidljiv. Iako ovo pokazuje trend u pravom smjeru, nijedno od poređenja u paru ne daje značaj (svi ps > 0,05).

Zaključno, s obzirom na veličinu uzorka i zadatak, ljudi ne pokazuju pouzdane razlike u pogledu integracije informacija ili vremena za rješavanje probnog postupka ovisno o količini datih informacija.

Diskusija

Prema TAR-u (Johnson & Krems, 2001), kada traže najbolje objašnjenje za niz zapažanja, ljudi moraju izgraditi razumijevanje trenutne situacije, koja je predstavljena kao situacijski model. Složenost i priroda ove reprezentacije zavise od kognitivnih resursa koliko i od trenutnog zadatka. Budući da je model situacije ključan za uspješno rasuđivanje, ovu studiju zanimalo je kako se odvija proces, kao i ishod

mijenja se obrazloženje na osnovu količine datih informacija. U sekvencijalnom zadatku abduktivnog rezonovanja, manipulisali smo da li su prethodna zapažanja, kao i prethodno pronađena objašnjenja, ostala vidljiva tokom suđenja. Koristeći praćenje oka, bili smo u mogućnosti da procijenimo informacije koje smo koristili kako bismo pronašli najbolje moguće objašnjenje za skup zapažanja. To nam je omogućilo da uključimomemorijapronalaženje informacija (na osnovu indeksiranja memorije; Renkewitz & Jahn, 2012) kao i procjena informacija iz vanjskog svijeta. Ne samo da su nas zanimale promjene u vezi sa procesom, već i iskusene poteškoće između uslova. Stoga smo u našem istraživanju koristili i poređenje u paru.

U posljednjem istraživačkom pitanju, zanimalo nas je da li su manipulacije dostupnim informacijama utjecale na ishod rasuđivanja. Preciznije, istražili smo da li date informacije dovode do složenije integracije informacija kako bi se došlo do rješenja u odnosu na informacije koje se moraju preuzeti izmemorija. Manipulacija količinom informacija koje se čuvajumemorijatokom abduktivnog rasuđivanja ranije nije rađeno, posebno ne u bliskoj vezi sa praćenjem očiju kao mjerom praćenja procesa.

Razlike u teškoćama zadatka

Naši rezultati pokazuju da prilikom pronalaženja objašnjenja za skup zapažanja, ljudi imaju manje poteškoća kada se informacije mogu prikupiti iz vanjskog svijeta umjesto da se dohvate iz mentalne reprezentacije. Stoga je bitno da li se potrebne informacije (npr. prethodno pronađena objašnjenja) procjenjuju direktno iz vizuelnog niza. Međutim, u našoj studiji, samo vrednovanje težine zadatka nema uticaj na stvarni ishod procesa rezonovanja, jer ljudi ne pokazuju integrativnija rešenja za uslove koji su ocenjeni kao laki i ne proizvode više ili brža rešenja. Pretpostavljamo da učesnici jednostavno optimizuju proces zaključivanja dajući prioritet važnijim informacijama. Odnosno, zanemaruju se informacije koje nisu ključne za ishod rasuđivanja, kao što su već objašnjena zapažanja.

Elementi situacionog modela

Naši rezultati otkrivaju da sudionici obraćaju pažnju na prethodne lokacije atoma bez obzira na to da li su još uvijek vidljive u vizualnom nizu ili ih je potrebno preuzeti samemorija. Ovo je u skladu s našim hipotezama. Kako prethodne lokacije atoma predstavljaju prethodno pronađena konkretna objašnjenja, one su ključne za cjelokupno objašnjenje i moraju biti predstavljene u modelu situacije čak i ako moraju biti pohranjene u memoriji. Ovo je također u skladu s istraživanjem o donošenju odluka, koje nije pronašlo razlike u primjeni strategija između odluka izmemorijai odluke iz datosti (Rieskamp & Otto, 2006). Međutim, prema našim podacima, to vrijedi samo za informacije koje su direktno relevantne za zadatak. Kako lokacije za posmatranje opadaju na važnosti kada se objasne, one su samo dio modela situacije kada su još uvijek prisutne. Može biti da ljudi jednostavno gledaju objekte koji su predstavljeni u nizu. Međutim, to ne bi objasnilo zašto sudionici gledaju na mjesta za koje nema objašnjenja. Ne vjerujemo da puka istaknutost ili procesi odozdo prema gore u percepciji dovode do gledanja prema prethodnim pozicijama promatranja, jer pretpostavljamo da obrasci pogleda nisu samo vođeni istaknutošću, već i ciljevima (npr. Ballard & Hayhoe, 2009. ). Razumnije je pretpostaviti da učesnici znaju koje informacije moraju biti uključene u model situacije i koje su informacije važne, ali mogu biti ostavljene po strani ako su troškovi previsoki. Dakle, pokreti očiju odražavaju ne samo procese pamćenja već i prilagođavanje zadatku koji nije nužno vidljiv u ishodima zaključivanja. Ovo je pokazatelj da se rezultati Ballarda, Hayhoea i Pelza (1995) da se ljudi bave aktivnim pamćenjem i pronalaženjem samo kada je to potrebno mogu primijeniti na rasuđivanje. Međutim, imajte na umu da ova studija pokazuje samo da su pokreti očiju i izvlačenje usko isprepleteni (Hollingworth, 2005, 2006; Renke-Witz & Jahn, 2012; Spivey & Geng, 2001). Ne dozvoljava bilo kakav zaključak da li pokreti očiju mogu djelovati kao pomoć pri pronalaženju (Anderson, Bothell, & Douglass, et al., 2004; Scholz, Mehlhorn, Bocklisch, & Krems, 2011; Scholz, Klichowicz i Krems, 2018; Scholz, Mehlhorn i Krems, 2016.).

Ukratko, naši rezultati pokazuju da su lokacije objašnjenja mnogo relevantnije od lokacija posmatranja kada se traži cjelokupno objašnjenje. Pokreti očiju nisu samo automatski vođeni na istaknute informacije, već predstavljaju sadržaj modela situacije. Podaci pokazuju da učesnici mogu konstruisati mentalnu predstavu koristeći informacije iz obamemorijai iz vanjskog svijeta, što je također u skladu s prethodnim istraživanjima (Hayhoe, Bensinger, & Ballard, 1998). U tom kontekstu, naši podaci sugeriraju da se model situacije može konstruirati iz oba, informacija pohranjenih umemorijai informacije iz eksterne memorije. Ovo je posebno slučaj kada učesnici vide zadatak kao zahtjevan.

Integrativna rješenja

Kao što očekujemo da ljudi mijenjaju strategije kada je zadatak zahtjevniji u odnosu na radmemorija, ne možemo reći da li se mijenja i stvarni ishod rasuđivanja. Moguće je da čak i ako čuvate informacijememorijaje veoma skupo, učesnici pamte informacije koje su ključne za proces nezavisno od činjenice da su još uvek prisutne jer je to sigurna strategija za dobar učinak (Gray & Fu, 2001). Također je moguće da promjena strategije pogleda može kompenzirati veće zahtjeve za pronalaženjem. Međutim, u našoj studiji sudionici su uglavnom rješavali samo mali broj eksperimentalnih ispitivanja integrativno. Buduća istraživanja bi se trebala više fokusirati na okolnosti koje dovode do globalnih integrativnih rješenja. U našoj studiji, opservacija koja se mogla riješiti integrativno uvijek je bila L-obrazac. Čak iu studiji Johnson & Krems (2001) ovaj obrazac nije često rezultirao integrativnim rješenjima. Različiti obrasci kao što su apsorpcije, koji se mogu objasniti samo prethodnim objašnjenjima, mogu izazvati drugačiji obrazac odgovora. Ovdje smo izbjegli apsorpciju za integrativna rješenja za istraživanje ponašanja ljudi kada biraju kako riješiti suđenje. Naši rezultati, dakle, nisu u suprotnosti sa TAR-om (Johnson & Krems, 2001), jer prema modelu objašnjenja koja još nisu konkretna vode do integrativnih rješenja.

TAR (Johnson & Krems, 2001) predviđa da u suprotnom ljudi koriste najjednostavnije moguće objašnjenje. Budući da Johnson i Krems (2001) nisu mogli podržati ovo predviđanje svojim podacima, naša studija pomaže da se rasvijetli ovo pitanje. Ukratko, ljudi koriste laka (neintegrativna) rješenja kada resursi nisu dovoljni za integraciju svih objašnjenja. Odnosno, kada se zahtevamemorijasu previsoke, ljudi ne preuzimaju i ne kombinuju informacije potrebne za pronalaženje rješenja novog zapažanja na osnovu već postojećih objašnjenja, već stvaraju potpuno novo objašnjenje. To navodi na zaključak da je naš zadatak bio izazovan i kada su sve informacije ostale vidljive. Sve veće poteškoće na osnovu više informacija koje su morale biti pohranjene u memoriji dovelo je do daljeg smanjenja procenta integrativnih rješenja. Međutim, ovaj rezultat nije bio od statističke važnosti, što se može objasniti kompenzacijskim strategijama kao što su korištenje funkcionalnih pokreta očiju i zanemarivanje manje važnih informacija. To je vidljivo iu činjenici da se vrijeme potrebno učesnicima da riješe posljednju opservaciju i stoga dohvate složeni situacijski model koji uključuje tri zapažanja i objašnjenja nije bitno promijenjeno na osnovu količine datih informacija.

Kako bi se izazvale razlike u uspješnosti zaključivanja, buduća istraživanja bi trebala uvesti sekundarni zadatak. Da bi riješili BBX zadatak, učesnici treba da integrišu već viđena zapažanja i objašnjenja. Kako se ovaj proces najvjerovatnije odvija u prostornoj komponenti radamemorija(vizuoprostorni blok za skice; vidi Baddeley & Hitch, 1974, 1994), mi predlažemo prostorni zadatak kao što je tapkanje prstom po složenim šarama kao sekundarni zadatak. Već postoje dokazi da ovaj postupak utiče na kombinovanje vizuelnog materijala (npr. Pearson et al. 1999). Stoga bi ovaj pristup, zajedno sa praćenjem očiju, mogao ne samo da izazove različite ishode rasuđivanja, već bi čak mogao biti u stanju da identifikuje faze tokom procesa abduktivnog zaključivanja gdje su zahtjevi za radnom memorijom posebno visoki.

Sažetak

Ova studija pruža dokaze o dvije stvari: prvo, rasuđivanje je zasnovano na mentalnoj reprezentaciji koja se može konstruirati izmemorijai vanjskim izvorima. Ljudi stoga doživljavaju konstrukciju iz datih primjera kao mnogo manje zahtjevnu, čak i ako njihov uspjeh u zadatku rasuđivanja ne pokazuje razlike. Drugo, razlike u težini zadatka su također evidentne u promjenama u modelu situacije kada se više informacija mora izvući izmemorija. Ako je potrebno pronaći više informacija, prvo dolazi do promjena koje se tiču ​​procesa (tj. sadržaja modela situacije). Učesnici se suzdržavaju samo da bi uključili najvažnije informacije u mentalnu predstavu kada su zahtjevi za pronalaženjem visoki. U našoj studiji ova najvažnija informacija se uvijek sastoji od već pronađenih objašnjenja. Zapažanja koja su već shvaćena u smislu da ih razumnik može objasniti uključuju se samo kada to dozvoljavaju zahtjevi pamćenja. Dakle, zadatak utiče na to kako će se abduktivno rasuđivanje odvijati, ali ne nužno, bez obzira da li je uspješno ili ne.

Zahvale Agnes Rosner sa zahvalnošću zahvaljuje na podršci Švajcarske nacionalne naučne fondacije (Grant 157432). Zahvaljujemo Alperu Kumcu i drugom anonimnom recenzentu na njihovim korisnim komentarima na prethodnu verziju ovog rada.

Finansiranje Finansiranje otvorenog pristupa omogućio i organizirao Projekt DEAL. Agnes Rosner sa zahvalnošću priznaje podršku Švajcaraca

Nacionalna naučna fondacija (Grant 157432).

Usklađenost sa etičkim standardima

Sukob interesa Nemamo sukob interesa za objelodanjivanje.

Saglasnost za učešće Svi učesnici su pristali na učešće, kao i na snimanje i čuvanje podataka za naučnu upotrebu.

Otvoreni pristup Ovaj članak je licenciran pod Creative Commons Attribution 4.0 Međunarodna licenca, koja dozvoljava korištenje, dijeljenje, prilagođavanje, distribuciju i reprodukciju u bilo kojem mediju ili formatu, sve dok date odgovarajuće priznanje originalnom autoru(ima) i izvoru, navedite vezu do Creative Commons licence i naznačite da li su promjene napravljene. Slike ili drugi materijal treće strane u ovom članku uključeni su u Creative Commons licencu za članak, osim ako nije drugačije naznačeno u kreditnoj liniji za materijal. Ako materijal nije uključen u Creative Commons licencu za članak i vaša namjeravana upotreba nije dozvoljena zakonskim propisima ili premašuje dozvoljenu upotrebu, morat ćete dobiti dozvolu direktno od nositelja autorskih prava. Da vidite kopiju ove licence, posjetite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.