Individualno prepoznavanje i dugotrajno pamćenje neživih interaktivnih agenasa i ljudi kod pasa (2)

Poređenje faza obuke i prekvalifikacije

Kodirali smo latenciju prvog pogleda pasa na UMO (s): od trenutka kada je vlasnik pustio psa do UMO se počeo kretati (u slučaju da pas nije pogledao UMO, koristili smo maksimalno vrijeme od 20 s i naznačio da se događaj nije dogodio). Testirali smo da li je vremensko kašnjenje između sesija upoznavanja i prepoznavanja (grupa); tip UMO koji se koristi kao poznat (poznati UMO); i broj ispitivanja sprovedenih tokom sesije upoznavanja (broj ispitivanja; vidi gore) uticali su na latenciju prvog pogleda. Takođe smo uporedili da li se latencija prvog pogleda promenila između faze obuke i preobuke (trening). Također smo analizirali promjenu u ovom ponašanju na suptilnijoj skali, pa smo za još jednu analizu odvojili prvi i drugi dio faze obuke i preobuke unutar svakog psa (odjeljak; faza treninga: odjeljci 1 i 2; faza preobuke: odjeljci 3 i 4; npr. u slučaju da je pas imao 8 pokušaja u fazi treninga, Odjeljak 1 je bio ogled 1–4, a Odjeljak 2 bio je ogled 5–8). Na ovaj način mogli bismo analizirati da li je ponašanje pasa bilo drugačije, na primjer, kada su prvi stupili u interakciju s UMO-om (Odjeljak 1) u odnosu na ponovni susret sa UMO-om nakon određenog perioda (Odjeljak 3). Koristili smo Cox regresiju s mješovitim efektima ("Coxme" paket) za analizu podataka (svim psima je dodijeljen ID broj koji je korišten kao slučajna varijabla).

Također smo analizirali da li su psi spustili loptu na UMO (binarna varijabla) ili bilo koga od ljudi (binarna varijabla) (u svakom pokušaju '1' označava da li je pas spustio loptu, a '0' ako ne). Ponašanje je definirano kao pas koji spušta loptu bez verbalne komande ili znaka rukom dok se orijentira prema UMO/čovjeku. Za analizu ovog ponašanja i rezultata pogledajte Online resurs 1.

Kineska trava cistanche

Rezultati

Testna faza

Prvi pristup pasa bio je na nivou slučajnosti kako u testnoj probi 1 (p=0.398) tako iu testu 2 (p=0.725) (binomni test; nivo šanse 0 .25). Što se tiče ponašanja pasa u različitim grupama, njihov izbor je bio na nivou slučajnosti u svim grupama i u test ogledu 1 (dnevna grupa: p=0.466; sedmična grupa: p=0.700; mjesec grupa: p=0.312) i u probnom ogledu 2 (dnevna grupa: p=0.748; sedmična grupa: p=0.550; mjesečna grupa: p=1 .000).

Vrijeme proteklo između dvije sesije nije uticalo na latenciju prvog prilaska pasa UMO-ima u probnom ogledu 1, tj. kada nije bilo lopti ispred UMO-a (Grupa: 휒2 2=1.831, str. =0.400). Stil igre prema grupnoj interakciji nije utjecao ni na ponašanje psa (Cox regresija, LRT: Grupa x Stil igre, 휒2 2=1.286, p=0.526). Iako je stil igre pasa imao glavni utjecaj na latenciju pristupa (Stil igre: 휒2 1=5.110, p=0.024), poređenje u parovima nije uspjelo pronaći značajnu razliku između pasa koji preferiraju igra u interakciji naspram pasa koji se igraju sami (igra u interakciji vs igranje sama: ±SE=0.408, p=0.275). Vrsta poznatog UMO-a i broj ispitivanja sprovedenih tokom sesije upoznavanja nisu uticali na latenciju približavanja prvom UMO-u (Familiar UMO: 휒3 2=1.582, p=0.663; Suđenje broj: 휒2 1=0.007, p=0.935). U probnom ogledu 2, kada je ispred svakog UMO-a bila lopta, ni trosmjerna interakcija familijarnosti, grupe i stila igre (Cox regresija, LRT: Familiarnost×Grupa×Stil igre, 휒2 2=0. 198, p=0.906), niti bilo koja od dvosmjernih interakcija nije pokazala značajan utjecaj na latenciju pristupa pasa prvog UMO-a (Familiarcity × Grupa: 휒2 2=2.258, str. =0.323; Familijarnost × Stil igre: 휒2 1=0.005, p=0.945; Grupa × Stil igre: 휒2 2=2.000, str=0.368) (slika 4). Psi se nisu ranije približili poznatom UMO-u nego nepoznatom UMO-u (Familiarnost: 휒2 1=0.150, p=0.698), a vrijeme koje je proteklo između dvije sesije nije uticalo ni na ponašanje pasa (Grupa: 휒2 2=0.403, p=0.818). Psi koji se više vole igrati u interakciji nisu prije pristupili UMO-ima od pasa koji preferiraju igru ​​usamljenosti (Stil igre: 휒2 1=2.685, p=0.101). Nadalje, tip poznatog UMO-a i broj suđenja sprovedenih tokom sesije upoznavanja nisu uticali na latenciju približavanja prvom UMO-u (Familiar UMO: 휒3 2=6.322, p=0.097 ; Probni broj: 휒2 1=0.887, p=0.346). Psi nisu pokazivali preferenciju za bilo koji od UMO-a ili mjesta na kojima su UMO-i bili stavljeni u probno ispitivanje 2 (UMO-tip: 휒3 2=3.567, p=0.312; Mjesto: 휒{{ 71}}.475, p=0.091).

Dinamika vremena gledanja pasa prema UMO-ima nije se promijenila tokom probnog ispitivanja 1 (linearna regresija, ± SE=− 0.002 ± {{13 }}.001; p=0.152) (slika 5a); međutim, njihov pogled na UMO značajno se smanjio tokom testa 2 (±SE=−0,013±0,002; p<0.001) (Fig. 5b).

Poređenje faza obuke i prekvalifikacije

Pustinjski živi cistanche

Interakcija grupe i sesije nije imala sveukupni uticaj na latenciju prvog pogleda na UMO tokom zadatka rešavanja problema (Mixed-effects Cox regression, LRT: Group×Training, 휒2 2=1.469, str. =0.480) (slika 6a). Sve u svemu, nije uticalo da li su psi ponovo testirani nakon jednog dana, jedne sedmice ili mjeseca (Grupa, 휒2 2=4.930, p=0.0 85). Međutim, psi su prije pogledali UMO u fazi obuke, nego u fazi preobuke (obuka, 휒2 1=14.096, p < 0,001; faze obuke vs preobuke, ±SE=−0,409±0,109; str<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

Slika 4 Latencija za približavanje prvom UMO-u u testnoj probi 2 (četvorostrani izbor sa loptama ispred UMO-a). Približavanje poznatom ili nepoznatom UMO u zavisnosti od vremena koje je prošlo između sesije upoznavanja i prepoznavanja (Cox regresija)

Slika 5. Dinamika trajanja gledanja u UMO tokom probnog testa 1 (bez lopte); b Test ogled 2 (sa loptama) (linearna regresija)

Slika 6 Latencija za posmatranje UMO u fazama obuke i prekvalifikacije različitih grupa; i na dvije sjednice; b u četiri sekcije (regresija Coxa s mješovitim efektima)

Diskusija

Psi nisu preferirali određeni UMO koji im je prethodno pomogao da dobiju nedostižnu loptu i koji su pokazali razigrano ponašanje. Stoga nismo mogli pronaći dokaze da psi pokazuju IR UMO čak ni nakon jednog dana, koristeći sadašnji eksperimentalni protokol. Nasuprot tome, psi su pokazali slično ponašanje prema UMO-u na početku sesije prepoznavanja kao i na kraju svog prvog susreta. Stoga se činilo da psi nisu prepoznali konkretnu osobu s kojom su imali iskustva, ali su se sjećali ponašanja UMO-a čak i mjesec dana nakon jedne kratke interakcije.

U ovom eksperimentu, psi su bili izloženi UMO u dvije vrste društvenih interakcija, ali su se UMO susreli samo jednom prilikom (oko 30 minuta). Vjerovatno je da, uključujući druge društvene kontekste, povećanje vremena provedenog sa UMO ili učestalosti susreta u određenom periodu olakšava prepoznavanje specifičnog UMO učenjem o njegovim znakovima.

Psi su započeli razigranu interakciju sa UMO-om, ali je veća vjerovatnoća da će pozvati čovjeka da se igra. Psi koji općenito preferiraju igru ​​usamljenika manje su skloni da spuste loptu za bilo kojeg od partnera, pa se čini da je preferencija igre usamljena u odnosu na razigranu interakciju individualna osobina psa neovisna o partneru (vidi Online resurs 1).

Može se sugerirati da je nedostatak prepoznavanja individualnog UMO-a specifičan za vještački agens zbog novosti partnera. Međutim, nemamo informacije o tome koja vrsta i koliko iskustva je potrebno s nepoznatim čovjekom da bismo ih identificirali pojedinačno, posebno s obzirom na dugoročno pamćenje pojedinca. Stoga je nejasno da li je nedostatak prepoznavanja poznatog partnera (1) bio vezan posebno za UMO ili (2) naša metoda nije bila dovoljno osjetljiva za njegovo otkrivanje.

Prvo, UMO je nov, umjetni partner, pa su ih psi prvo morali prepoznati kao živog i interaktivnog agenta i naučiti o njegovom ponašanju (npr. može pomoći da se dođe do nagrade). Također, UMO ima nekoliko ograničenja u pogledu svojih mogućnosti, na primjer, ne može razgovarati sa psom, pitati/oduzeti loptu i bacati loptu na isti način kao tipični interaktivni ljudski partner što bi moglo utjecati na kvalitetu interakcije . Zbog ograničenja UMO-a, dodatni čovjek (E2) je morao biti uključen kako bi se olakšala interakcija psa i UMO koja bi mogla odvratiti pažnju pasa od UMO-a tokom igre. Iako se može sugerirati da je UMO samo objekt, na osnovu prethodnih otkrića, psi sudjeluju u interakciji s ovim umjetnim agensima u različitim situacijama (uključujući i onu primijenjenu u ovoj studiji) i pokazuju slično društveno ponašanje prema UMO-u kao i prema običnom socijalni partner, čovjek (vidi "Uvod").

Drugo, neki aspekti naše procedure možda neće dozvoliti pojavu IR-a, bez obzira na to da li se radi o uobičajenom (npr. ljudskom) ili novom (UMO) partneru. Na primjer, kratko trajanje interakcije i uvođenje partnera u samo dvije vrste konteksta može biti nedovoljno da se uoči i zapamti jedinstvene karakteristike partnera nakon dugog odlaganja. Također, izbor između četiri različita partnera može predstavljati previše složenu situaciju i/ili psi nisu motivirani da pokažu specifično ponašanje prema poznatom partneru uprkos njegovom prepoznavanju.

Cistanche čaj

Kliknite ovdje da vidite proizvode čaja Cistanche deserticola

【Zatražite više】 Email:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Eksperiment 2

Slijedeći nalaze Eksperimenta 1, ovdje smo željeli istražiti ponašanje pasa kada se suoče sa istom situacijom, ali s ljudskim partnerima umjesto UMO-ima. Primijenili smo istu situaciju rješavanja problema i igre, ali smo promijenili neke detalje opće procedure na osnovu nalaza Eksperimenta 1 kako bismo poboljšali šanse pasa da prepoznaju poznatog partnera. (a) Rezultati eksperimenta 1 pokazali su da je stil igre pasa utjecao na njihovo ponašanje barem tokom interakcije igre, pa smo pozvali samo pse koji se više vole igrati u interakciji s ljudima na osnovu mišljenja vlasnika. (b) S obzirom na to da su psi pokazivali slično ponašanje neovisno o vremenu koje je proteklo između dva navrata, ovdje smo testirali pse samo sa sedmicom zakašnjenja. Odabrali smo ovu opciju kako bismo mogli testirati ponašanje pasa u dužem vremenskom periodu i poboljšati šanse za pamćenje partnera. (c) Da bismo olakšali izbor i tako mogli da saznamo da li je test izbora prikladan za proučavanje IR u ovom scenariju, ovde smo primenili dvosmerni, umesto četvorosmernog testa izbora. (d) Također, nije nam bio potreban eksperimentator koji bi omogućio interakciju psa i partnera u igri pa smo mogli isključiti ovaj potencijalno zbunjujući faktor. (e) U fazi prekvalifikacije imali smo deset ispitivanja sličnih fazi obuke (uporedi Eksperiment 1 gde je u fazi preobuke sprovedeno samo osam ispitivanja).

Iako su se studije koje su istraživale IR kod ljudi uglavnom fokusirale na prepoznavanje vlasnika (npr. Huber et al. 2013), pretpostavlja se da psi mogu pojedinačno identificirati i druge ljude. Stoga smo pretpostavili da će se psi sjetiti poznatog čovjeka koji im je pomogao u rješavanju problema i igrati se s njima. Bez obzira na prepoznavanje konkretnog pojedinca, očekivali smo da će psi nakon tjedan dana zapamtiti interaktivno ponašanje ljudskog partnera, s obzirom da se psi susreću sa sličnim situacijama (ljudi pomažu u rješavanju problema) u svom svakodnevnom životu.

Metode

Subjekti

Uključili smo pse starije od godinu dana koji se mogu motivisati loptom, na osnovu mišljenja vlasnika. Pozvali smo pse koji su radije igrali u interakciji, a ne usamljeno. Testirali smo 22 psa, ali smo morali isključiti dva psa: jedan pas je pokazao uznemirenost u prostoriji, a jedan pas nije bio motiviran loptom. Dvadeset pasa je ostalo u konačnim analizama nakon isključenja (različite pasmine, 13 ženki; srednja ±SD starost: 5.0±2,4 godine) (za više detalja pogledajte Online resurs 3). Nije bilo preklapanja između subjekata u eksperimentima 1 i 2.

Test partner i aparat

Test partneri su bile dvije odrasle ženke (BL i ZG), a mi smo između pasa balansirali da li je BL ili ZG poznati partner. Bez obzira na to da li su glumili poznatog (FH) ili nepoznatog partnera (UH), BL je nosio crne cipele, crne pantalone, crnu košulju dugih rukava i crnu jednokratnu hiruršku masku i imao dugu tamnosmeđu kosu, dok je ZG nosio crno-bijele cipele, bordo pantalone, bijelu košulju dugih rukava i svijetloplavu masku, i imao je dugu crvenkasto plavu kosu. Kosa poznatog partnera je uvek bila u repu, dok je kosa nepoznatog partnera uvek bila raspuštena. Samo jedan E je bio prisutan tokom eksperimenta (isto kao E2 u Eksperimentu 1; JA).

Psi su testirani u istoj prostoriji kao i ispitanici u Eksperimentu 1 i sva eksperimentalna oprema je bila ista. Jedina razlika je bila u tome što je otvor kaveza bio manji kako bi se spriječio mali psi da uđu unutra (Š × V: 20 cm × 16 cm), umjesto drvene pregrade za biljke od kartona korištene u Eksperimentu 1.

Procedura

Svi psi su testirani u dvije sesije: upoznali smo pse sa poznatim čovjekom tokom sesije Familiarizacije, a sesija prepoznavanja je održana nedelju dana nakon sesije Familiarizacije (slika 2). Procedura je bila ista kao u eksperimentu 1, tako da ovdje opisujemo samo razlike u specifičnim fazama. Za video zapis o proceduri pogledajte Online resurs 4.

Sesija upoznavanja Faza posmatranja: Isto kao u eksperimentu 1.

Faza obuke: Procedura je u suštini bila identična onoj opisanoj u Eksperimentu 1, sa nekoliko malih izmena (pogledajte eksperimentalnu postavku na slici 3c). (1) Nakon što je E sakrila loptu unutar kaveza, napustila je prostoriju i vlasnici su dobili instrukcije da broje do 10, a zatim puste psa (nijedan eksperimentator nije bio prisutan u prostoriji tokom rješavanja problema i igranja). (2) FH je tokom ispitivanja spustio pogled i pogledao psa na njenoj periferiji kako bi izbjegao kontakt očima. (3) Nakon što je uzeo loptu iz kaveza, FH je odmah bacio loptu na psa. (4) Što se tiče interakcije u igri, FH je tražio/oduzeo loptu od psa. Tokom interakcije u igri, FH je mogao razgovarati sa psom i upustiti se u razgovor s vlasnikom kako bi stvorio prirodniju situaciju. Tokom interakcije u igri, ljudski partner je bacio lopticu 2-7 puta (u slučaju jednog psa u jednom pokušaju i jednog psa u dva pokušaja partner je bacio loptu 8 puta, a u slučaju jednog psa partner je bacio loptu 9 puta u tri pokušaja) (srednja bacanja±SD=4.97±1.09). Učestalost bacanja lopte zavisila je od ponašanja psa: ako je pas sam spustio loptu na pod, partner ju je češće bacao, ali ako je lopticu trebalo oduzeti, partner je rjeđe bacao izbjegavajte izazivanje uznemirenosti kod psa uzastopnim oduzimanjem igračke. Međutim, ovdje smo pozvali pse koji više vole da se igraju u interakciji i stoga su skloniji da sami spuste loptu.

Postupak je ponovljen najmanje pet, a najviše deset puta (pokusi). Nakon pet pokušaja, prekinuli smo eksperiment kada je pas izgubio motivaciju. Izveli smo 10 pokusa sa 15 pasa, 9 pokusa sa jednim psom, 8 pokusa sa dva psa, 7 pokusa sa jednim psom i 5 pokusa sa jednim psom.

Sesija prepoznavanja Testna faza: Samo dva ljudska partnera (FH i UH) su istovremeno predstavljena psima. Nakon što je vlasnik sjeo na stolicu i držao psa ispred sebe, E je postavio okluder ispred psa, a FH i UH su ušli u prostoriju (Sl. 3d). FH i UH su sjeli na tlo prekriženih nogu, na jednakim udaljenostima jedno od drugog i početnom položaju psa. FH i UH su držali ruke ispred sebe sa dlanovima prema gore kako bi pas mogao procijeniti da nemaju ništa na rukama. Uravnotežili smo položaj FH i UH između pasa.

E je uklonio okluder i stao pored stolice s njegove lijeve strane. Potom je vlasnik ustao i sa psom na povodcu otišao do jednog od ljudskih partnera, a zatim do drugog prije nego što je sjeo. Pas je imao 2-3 s da procijeni svakog ljudskog partnera. Uspostavili smo ravnotežu između pasa da li je prvi uveden FH ili UH i da li je prvi uvedeni partner sjedio s lijeve ili desne strane (sa stanovišta pasa). Nakon što je istražio oba partnera, vlasnik se zavalio u stolicu i držao psa ispred sebe. Odavde smo primijenili isti postupak kao što je opisano u Eksperimentu 1.

Faza preobuke: Ova faza je odgovarala fazi treninga sesije upoznavanja, osim što (1) prije prvog pokušaja, E se igrao sa psom bacajući loptu 3-5 puta psu (kao u fazi posmatranja); i (2) FH je počeo da se kreće u roku od 20 s ako ga je pas pogledao, čak i u prvom pokušaju.

Cistanche iskustvo-Poboljšajte pamćenje

Ponašanje i analize podataka

Kodiranje ponašanja je izvršeno sa Solomon Coderom 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Podaci su analizirani korištenjem R softvera verzije 4.1.2 (R Core Team 2021) u RStudio verziji 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Statističke analize su obavljene na isti način kao u Eksperimentu 1. Pouzdanost međukodera bila je prihvatljiva za sve varijable, osim za spuštanje lopte za partnera ili vlasnika; za detalje pogledajte Online resurs 1.

Faza testiranja Kodirali smo latenciju do prvog približavanja partnera (partnera): od trenutka kada je vlasnik pustio psa pa sve dok pas nije prišao prvom ljudskom partneru (unutar 0.5 m) (u slučaju da je pas to učinio ne prilazimo nijednom od partnera, iskoristili smo maksimalno vrijeme od 30 s i naznačili da se događaj nije dogodio). Koristili smo Cox regresiju (paket "preživljavanja") da analiziramo da li su psi prišli poznatom čovjeku brže od nepoznatog čovjeka (familijarnost) ili su pokazali prednost lijevoj ili desnoj strani (mjesto). Također smo analizirali da li je mjestu na kojem je sjedio poznati partner (poznato mjesto), čovjek partner ili strana prišla prva tokom uvoda (uvodni čovjek, odnosno uvodna strana) ili je BL ili ZG bio poznati čovjek (poznati čovjek) uticaj na latenciju prvog pristupa psa. S obzirom na to da je samo u slučaju pet pasa u fazi obuke u fazi upoznavanja obavljeno manje od 10 pokusa, ovdje nismo analizirali učinak probnog broja. Koristili smo odvojene modele za Test oglede 1 i 2. U oba testa, neki psi nisu prilazili nijednom od partnera, tako da se familijarnost i mjesto nisu mogli definirati u ovim slučajevima. Sedam pasa u probnom ogledu 1 i četiri psa u probnom ogledu 2 nisu pristupili nijednom od partnera. Efekat poznatosti i mjesta testiran je samo u slučaju pasa koji su prišli barem jednom od partnera; sve ostale varijable su testirane uključujući sve subjekte.

Također smo analizirali da li su psi prvo izabrali poznatog partnera iznad nivoa šanse (nivo šanse 0.5). Za ovu analizu smo uključili samo subjekte koji su pristupili barem jednom od partnera.

Istražili smo i dinamiku posmatranja partnera u ispitivanju u dva testa. U testnoj probi 2, posmatranje partnera uključivalo je i gledanje loptica postavljenih ispred partnera, jer, u slučaju UMO-a, nije bilo moguće napraviti razliku između pasa koji gledaju u UMO ili loptu. Analiza je obavljena na isti način kao što je opisano u Eksperimentu 1.

Poređenje faza treninga i preobuke Kodirali smo latenciju prvog pogleda pasa na partnera(e): od trenutka kada je vlasnik pustio psa do trenutka kada je partner počeo da se kreće (u slučaju da pas nije pogledao partnera, iskoristili smo maksimalno vrijeme od 20 s i naznačili da se događaj nije dogodio). Uporedili smo da li se latencija prvog pogleda promijenila između faze obuke i preobuke (trening). Također smo analizirali promjenu u ovom ponašanju na suptilnijoj skali, pa smo za drugu analizu odvojili prvi i drugi dio faze treninga i preobuke unutar svakog psa (odjeljak; vidjeti "Eksperiment 1"). Također smo testirali da li identitet partnera (BL vs ZG) utječe na latenciju pasa pri prvom gledanju partnera. Koristili smo Cox regresiju s mješovitim efektima ("Coxme" paket) za analizu podataka (svim psima je dodijeljen ID broj koji je korišten kao slučajna varijabla).

Cistanche iskustvo-Poboljšajte pamćenje

Rezultati

Testna faza

Prvi pristup pasa bio je na nivou slučajnosti iu testu 1 (p=1.000) i testnom ogledu 2 (p=0.210) (binom test; nivo šanse 0.5). Ni u probnom ogledu 1 ni u testnom ogledu 2 psi se nisu prije približili poznatom ljudskom partneru nego nepoznatom partneru (Familiarnost: Test pokus 1, 휒2 1=0.840, p=0.359 ; Test ogled 2, 휒2 1=0.212, p=0.645) (slika 7). Takođe nije vjerovatno da će psi prići partneru ni s desne ni s lijeve strane (Mjesto: Probni ogled 1, 휒2 1=0.229, p=0.632; Test ogled 1, 휒{{ 27}}.229, p=0.632). Nijedna od ostalih varijabli nije utjecala na latenciju pasa u prvom pristupu (Uvodna strana: Probni ogled 1, 휒2 1=0.022, p=0.881; Test ogled 2, 휒{ {37}}.045, p=0.307; Uvodni čovjek: Probno ispitivanje 1, 휒2 1=0.196, p=0.658; Probno ispitivanje 2, 휒{{47} }.416, p=0.519; Poznati čovek: Probni ogled 1, 휒2 1=3.747, p=0.052; Test ogled 2, 휒2 1=3.573 , p=0.059; Poznato mjesto: Probni ogled 1, 휒2 1=0.003, p=0.957; Test ogled 2, 휒2 1=0.078, p{ {69}}.780). Dinamika vremena gledanja pasa prema partnerima nije se promijenila tokom 1. testa (Linearna regresija, ±SE=−0.0005±0.001; p=0.705) ili testa 2 (±SE{ {80}}.0002±0.002; p=0.914) (slika 8).

Poređenje faza obuke i prekvalifikacije

Psi su pogledali ljudskog partnera prije u fazi preobuke sesije prepoznavanja nego u fazi treninga sesije upoznavanja (Obuka, 휒{{0}}.216, p < 0.{{ 7}}01; Upoznavanje naspram prepoznavanja, ±SE=−0,837±0,136; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

Diskusija

Naši nalazi pokazuju da psi ne pokazuju specifično ponašanje prema poznatom čovjeku nakon tjedan dana zakašnjenja nakon kratke društvene interakcije. Međutim, čini se da se sjećaju ponašanja čovjeka općenito. Iako ranija otkrića sugeriraju da psi mogu prepoznati svog vlasnika (Adachi et al. 2007; Huber et al. 2013), to se manifestira nakon pretjeranog iskustva, pa vlasnici stoga predstavljaju jedinstvenu kategoriju unutar ljudi. Dakle, za razliku od uvriježenog vjerovanja, psima je potrebno više vremena i iskustva s ljudskom individuom kako bi razvili dugoročno pamćenje o njemu/njoj. Ovi rezultati sugeriraju da neuspjeh u prepoznavanju poznatog UMO-a nije bio specifičan za agenta, već psi nisu stekli dovoljno iskustva tokom kratke interakcije u Eksperimentu 1.

Slika 7 Latencija za približavanje prvom ljudskom partneru u testnom ogledu 1 (bez lopte) i b testnom ogledu 2 (sa loptom), u eksperimentu 2 (Coxova regresija

Slika 8. Dinamika trajanja posmatranja ljudskih partnera tokom testa 1 (bez lopte); b Test ogled 2 (sa loptama) u eksperimentu 2 (linearna regresija)

Slika 9 Latencija za gledanje ljudskog partnera u četiri sekcije faza obuke i preobuke, u eksperimentu 2, odnosno u prvoj i drugoj polovini faze obuke (odjeljci 1 i 2), te prvom i drugom polovina faze preobuke (odjeljci 3 i 4) (Cox regresija s mješovitim efektima)

Opća diskusija

Sveukupno, naši rezultati pokazuju da psi ne pokazuju sklonost prema određenoj jedinki, bez obzira na to da li se radi o uobičajenom (ljudskom) ili neobičnom (UMO) agentu. Predlažemo da psi trebaju više iskustva sa određenim partnerom kako bi mogli razviti dugoročnu memoriju na njih. Ovdje je UMO bio novi interaktivni partner koji vizualno nije ličio ni na jednog društvenog partnera s kojim je pas bio u interakciji tokom razvoja. Pse smo upoznali samo sa jednim specifičnim UMO, a zbog nedostatka poređenja analizirali smo snimke. ZG je izvršio eksperimente i analizirao snimke. BL je izvršio eksperimente i analizirao snimke. ÁM je osmislio i dizajnirao studiju i izradio rukopis.

Reference

Abdai J, Gergely A, Petró E, et al (2015) Istraživanje društvenih reprezentacija: Neživi agens može zavarati pse (Canis familiis) u zadatku izbora hrane. PLOS ONE 10:e0134575. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0134575 Abdai J, Korcsok B, Korondi P, Miklósi Á (2018) Metodološki izazovi upotrebe robota u etnološkim istraživanjima. Anim Behav Cogn 5:326–340. https://doi.org/10.26451/abc.05.04.02.2018 Adachi I, Kuwahata H, Fujita K (2007) Psi se prisjećaju lica svog vlasnika nakon što čuju glas vlasnika. Anim Cogn 10:17–21. https://doi. org/10.1007/s10071-006-0025-8 Araujo JA, Chan ADF, Winka LL, Seymour PA, Milgram NW (2004) Dozno-specifični efekti skopolamina na pseću kogniciju: oštećenje vizualno-prostorne memorije, ali ne i vizuoprostorna diskriminacija. Psychopharmacology. 175:92–98. https://doi.org/10.1007/ s00213-004-1777-y Aubin T, Jouventin P, Hildebrand C (2000) Pingvini koriste dvoglasni sistem da se međusobno prepoznaju. Proc R Soc B Biol Sci 267:1081–1087. https://doi.org/10.1098/rspb.2000.1112 Brajon S, Laforest J, Bergeron R et al (2015) Percepcija ljudi od prasadi: prepoznavanje poznatih rukovaoca i generalizacija na nepoznate ljude. Anim Cogn 18:1299–1316. https://doi.org/10. 1007/s10071-015-0900-2 Burman O, McGowan R, Mendl M, Norling Y, Paul E, Rehn T, Keeling L (2011) Upotreba pristrasnosti prosuđivanja za mjerenje pozitivnog afektivnog stanja kod pasa. Appl Anim Behav Sci 132:160–168. https://doi.org/10. 1016/j.applanim.2011.04.001 Kapetan S, Miklósi Á, Abdai J (2022) Na interakciju psa i agenta ne utiče priroda nagrade (podneseno) Carazo P, Font E, Desflis E (2008) Osim "gadnih susjeda" " i "dragi neprijatelji"? Individualno prepoznavanje po tragovima mirisa kod guštera (Podarcis Hispanic). Anim Behav 76:1953–1963. https://doi.org/ 10.1016/j.anbehav.2008.08.018 Carballo F, Freidin E, Putrino N, Shimabukuro C, Casanave E, Bento sell M (2015) Diskriminacija psa prema ljudskim sebičnim i velikodušnim stavovima: uloga individualno prepoznavanje, iskustvo i pol eksperimentatora. PLOS ONE 10:e0116314. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0116314 Carballo F, Cavalli C, Martínez M, Dzik V, Bentosela M (2020) Traženje pomoći: uzimaju li psi u obzir prethodna iskustva s ljudima? Learn Behav 48:411–419. https://doi.org/10.3758/ s13420-020-00425-6 Dale J, Lank DB, Reeve HK (2001) Signalizacija individualnog identiteta naspram kvaliteta: model i studije slučaja sa prostirkama, queleasima i kućnim zebama. Am Nat 158:75–86. https://doi.org/10.1086/320861 Dror S, Miklósi Á, Sommese A, Temesi A, Fugazza C (2021) Sticanje i dugoročno pamćenje imena objekata u uzorku pasa darovitih učenjaka riječi. R Soc Open Sci 8:210976. https://doi.org/10. 1098/ross.210976 Engelmann M, Wotjak CT, Landgraf R (1995) Procedura socijalne diskriminacije: alternativna metoda za istraživanje sposobnosti maloljetnika za prepoznavanje kod pacova. Physiol Behav 58:315–321. https://doi.org/ 10.1016/0031-9384(95)00053-L Frohnwieser A, Murray JC, Pike TW, Wilkinson A (2016) Upotreba robota za razumijevanje kognicije životinja. J Exp Anal Behav 105:14–22. https://doi.org/10.1002/jeab.193 Gábor A, Kaszás N, Miklósi Á, et al (2019) Interspecifična glasovna diskriminacija kod pasa. Biol Futur 70:121–127. https://doi.org/10. 1556/019.70.2019.15 Gergely A, Abdai J, Petró E et al (2015) Psi brzo razvijaju društveno kompetentno ponašanje dok su u interakciji sa samohodnim objektom koji kontingentno reagira. Anim Behav 108:137–144. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2015.07.024 Gergely A, Compton AB, Newberry RC, Miklósi Á (2016) Društvena interakcija s "neidentificiranim pokretnim objektom" izaziva A-not-B grešku kod domaćih pasa . PLOS ONE 11:e0151600. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0151600 Gherardi F, Cenni F, Parisi G, Aquiloni L (2010) Vizuelno prepoznavanje konspecifica u američkom jastogu, Homarus Americanus. Anim Behav 80:713–719. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.07.008 Gherardi F, Aquiloni L, Tricarico E (2012) Ponovno razmatranje sistema društvenog prepoznavanja kod beskičmenjaka. Anim Cogn 15:745–762. https://doi. org/10.1007/s10071-012-0513-y