Da li testiranje poboljšava novo učenje jer izolira od proaktivnih smetnji?(1)

Budući da je PI teoretski neutralan, ovaj nalog za oslobađanje od PI ostavlja otvorene mehanizme kandidata kroz koje interpolirano testiranje poboljšava novo učenje. PI može degradirati naknadno učenje kroz procese koji rade ili pri preuzimanju ili kodiranju. U ovom radu smo se fokusirali na objašnjenje PI zasnovano na pronalaženju za efekat testiranja unapred. Szpunar et al. (2008) pripisuju efekat testiranja unapred poboljšanju diskriminacije na listi – ideja je da testiranje pojačava zadržavanje testiranih stavki, što je zauzvrat omogućilo učesnicima da bolje razlikuju članstvo na listama proučavanih stavki i da izbegnu upadice (videti takođe Chan & McDermott, 2007; Jang & Huber, 2008; Postman et al., 1968; Postman & Keppel, 1977) – shodno tome, originalna konceptualizacija naloga za oslobađanje iz PI bila je fokusirana na procese pronalaženja, a isto smo uradili i ovdje.

Efekti Cistanche-poboljšaju pamćenje

Kliknite ovdje da vidite Cistanche Improve Memory proizvode

【Zatražite više】 Email:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Abstract

Polaganje testa na prethodno naučenom gradivu može poboljšati novo učenje. Jedno od objašnjenja za ovaj efekat testiranja unapred je da pronalaženje cijepi učenike od proaktivne interferencije (PI). Iako je ovaj izvještaj o oslobađanju iz-PI dobio značajnu empirijsku podršku, većina postojećih dokaza je korelacijski, a ne uzročni. Testirali smo ovaj račun manipulirajući nivoom PI koji sudionici doživljavaju dok su proučavali nekoliko lista dok su primali interpolirane testove ili ne. U eksperimentima 1 i 2, otkrili smo da testiranje koristi novom učenju na sličan način, bez obzira na nivo PI. Ovi rezultati su u suprotnosti sa onima iz Nunesa i Weinsteina (Memory, 20(2), 138–154, 2012), koji nisu našli nikakav efekat testiranja unaprijed kada su uvjeti kodiranja minimizirali PI. U eksperimentima 3 i 4 nismo uspjeli ponoviti njihove rezultate. Naši podaci zajedno pokazuju da bi smanjeni PI mogao biti nusprodukt, a ne uzročni faktor, efekta prethodnog testiranja.

Prednosti cistanche tubulosa - Poboljšajte pamćenje

Ključne riječi

Praksa pronalaženja · Novo učenje · Efekat testiranja unapred · Proaktivno smetnje

Uvod

Mnogi učenici i nastavnici testove smatraju sredstvom za ocjenjivanje (Bonner, 2009; Karpicke et al., 2009). Međutim, veliki broj istraživanja je utvrdio da polaganje testova poboljšava učenje (Chan, Meissner, et al., 2018; Karpicke & Roediger, 2008; Rowland, 2014; za izuzetke vidjeti Chan et al., 2017; Davis & Chan, 2015; Finn & Roediger, 2013). Povoljni efekti testiranja mogu se klasifikovati na dva načina. S jedne strane, testiranje promoviše učenje testiranog materijala, što se ponekad naziva efektom testiranja unatrag. S druge strane, testiranje prethodno proučavanog materijala poboljšava naknadno učenje novog materijala, što se ponekad naziva efektom testiranja unaprijed. Ovaj posljednji efekat je u fokusu trenutne studije.

Efekat prethodnog testiranja se često ispituje korišćenjem paradigme učenja sa više lista, interpolirane paradigme testiranja. Na početku studije, učesnicima je rečeno da mogu ili ne moraju polagati test nakon proučavanja svake liste. Ali u stvari, učesnici u testiranom stanju uvek polažu test nakon svake liste, dok oni u kontrolnom uslovu ili ponovo proučavaju listu ili rade dodatni zadatak kao što je rešavanje matematičkih zadataka. Svi učesnici su testirani na konačnoj, ciljnoj listi (Slika 1 prikazuje dizajn naših eksperimenata, ali su i oni u skladu sa kanonskim dizajnom koji se koristi u literaturi). Ako ispitani učesnici imaju bolji učinak na ciljnom testu od kontrolnih učesnika, tada je interpolirano testiranje olakšalo novo učenje (tj. efekat testiranja unaprijed). Efekat testiranja unapred je snažan i primećen je u različitim uslovima (za pregled, videti Chan, Manley, et al., 2018).

Šta čini cistanche - Poboljšava pamćenje

Iako postoji bogata literatura o efektu testiranja unaprijed, većina studija je empirijski orijentirana (usp. Chan et al., 2020; Chan, Manley, et al., 2018; Kliegl & Bäuml, 2021). Nedavno su istraživači počeli da istražuju mehanizme koji leže u osnovi efekta (za pregled, vidi Chan, Meissner, et al., 2018; Pastötter & Bäuml, 2014; Yang et al., 2018), ali je broj empirijskih studija daleko nadmašio onih teorijskih. Stoga je cilj trenutne studije bio proširiti teorijsko razumijevanje efekta testiranja unaprijed. Konkretno, pružili smo kritički test oslobađanja od proaktivnog objašnjenja smetnji (Szpunar et al., 2008; Yang et al., 2018), koji sugerira da interpolacijsko testiranje olakšava naknadno učenje jer izolira sudionike od nagomilavanja proaktivnih smetnji (PI ) iz prethodnog učenja. U nastavku ćemo pregledati relevantnu literaturu i objasniti motivaciju našeg istraživanja.

Slika 1 Dizajn za četiri eksperimenta. S=Studija, M=Matematika, T=Test. Subskriptovi označavaju strukture lista (ML=Miješana lista, BL=Blokirana lista). U mješovitoj listi predstavljene su riječi iz više kategorija. Na listi blokiranih su predstavljene riječi iz jedne kategorije. Broj u indeksima označava broj liste (npr. L1=Lista 1, L2=Lista 2)

Proaktivne smetnje i učinak testiranja unaprijed

Proaktivno ometanje igra važnu ulogu u učenju učenika. Pretpostavimo da neki studenti pohađaju kurseve španskog i francuskog jezika istog dana. Tokom časa španskog naučili su da riječ amor znači ljubav. Nekoliko sati kasnije, tokom časa francuskog, naučili su da ljubav (sa "u") znači ljubav. Kasnije, ako se od učenika traži da napišu ljubav na francuskom, mogli bi se sjetiti amor umjesto amour. Ovaj primjer pokazuje jedan scenario u kojem prethodno učenje (španskog) ometa novo učenje (francuskog), tj. proaktivno ometanje (PI).

PI se široko smatra glavnim izvorom zaboravljanja (za recenzije, vidi Crowder, 1976; Kliegl & Bäuml, 2021). U jednoj od najranijih demonstracija efekta testiranja naprijed, Tulving i Watkins (1974) su smatrali izolaciju PI kao uzročni faktor za efekat. U svojoj studiji, učesnici su proučavali dvije liste (prva koja sadrži AB asocijacije, a druga AC asocijacije), a zatim su pokušali prisjetiti riječi s obje liste u modificiranom-modificiranom testu slobodnog prisjećanja (MMFR). Ključna manipulacija je bila da li su učesnici testirani na prvoj, AB listi prije nego što su naučili drugu, AC listu (tj. prisustvo ili odsustvo interpoliranog testiranja), a njihovi rezultati su pokazali da je neposredno testiranje Liste 1 uvelike povećalo prisjećanje na Listu 2. Tulving i Watkins su protumačili ovo otkriće kao pokazivanje da "interpolacija aktivnosti koja zahtijeva eksplicitno pronalaženje pohranjenih informacija izgleda da izoluje AB listu od AC liste na način koji uklanja prvu kao ometajuću komponentu u učenju druge" (str. 192).

Konkurencija odgovora je mehanizam kroz koji PI otežava naknadno učenje. Konkretno, u poređenju sa situacijom u kojoj učesnici uče samo ciljnu listu, prethodno učenje povećava broj kandidata za pronalaženje za dati znak, a ove stavke se takmiče jedna s drugom i ometaju prisjećanje ciljne stavke(a). Široko prihvaćen način da se izmeri nivo konkurencije odgovora i PI je kroz upad stavki sa neciljanih lista (s) tokom testiranja opoziva (Bäuml & Kliegl, 2013; Chan, Meissner, et al., 2018; Crowder, 1976; Darley & Murdock, 1971; Pierce et al., 2017; Postman & Hasher, 1972; Underwood, 1975; Yang et al., 2018; Zaromb & Roediger, 2010).

Eksperiment s cistanche deserticola

Kao dokaz da interpolirano testiranje promoviše novo učenje cijepljenjem učenika protiv utjecaja PI, brojne studije su pokazale da interpolirano testiranje može smanjiti upade iz prethodnog učenja. Na primjer, Darley i Murdock (1971) su otkrili da je kod učenika mnogo manja vjerovatnoća da će počiniti upad u prethodno testirane predmete nego one koje prethodno nisu testirane. U svojoj studiji, učesnici su proučavali deset lista riječi očekujući kumulativni test. Nakon proučavanja svake liste, učesnici su odmah polagali test pamćenja za polovinu lista i brojali po trojke za ostale liste. Kada su ispitivali učestalost upada na prethodne liste tokom testova neposrednog opoziva, Darley i Murdock su otkrili da većina upada (tj. 81 posto) pripada netestiranim listama, što pokazuje da bi testirane stavke mogle biti manje podložne konkurenciji odgovora nego netestirani artikli. Ovo finansiranje se može tumačiti kao dokaz ili za prednost u ranoj selekciji (tj., manje je vjerovatno da će testirani predmeti pasti na pamet kada sudionici pokušavaju da dohvate upravo proučene, netestirane stavke) ili kao prednost kasne korekcije (tj. učesnici mogu lako zadržati preuzetu stavku ako se sjete da je predmet opozvan). U svakom slučaju, obje mogućnosti sugeriraju da bi korist od testiranja mogla proizaći iz smanjenja PI.

Oslobodi‑sa‑PI naloga

U studiji koja je oživjela interes za fenomen efekta testiranja naprijed, Szpunar i sar. (2008) su pokazali da su nakon proučavanja pet međusobno povezanih lista riječi, učesnici koji su bili testirani na listama 1–4 počinili manje upada tokom pozivanja na Listu 5 od učesnika koji nisu bili testirani na listama 1–4. Štaviše, ispitani učesnici su se prisjetili više stavki sa Liste 5 od učesnika u kontroli. Na osnovu ovih rezultata, Szpunar i kolege su predložili nalog za oslobađanje od PI – tako da testiranje inokuliranih učesnika protiv nagomilavanja PI, što je zauzvrat bilo odgovorno za prednosti učenja Liste 5 među testiranim učesnicima. Druge studije su također objavile slične nalaze da povremeno testiranje smanjuje upade i potiče novo učenje (Chan, Manley, et al., 2018; Weinstein et al., 2011, 2014; Yang et al., 2018).

Budući da je PI teoretski neutralan, ovaj nalog za oslobađanje od PI ostavlja otvorene mehanizme kandidata kroz koje interpolirano testiranje poboljšava novo učenje. PI može degradirati naknadno učenje kroz procese koji rade ili pri preuzimanju ili kodiranju. U ovom radu smo se fokusirali na objašnjenje PI zasnovano na pronalaženju za efekat testiranja unapred. Szpunar et al. (2008) pripisuju efekat testiranja unapred poboljšanju diskriminacije na listi – ideja je da testiranje pojačava zadržavanje testiranih stavki, što je zauzvrat omogućilo učesnicima da bolje razlikuju članstvo na listama proučavanih stavki i da izbegnu upadice (videti takođe Chan & McDermott, 2007; Jang & Huber, 2008; Postman et al., 1968; Postman & Keppel, 1977) – shodno tome, originalna konceptualizacija naloga za oslobađanje iz PI bila je fokusirana na procese pronalaženja, a isto smo uradili i ovdje.

Ako interpolirano testiranje poboljšava novo učenje jer smanjuje PI, tada prednost testiranja unaprijed za ispravno prisjećanje treba biti popraćena smanjenjem upada. U skladu s ovom idejom, u nedavnoj meta-analizi (Chan, Meissner, et al., 2018.), od 38 studija u kojima je uočen efekat testiranja naprijed i prijavljeni upadi, 36 je otkrilo da interpolirano testiranje smanjuje upade, što daje težinu na račun oslobađanja iz-PI. Međutim, ovo razmišljanje je zasnovano na korelaciji (zaista, u svim studijama, postoji snažna korelacija između veličine efekta testiranja unaprijed u ispravnom opozivu i upada u podatke Chan et al., r=-.60). , p < .001), a nekoliko studija je pružilo direktan test naloga za oslobađanje od PI. Konkretno, ako interpolirano testiranje potencira novo učenje smanjenjem utjecaja PI-a, tada bi veličina efekta testiranja unaprijed trebala ovisiti o nivou PI-a koji su iskusili učenici – to jest, prednosti testiranja trebale bi biti izraženije kada se od učenika očekuje da doživite veći PI.

Szpunar et al. (2008) pružili su direktan test naloga za oslobađanje iz PI u Eksperimentu 2. Konkretno, oni su manipulisali PI varirajući broj netestiranih lista koje su učesnici morali da prouče pre ciljne liste (vidi Sliku S1 Online Dodatni materijal (OSM) na https://osf.io/wghbc/ za njihov dizajn), a PI je dizajniran da se nadograđuje na listama. Učesnici u stanju test-svake liste trebali bi biti manje podložni negativnim efektima PI. Nasuprot tome, oni u kontrolnim uslovima testirani su na samo jednoj listi među listama 2–5 (npr. jedna grupa je testirana samo na listi 2, jedna grupa na listi 3, itd.), a očekivalo se da će nivo PI biti proporcionalan broju netestiranih lista prije testiranja. U skladu sa pretpostavkom da prethodno testiranje smanjuje nagomilavanje PI kada se poredi broj upada koje su proizveli učesnici u kontrolnim uslovima sa učesnicima u uslovima test-svake liste, Szpunar et al. otkrili su da su upadi rasli kako se povećavao broj netestiranih lista, a ovaj porast upada je bio praćen povećanjem učinka testiranja unaprijed za ispravno opoziv.

Iako su rezultati Szpunara i saradnika (2008) podržali račun oslobađanja iz PI, manipulisanje nivoom PI brojem lista studija izaziva problem interpretacije jer je ova manipulacija PI pomešana sa učestalošću testiranja. Kada se porede učesnici u stanju test-svaka lista sa učesnicima u kontrolnom stanju, koristi od interpoliranog testiranja bile su veće kada su učesnici u kontrolnom stanju proučavali više netestiranih lista. Jedno tumačenje ovog nalaza je da interpolirano testiranje smanjuje utjecaj konkurencije odgovora tokom prisjećanja, što dovodi do efekta testiranja unaprijed. Međutim, i druga objašnjenja su jednako održiva. Na primjer, semantičko grupiranje u opozivu, koje služi kao indikacija organizacije memorije, raste sa učestalošću testiranja (Chan et al., 2020; Zaromb & Roediger, 2010), a ovo finansiranje se obično pripisuje optimizaciji strategije. Nadalje, povećanje broja interpoliranih testova može promovirati pažljivo kodiranje zbog česte pojave signala testiranja učesnicima da će vjerovatno biti ponovo testirani uskoro – tako da učesnici doživljavaju porast očekivanog trajanja testa. Kritično je da nijedan od ovih računa ne zahtijeva oslobađanje od-PI kao mehanizam objašnjenja. U našem pregledu literature, sve studije (osim Nunes & Weinstein, 2012, studija opisana u nastavku) koje su pružile podršku za nalog za oslobađanje iz PI pate od sličnih problema, tako da postojeći podaci ne daju nedvosmislenu podršku za izdavanje -sa-PI naloga.

Cistanche prah

PI manipulacija metodom promjene sadržaja

U ovoj studiji, imali smo za cilj da izolujemo našu PI manipulaciju od učestalosti testiranja. U tu svrhu, mijenjali smo PI koristeći metodu promjene sadržaja u tradicionalnoj Brown-Petersonovoj paradigmi (Brown, 1958; Peterson & Peterson, 1959). Ukratko, PI se akumulira kada sudionici proučavaju niz sličnih predmeta (npr. riječi iz iste kategorije, kao što je voće), ali kada se sadržaj predmeta studije promijeni (npr. na riječi u drugoj kategoriji, kao što su životinje) , učenici doživljavaju oslobađanje od proaktivne interferencije jer mogu koristiti promjenu semantičke kategorije da ograniče svoje pretraživanje memorije tokom izvlačenja (npr. pokušajem da dohvate samo životinje, Wickens et al., 1963, 1981).

Paradigma promjene sadržaja idealno je prikladna za istraživanje naloga za oslobađanje iz PI iz dva razloga. Prvo, ova metoda nam je omogućila da manipulišemo nivoom PI koji su učesnici iskusili bez promene količine informacija koju su morali da prouče. Što je još važnije, metoda promjene sadržaja pruža način za variranje PI u kategoriziranim listama bez promjene riječi koje učesnici proučavaju u različitim uvjetima. Odnosno, svi učesnici su proučavali iste riječi, ali PI je izmanipulisan putem prezentacije. Drugo, budući da je naš teoretski cilj istražiti da li je oslobađanje iz PI-a, kao fenomen zasnovan na preuzimanju, odgovoran za pojavu efekta testiranja unaprijed, posebno je obećavajuće da je promjena sadržaja identificirana kao postupak koji posebno utječe na dohvat. komponenta PI efekata (Engle, 1975; Gardiner et al., 1972; Kliegl & Bäuml, 2021; Wixted & Rohrer, 1993).

Koristeći metodu promjene sadržaja, Nunes i Weinstein (2012) izvijestili su, prema našim saznanjima, o jedinom uzročno-posljedičnom dokazu za nalog oslobađanja iz PI. U svojim eksperimentima, učesnici su proučavali pet setova riječi Deese-Roediger-McDermott (DRM, Roediger & McDermott, 1995.). U eksperimentu 1, riječi koje su pripadale svakoj DRM temi bile su raspoređene na pet studijskih lista, pri čemu je svaka lista sadržavala tri saradnika iz šest DRM tema. Testirani učesnici su radili test nakon svake liste, dok su kontrolni učesnici rješavali matematičke zadatke nakon Liste 1-4 i polagali test tek nakon Liste 5. Nije iznenađujuće, primjećen je efekat testiranja unaprijed (tačno=0.77, upad=1.29).

Iako su rezultati Nunesovog i Weinsteinovog (2012) Eksperimenta 1 proširili učinak testiranja unaprijed sa lista kategoriziranih po kategorijama na asocijativne DRM liste (Weinstein et al., 2010), kritični nalazi su došli iz Eksperimenta 2. Ovdje su riječi iz svakog DRM-a tema je zauzimala jednu studijsku listu između lista 1 i 4. Peta lista je bila slična Eksperimentu 1, tako da je uključivala tri riječi iz svake od četiri proučavane DRM teme. Ključni nalaz je da su se učesnici u testiranim i kontrolnim uslovima prisjetili gotovo identičnih proporcija riječi ciljne liste – nije bilo efekta testiranja unaprijed. Nadalje, učesnici u oba stanja proizveli su vrlo malo upada. Prema Nunesu i Weinsteinu, kada je svaka lista sadržavala jednu DRM temu, promjena semantičkog sadržaja na listama oslobodila je učesnike negativnog utjecaja PI. Ako interpolirano testiranje potencira novo učenje jer oslobađa učenike od PI-a, i ako prekidač sadržaja minimizira nakupljanje PI-ja u kontrolnom stanju, tada prednosti interpoliranog testiranja postaju nevažne i učinak testiranja unaprijed treba biti eliminisan. To se dogodilo u Nunesovom i Weinsteinovom eksperimentu 2, pružajući tako snažnu podršku nalogu za oslobađanje iz PI.

Prema našim saznanjima, Nunes i Weinstein (2012) je jedina studija koja je ispitala nalog za oslobađanje iz PI koristeći metodu promjene sadržaja. Međutim, nekoliko karakteristika njihovih eksperimenata otežavalo je donošenje čvrstih zaključaka. Prvo, budući da Nunes i Weinstein nisu manipulirali redoslijedom prezentacije u istom eksperimentu, potrebno je unakrsno eksperimentalno poređenje između eksperimenata 1 i 2 da bi se utvrdilo da li je smanjenje PI oslabilo učinak testiranja unaprijed. Drugo, glavni zaključak Nunesove i Weinsteinove studije ovisi o nultom efektu (tj. bez efekta testiranja unaprijed) u Eksperimentu 2, ali taj eksperiment je imao samo 35 učesnika i kritično poređenje je bilo između subjekata.1 Konačno, materijali su se razlikovali po njihovim Eksperimenti 1 i 2 (npr. svaka lista je sadržavala 18 riječi u eksperimentu 1, ali samo 12 riječi u eksperimentu 2), a Nunes i Weinstein nisu u potpunosti uravnotežili svoje riječi na listama studija, kao što je da riječi koje su se pojavile na ciljnoj listi nikada nisu pojavio na drugim listama. Nedostatak ravnoteže ograničio je generalizaciju rezultata – moguće je da umjesto da manipulacija s niskim PI eliminira učinak testiranja unaprijed u eksperimentu 2, specifične riječi koje su se pojavile na Listi 5, iz nekog razloga, nisu bile podložne kako bi se demonstrirao učinak testiranja unaprijed. Iako se ova mogućnost može činiti udaljenom, zaslužuje pažnju jer su Nunesova i Weinsteinova ciljana lista sadržavale potpuno različite riječi u njihovim eksperimentima 1 i 2, što je pogoršalo poteškoće u izvlačenju zaključaka na osnovu ovog unakrsnog eksperimentalnog poređenja.

Trenutna studija

U našim eksperimentima 1 i 2, manipulirali smo PI i interventnim zadacima u faktorijalnom dizajnu između subjekata (vidi sliku 1). Konkretno, PI je izmanipulisan predstavljanjem riječi iz iste kategorije na listama (High-PI) ili unutar lista (LowPI), a interventnim zadatkom se manipuliralo dajući učesnicima interpolirani test ili interpoliranu fazu ponovnog proučavanja nakon svake neciljne liste. Svi učesnici su polagali test na konačnoj ciljnoj listi. U stanju visokog PI, učesnici su proučavali mešovite liste koje se sastoje od reči iz nekoliko kategorija, sa različitim rečima iz istih kategorija koje se pojavljuju na svakoj listi, pružajući na taj način priliku da se PI akumulira. U stanju niske PI, učesnici su proučavali blokirane liste koje sadrže riječi iz jedinstvene kategorije za liste 1–4, a pomak u kategoriji kroz liste je dizajniran da oslobodi nagomilavanje PI. Ako se pojavi efekat testiranja unapred jer testiranje izoluje nakupljanje proaktivnih smetnji, trebalo bi da primetimo manji efekat testiranja unapred u niskom PI nego u stanju visokog PI. Na osnovu podataka iz Nunesa i Weinsteinovog eksperimenta 2 (2012), moglo bi se očekivati ​​da će efekat testiranja unaprijed biti eliminisan u stanju niskog PI jer bi manipulacija promjenom sadržaja trebala negirati prednost interpoliranog testiranja smanjenja PI. Za pregled, suprotno ovom predviđanju, pronašli smo snažan efekat testiranja unapred i u uslovima visokog PI i niskog PI, a na veličinu efekta nije uticala manipulacija PI. Stoga smo imali za cilj da direktno repliciramo Nunesov i Weinsteinov eksperiment 2 u našim eksperimentima 3 i 4.

Eksperiment 1

Metoda

Dizajn i učesnici

Učesnici su bili 119 studenata dodiplomskih studija sa Državnog univerziteta Iowa koji su završili eksperiment za bodove. Bilo je 29 učesnika u visokom PI, testnom stanju, 30 u visokom PI, stanju ponovnog proučavanja, 32 u niskom PI, testnom stanju i 30 u niskom PI, stanju ponovnog proučavanja. Podaci od 14 učesnika nisu analizirani jer tri (tj. jedan u visokom PI, testnom stanju; dva u niskom PI, stanju ponovnog proučavanja) nisu pratili uputstva, a greška u programiranju učinila je podatke za 11 učesnika neupotrebljivim (tj. , šest u Low-PI, Test stanje; pet u Low-PI, Restudy stanje). Konačni uzorak uključivao je podatke od 107 učesnika, sa 28 u visokom PI, testnom stanju, 30 u visokom PI, stanju ponovnog proučavanja, 26 u niskom PI, testnom stanju i 23 u niskom PI, stanju ponovnog proučavanja . Proveli smo analizu snage osjetljivosti koristeći G*Power (Faul et al., 2007.) da bismo izračunali veličinu efekta koja se može detektovati na osnovu naše prikupljene veličine uzorka. Koristili smo uslov niskog PI (kombinovani n=49) za ovu analizu jer je ovaj uslov imao manje učesnika od uslova visokog PI. Minimalna veličina efekta koja se može detektovati sa snagom .80 bila je d=0.82, što je bilo uporedivo sa veličinom metaanalitičkog efekta (d=0.75, Chan, Meissner, et al., 2018). Kao što će postati očigledno, neadekvatna statistička snaga nikada nije bila problem u našim eksperimentima, jer su naše posmatrane veličine efekta uvek prelazile ovu minimalnu veličinu efekta (na 0,80 snage) bez obzira da li su učesnici bili u stanju visokog ili niskog PI.

Materijali i postupak

Za eksperimente 1 i 2, odlučili smo da koristimo materijale koji su slični većini studija koje su pokazale efekat testiranja unapred. U tu svrhu, odabrali smo riječi iz četiri kategorije (tj. voće, životinje, dijelovi tijela i sport) od kojih je svaka imala najmanje 20 primjera u normama Van Overschelde, Rawson i Dunlosky (2004). Prosječna ocjena tipičnosti nije se razlikovala po kategorijama (Mfruits=.18, Životinje=.18, Mbodyparts=.18, Msports=.18), F(3 , 76)=0.01, p=.999, B01=14.45.

Učesnici su proučavali pet 16-lista riječi. U stanju visokog PI, svaka lista je sadržavala četiri primjera iz svake od četiri kategorije. Prosječna ocjena tipičnosti nije se razlikovala po listama (raspon=.17 – .18), F(4, 75)=0.01, p=.999, B{{11 }}.44. Sve riječi unutar liste su predstavljene pseudo-slučajnim redoslijedom, pri čemu stavke iz iste kategorije nikada nisu predstavljene uzastopno. U stanju niskog PI, svaka od prve četiri liste sadržavala je riječi iz jedne kategorije predstavljene nasumičnim redoslijedom (npr. Lista 1 može sadržavati samo voće, Lista 2 može sadržavati samo životinje). Što je najvažnije, Lista 5 je bila identična za učesnike iu uslovima niskog PI i visokog PI, i sadržala je četiri nove reči iz svake od četiri proučavane kategorije. Dakle, PI je izmanipulisan strukturom lista 1–4. Pogledajte vrh Dodatka A za kompletan skup materijala.

Učesnici u grupama od najviše osam završili su eksperiment na računarima odvojenim razdjelnicima. Učesnici su obaviješteni da će proučiti nekoliko lista od 16 riječi, pri čemu je svaka riječ predstavljena dva puta. Također im je rečeno da će nakon proučavanja svake liste riješiti neke matematičke zadatke, a zatim će od njih biti zatraženo da se prisjete upravo predstavljene liste ili da ponovo prouče listu. Kritično, učesnici su bili obaviješteni da je kompjuter nasumično odredio da li će se dati test nakon svake liste, tako da se od njih može "tražiti da se prisjete riječi nakon svake liste, nakon samo jedne ili dvije liste, ili nikada". U stvari, učesnici su ili dobili test za svaku listu (uslov testiranja) ili su testirani samo na Listi 5 (uslov ponovnog proučavanja). Da bi se osiguralo da će učesnici namjerno proučiti svaku listu, dalje im je rečeno da postoji kumulativni test prisjećanja za sve liste bez obzira na to koliko testova su primili.

Na početku svake liste, prompt 2- obavještava učesnike o broju liste (npr. "Ovo je lista riječi 1"), nakon čega je slijedio križić za fiksiranje 1-. Sljedeće, riječi su predstavljene na 4 s po komadu sa 500- ms intervalom međustimulusa. Svaka lista je predstavljena dva puta bez pauze, a drugi redoslijed predstavljanja se razlikovao od prvog. Dodjela riječi listama bila je protivteža među učesnicima. Nakon proučavanja svake liste, učesnici su završili deset algebarskih zadataka za 6 s svaki kako bi očistili kratkoročno pamćenje, a zatim su dobili upit za opoziv ili ponovno proučavanje. Učesnici u testnom stanju imali su 60 s da se prisjete riječi sa najnovije liste, dok su oni u stanju ponovnog proučavanja ponovo vidjeli iste riječi, ali u novom nasumičnom redoslijedu. Svim učesnicima je dato 60 s da se prisjete riječi sa Liste 5. Efekat testiranja unaprijed je pronađen ako se učesnici u uvjetima testa prisjete više riječi sa Liste 5 nego učesnici u stanju ponovnog proučavanja. Učesnici su zatim ispunili zadatak Reading Span (Conway et al., 2005.) kao aktivnost punjenja tokom 20 minuta, a zatim su polagali kumulativni test prisjećanja na listama 1–5. Uključeni su RSPAN i kumulativni zadaci prisjećanja kako bi se osiguralo da eksperiment traje približno 40 minuta u svrhu dodjele kredita za kurs i da se ne boduje. Konačno, učesnici su ispunili kratku anketu o demografiji i bili su ispitani.

Tabela 1 Neciljane, interpolirane performanse testa u eksperimentima 1–4

Bilješka. Standardne devijacije su u zagradama

Rezultati

Radi kompletnosti, proporcije ispravnog opoziva za neciljne liste prikazane su u Tabeli 1. Ali fokus našeg cilja istraživanja bio je prisjećanje na ciljnu listu. Za sve eksperimente, prvo izvještavamo o učestalosti upada tokom pozivanja liste ciljeva, što daje mjeru PI. Definirali smo upade kao opoziv riječi sa bilo koje neciljne liste. Ekstralistički upadi nisu uzeti u obzir jer ne predstavljaju proaktivno ometanje prethodnog učenja sa liste. Ako je PI manipulacija bila uspješna, trebalo bi biti manje upada u stanju niskog PI nego u stanju visokog PI.

U svim eksperimentima, učesnici čiji su upadi bili veći od 2 SD od srednje vrijednosti smatrani su izvanrednim. S obzirom da smo izričito rekli učesnicima da se prisjete riječi samo sa najnovije liste, oni koji su počinili vrlo veliki broj upada možda nisu slijedili upute. Na primjer, ako se učesnik prisjetio osam riječi odmah nakon proučavanja popisa životinja, mislimo da je vjerovatno da ovaj učesnik nije slijedio upute. Da bismo bili sveobuhvatni, izvršili smo sve naše analize sa i bez odstupanja. Izvještavamo o rezultatima bez izvanrednih vrijednosti kao zadanim, ali isto tako ističemo kada je uključivanje odstupanja dovelo do različitih zaključaka (za pregled, samo jedna analiza u Eksperimentu 3 dala je drugačiji rezultat). Osim toga, cijeli skup podataka nalazi se na Otvorenom okviru za nauku na https://osf.io/wghbc/ i sl. S2 i S3 OSM-a predstavljaju rezultate uključujući vanredne vrijednosti. Nijedan eksperiment nije bio prethodno registrovan.

Nakon prijavljivanja podataka o upadu, prijavljujemo ispravno opoziv liste ciljeva. Ispitali smo da li nivo PI utiče na veličinu efekta testiranja unapred. Ako smanjeni PI igra uzročnu ulogu, trebali bismo uočiti manji učinak testiranja unaprijed u stanju niskog PI nego u stanju visokog PI. Također smo ispitali korelaciju između upada i ispravnog opoziva na listi ciljeva. Očekujemo da bi dvije varijable trebale biti negativno povezane tako da bi učesnici s manje upada trebali pokazati bolje prisjećanje - imajte na umu, međutim, ova korelacija ne implicira uzročnost.

Za statističke zaključke koristili smo dvostrane testove sa ⍺=.05. Izvještavamo i o Bayesovim faktorima. Kada je rezultat značajan, prijavljujemo B10, što ukazuje na podršku alternativnoj hipotezi; kada rezultat nije značajan, prijavljujemo B01, što ukazuje na podršku nulte hipoteze. Uzeli smo ovaj pristup tako da veći Bayesov faktor uvijek ukazuje na veću podršku za efekat (nultan ili drugi) koji se razmatra. Sve Bayesove analize izvedene su korištenjem zadanih prioriteta (JASP tim, 2020.).

Upadi tokom povlačenja liste 5

U cijelom uzorku srednja učestalost upada bila je 1,03, a standardna devijacija 1,84. Prema tome, podaci od pet učesnika koji su počinili više od 4,71 upada (tj. 1,03 plus 2*1.84=4.71) smatrani su izvanrednim i isključeni iz analize. Lijevi panel na slici 2 prikazuje podatke o upadu. Proveli smo 2 (interventivni zadatak: test naspram ponovnog proučavanja) × 2 (PI nivo: visok vs. nizak) ANOVA sa učestalošću upada tokom pozivanja na Listu 5 kao zavisnu varijablu. Postojao je značajan glavni efekat interventnog zadatka, F(1,98)=34.84, p < .001, d=1.14, B10=108753.94, tako da ponovo ispitani učesnici (M=1.31) počinili su više upada od testiranih učesnika (M=0.19). Nije iznenađujuće da interpolirano pronalaženje smanjuje intruzije, jer je učinak naširoko demonstriran (Chan, Manley, et al., 2018; Szpunar et al., 2008; Weinstein et al., 2011). Još važnije za sadašnje svrhe, glavni efekat nivoa PI je bio značajan, F(1,98)=12.27, p=.002, d=0.59, B{ {40}}.36, sa učesnicima u uslovima visokog PI (M=1.02) koji čine skoro tri puta više upada u odnosu na učesnike u stanju niskog PI (M=0.38), što pokazuje da je naša manipulacija PI bila uspješna.

Slika 2 Učestalost upada tokom pozivanja Liste 5 (lijevo) i proporcija ispravnog opoziva Liste 5 (desno) kao funkcija interventnog zadatka i nivoa PI u Eksperimentu 1. Trake grešaka prikazuju opisne 0,95 intervala konferencije. Svaka tačka predstavlja podatke od pojedinačnog učesnika. Jitter je uveden za horizontalnu disperziju tačaka podataka kako bi se povećala vidljivost

Interakcija između interventnog zadatka i nivoa PI je također bila značajna, F(1,98)=5.61, p=.020, ηp 2=.04, B{{8} }.73. Konkretno, testirani učesnici su proizveli minimalne upade bez obzira na nivo PI (MHigh-PI=0.29 vs. MLow-PI=0.08), t(52)=1.50, p=.139, d=0.41, B01=1.45, ali su ispitani učesnici proizveli znatno manje upada ako su bili u stanju niskog PI nego u stanju visokog PI (MHigh -PI=1.81 vs. MLow-PI=0.73), t(46)=3.02, p=.004, d=0 .87, B01=9.70.

Lista 5 ispravnog opoziva

Desni panel na slici 2 prikazuje listu 5 tačnih podataka o opozivu. Ista 2 × 2 ANOVA pokazala je glavni efekat za interventni zadatak, F(1,98)=15.95, p < .001, d=0.81, B{{ 11}}.75, što pokazuje učinak testiranja unaprijed (Mtest=.51 vs. Mrestudy=.34). Manipulacija PI nije utjecala na ispravno prisjećanje (MHigh-PI=.43 vs. MLow-PI=.44), F(1,98)=0.05, p {{27 }} .826, d=0.05, B01=4.64. Od većeg interesa, efekat interakcije takođe nije bio značajan, F(1,98)=0.78, p=.379, ηp 2=.01, B01=2 .95. Suprotno očekivanju da bi smanjenje PI također smanjilo veličinu efekta testiranja naprijed, testna grupa je znatno nadmašila grupu koja je ponovo proučavala u oba stanja niskog PI (Mtest=.50 vs. Mrestudy=.36), t(46)=2.78, p=.008, d=0.81, B10=5.88 i HighPI uslov (Mtest { {57}} .52 vs. Mrestudy=.32), t(52)=3.00, p < .001, d=0.82, B10=9 .76. Veličina efekta prethodnog testiranja (tj. veličina efekta) bila je skoro identična bez obzira na PI uslov. Robustan efekat testiranja unapred u uslovima Low-PI bio je jasno u suprotnosti sa podacima Nunesovog i Weinsteinovog eksperimenta 2. Iako manipulacija PI nije uticala na efekat testiranja unaprijed, kao što je predviđeno računom za oslobađanje od-PI, uočili smo značajnu negativnu korelaciju između upada i ispravnog opoziva, r(100)=-.45, p < .001, B10=8154.72, tako da su pojedinci koji su se prisjetili tačnijih predmeta također proizveli manje upada (vidi sliku 3). Detaljnija ispitivanja su otkrila da su ovu korelaciju u velikoj mjeri vodili učesnici u stanju ponovnog učenja, r(46)=-.45, p < .001, B10=25.82, jer su učesnici u testnom stanju imali nivo upada blizu poda, čime se ograničava raspon rezultata ove varijable i minimizira vjerovatnoća pronalaženja bilo kakve korelacije, r(52)=-.15, p=.284, B{{92 }}.37.

Diskusija

Svrha eksperimenta 1 bila je ispitati da li je veličina efekta testiranja unaprijed osjetljiva na razlike u proaktivnom zaključivanju. Kao što se i očekivalo, učesnici u stanju visokog PI proizveli su više upada od svojih kolega sa niskim PI. Nadalje, efekti PI su ublaženi interpoliranim testiranjem. Ukratko, podaci o upadu potvrdili su našu PI manipulaciju. Uprkos ovim rezultatima, PI manipulacija nije uticala ni na proporciju ispravnog opoziva niti na veličinu efekta testiranja unapred, što sugeriše da bi oslobađanje od proaktivnih smetnji moglo biti posledica, a ne uzrok, efekta prethodnog testiranja. Dodatni intrigantan rezultat bila je snažna negativna korelacija između ispravnog prisjećanja i upada, iako je samo na potonje utjecao PI. Po nominalnoj vrijednosti, ova korelacija je konzistentna s računom oslobađanja iz PI jer su učesnici koji imaju manje PI pokazali bolje pamćenje, tako da testiranje može poboljšati novo učenje jer smanjuje nakupljanje PI. Implikacije ove korelacije potpunije razmatramo u Općoj raspravi, ali dovoljno je reći da naši podaci ukazuju na to da negativna povezanost između ispravnog prisjećanja i upada ne implicira uzročnost. Umjesto toga, spajanje ovih varijabli može biti vođeno trećom varijablom, kao što je povećana pažnja ili poboljšana organizacija memorije zbog testiranja (Chan et al., 2020).

Slika 3 Dijagram raspršenosti koji prikazuje odnos između učestalosti upada tokom pozivanja Liste 5 i proporcije ispravnog opoziva Liste 5 u Eksperimentu 1. Na individualnoj osnovi, učestalosti upada su uvijek cijeli brojevi, tako da je došlo do značajnog preklapanja u podacima bodova. Da bismo poboljšali vidljivost gustine podataka, uveli smo jitter da bismo horizontalno dispergirali tačke podataka

Iako podaci u Eksperimentu 1 pokazuju da smanjenje PI možda neće igrati uzročnu ulogu u efektu testiranja naprijed, ostalo je moguće da smo primijetili učinak testiranja unaprijed u stanju niskog PI jer je naša manipulacija PI bila preslaba. Konkretno, učesnici u stanju niske PI, Restudy možda su i dalje iskusili znatno veći PI od svojih testiranih kolega, jer Lista 5 sadrži riječi iz kategorija koje su se pojavile na listama 1–4. Ova mogućnost se može ispitati poređenjem podataka o upadu između testiranih i ponovo proučavanih učesnika u uslovima LowPI. Čak i kada je PI trebalo da bude nizak, testirani učesnici (M=0.08) počinili su mnogo manje upada nego ispitani učesnici (M=0.73), t(46)=3 .10, p=.003, d=0.90, B10=11.58. Ovaj nalaz pokazuje da naša manipulacija nije učinila moć testiranja smanjenja PI nevažnom, što bi moglo objasniti zašto smo pronašli učinak testiranja unaprijed u stanju niskog PI.

U eksperimentu 2, imali smo za cilj dalje smanjenje PI za učesnike u stanju niskog PI. U tu svrhu, svaka lista, uključujući i ciljnu listu, uključivala je samo riječi iz jedne kategorije. Logika je da se minimizira uticaj PI na učenje i pamćenje ciljne liste eliminisanjem mogućnosti da reči na ciljnoj listi podsećaju učesnike na prethodno proučavane liste.

Eksperiment 2

Metoda

Dizajn i učesnici

Nivo PI (visok naspram nizak) i interventni zadatak (test naspram ponovnog proučavanja) su manipulisani između ispitanika. Učesnici su bili 120 studenata dodiplomskih studija sa Univerziteta Iowa State koji su učestvovali u kreditima za kurs. Podaci od pet učesnika nisu analizirani jer troje nije slijedilo upute, a dva su uključivala kompjutersku grešku. Konačni uzorak je stoga uključivao podatke od 115 učesnika, od kojih je 31 u visokom PI, stanje ponovnog proučavanja, 28 u visokom PI, testno stanje, 28 u niskom PI, testno stanje, i 28 u niskom PI, ponovno proučavanje. stanje. Za analizu snage osjetljivosti koristili smo veličinu uzorka za uvjet niskog PI, koji je imao manje sudionika. Analiza je pokazala da možemo otkriti veličinu efekta d=.76 sa snagom od .80.

Materijali i postupak

Procedura Eksperimenta 2 bila je identična Eksperimentu 1 sa sljedećim izuzecima. Prvo, u visokom PI stanju, tri riječi iz svake kategorije bile su raspoređene na četiri liste, tako da je svaka lista sadržavala riječi iz iste četiri kategorije. U uvjetu Low-PI, svaka lista, uključujući i ciljnu listu, sadržavala je riječi iz jedne kategorije. Imajte na umu da su svi učesnici proučavali iste riječi iz četiri kategorije, s jedinom razlikom između uvjeta u redoslijedu prezentacije riječi na listama. Kompletan set materijala predstavljen je u Dodatku A. Drugo, korištene su riječi iz kategorija voća, životinja, dijelova tijela i namještaja, a imale su istu prosječnu ocjenu tipičnosti (Mfruits=.18, Životinje { {6}} .18, Mbodyparts=.18, Mfurniture=.18), F(3, 60)=0.00, p=1 .00, B01=11.71. Na kraju, učesnici su proučavali četiri liste od po 16 riječi umjesto pet lista. Eksperiment 1 je izveden nakon hronološkog ciklusa Eksperimenta 2. Ali studije su predstavljene trenutnim redoslijedom u svrhu izlaganja. Logika je bila da se prvo prikaže studija sa slabijom PI manipulacijom (tj. Eksperiment 1), a zatim se studija prikaže sa jačom PI manipulacijom (tj. Eksperiment 2). Broj studijskih lista i materijala razlikovao se u dva eksperimenta jer nam je bilo potrebno više riječi u Eksperimentu 1 da bismo kreirali Listu 5 koja je uključivala riječi kategorije sa Liste 1-4, dok je dužina liste zadržala 16 riječi, a namještaj nema dovoljno primjera za ovu svrhu.

Rezultati

Upadi tokom povlačenja liste 4

Granica za ovaj eksperiment bila je 4,79 upada (M=0,85, SD=1,97), a podaci od sedam učesnika su isključeni. Levi panel na slici 4 prikazuje učestalost upada tokom pozivanja liste 4. Budući da učesnici u stanju niskog PI, testa nisu počinili nikakve intruzije, nije bilo moguće provesti ANOVA 2 (test naspram ponovnog istraživanja) × 2 (visoki PI naspram niskog PI). Stoga smo sproveli t-test između uslova visokog i niskog PI da bismo ispitali uticaj manipulacije PI na ukupne stope upada. Kao što se i očekivalo, učesnici u uslovima visokog PI (M=0.71) proizveli su više upada od onih u uslovima niskog PI (M=0.11), t(106) {{24} }.46, p < .001, d=0.67, B10=36.67. Zaista, učestalost upada u uslovima Low-PI nije se razlikovala od nule, t(52)=1.43, p=.159, d=0.20, B{ {39}}.57. Činjenica da su upadi bili skoro u potpunosti uklonjeni u stanju Low-PI (M=0.24 za učesnike u stanju ponovnog proučavanja, pri čemu 23 od 25 učesnika nisu proizvele nikakve upade, a preostala dva su proizvela po tri upada; vidi Slika 4) pokazuje da je naša PI manipulacija u Eksperimentu 2 imala željeni efekat. Na kraju, ukupno gledano, ispitani učesnici (M=0.80) počinili su više upada od testiranih učesnika (M=0.09), t(106)=4.24, p < . 001, d=0.82, B10=425.83.

Slika 4 Učestalost upada tokom opoziva Liste 4 (lijevo) i proporcija ispravnog opoziva Liste 4 (desno) kao funkcija intervencionog zadatka i nivoa PI u Eksperimentu 2. Trake grešaka prikazuju opisne intervale povjerenja od 0,95. Jitter je uveden za horizontalnu disperziju tačaka podataka kako bi se povećala vidljivost

Lista 4 ispravnog opoziva

Desni panel na slici 4 prikazuje proporciju ispravnog opoziva Liste 4. S obzirom na uspjeh naše PI manipulacije, treba očekivati ​​da će učinak testiranja unaprijed biti znatno slabiji (a možda i potpuno odsutan) u stanju niskog PI nego u stanju visokog PI. Međutim, slično eksperimentu 1, interakcija između nivoa PI i privremene aktivnosti opet nije bila značajna, F(1,104)=0.82, p=.367, ηp 2=.01, B01=2.82. Repliciranje rezultata eksperimenta 1, smanjenje PI nije umanjilo učinak testiranja unaprijed. Konkretno, testirani učesnici su nadmašili ispitane učesnike u oba stanja Low-PI (Mtest=.68, Mrestudy=.45), t(51)=3.98, p < .001, d=1.09, B10=111.69 i stanje visokog PI (Mtest=.61, Mrestudy=.30), t(53 )=4.68, p < .001, d=1.20, B10=894.56. Snažan efekat testiranja unapred u uslovima Low-PI posebno je primetan s obzirom na to da učesnici u ovom stanju nisu proizveli skoro nikakve upade. Uprkos tome što naša PI manipulacija ima mali uticaj na efekat testiranja unapred, ponovo je postojala jaka negativna korelacija između ispravnog opoziva i upada (vidi sliku 5), r(106)=-.44, p < .001, B10=8395.88, a ovaj efekat su ponovo pokrenuli učesnici u uslovu ponovnog istraživanja, r(48)=-.41, p=.003, B10=12. 06, umjesto onih u testnom stanju, r(56)=-.14, p=.296, B01=3.58.

Diskusija

U ovom eksperimentu pokušali smo dodatno smanjiti PI za učesnike u stanju niskog PI. U tu svrhu, imali smo riječi za proučavanje grupe sa niskim PI iz jedne kategorije za sve liste, što je smanjilo upade na nivoe blizu poda za učesnike u stanju niskog PI. Uprkos ovom rezultatu, efekat testiranja unapred je ostao robustan, a na njegovu veličinu nije uticala PI manipulacija.

Uzeti zajedno, nalazi naših eksperimenata razlikovali su se od onih koje su objavili Nunes i Weinstein (2012). Kao što je navedeno u Uvodu, kombinacija eksperimenata 1 i 2 je uporediva sa našim visokim i niskim PI uslovima. Konkretno, učesnici u svom eksperimentu 1 proučavali su nekoliko DRM tema na svakoj listi, što je slično našem visokom PI stanju, au njihovom eksperimentu 2, učesnici su proučavali pojedinačne DRM teme na svakoj listi, što odgovara našem stanju niskog PI. U Eksperimentu 1 pronađen je efekat testiranja unapred, ali u Eksperimentu 2 taj efekat je izostao.

Slika 5 Dijagram raspršenosti koji prikazuje odnos između učestalosti upada tokom pozivanja Liste 4 i proporcije ispravnog opoziva Liste 4 u Eksperimentu 2. Da bismo poboljšali vidljivost gustine podataka, uveli smo podrhtavanje kako bismo horizontalno dispergirali tačke podataka

Zašto trenutna studija i Nunes i Weinstein (2012) pokazuju suprotne rezultate? Iako je dizajn naših eksperimenata bio modeliran prema Nunesu i Weinsteinu, ostalo je nekoliko metodoloških razlika. Možda je najočitiji bio materijal. Naime, koristili smo kategorizirane liste, dok su Nunes i Weinstein koristili DRM liste, pri čemu su prve konstruirane na osnovu normi kategorija, a druge na osnovu asocijativnih normi. Druga metodološka razlika između studija je zadatak poređenja. U obje studije, svi učesnici su riješili 1 minut matematičkih zadataka nakon proučavanja svake liste riječi. Nakon toga, učesnici u kontrolnom stanju su ponovo proučavali riječi u našim eksperimentima, dok su rješavali dodatne matematičke probleme u Nunesovim i Weinsteinovim eksperimentima.

Uprkos ovim metodološkim razlikama, nismo mogli smisliti uvjerljivo objašnjenje koje bi objasnilo znatno različite rezultate. Posebno je teško zamisliti da ove metodološke razlike imaju različite efekte na veličinu efekta prethodnog testiranja u zavisnosti od toga da li se očekuje da će učesnici imati veći ili niži PI. Prema našim saznanjima, nikakva postojeća teorijska objašnjenja (Chan, Meissner, et al., 2018) ne bi navela da se predvidi da bi manipulacija PI-om utjecala na učinak testiranja unaprijed s asocijativnim DRM riječima, ali ne i sa kategoriziranim riječima (ili korištenjem matematičkih problema kao kontrolni zadatak, ali ne sa ponovnim proučavanjem kao kontrolnim zadatkom). Shodno tome, imali smo za cilj da direktno repliciramo Nunesov i Weinsteinov eksperiment 2.